РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу защитника Розановой В.В., действующей в защиту интересов Мирошниковой З.В., на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/26/86679 от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России № 98070/26/86679 от 31.03.2026 глава Администрации Калтайского сельского поселения Мирошникова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Мирошниковой З.В. - Розанова В.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что для исполнения решения Томского районного суда Томской области по делу № 2-280/2024 главой Администрации Калтайского сельского поселения Мирошниковой З.В. выполнялись все необходимые с ее стороны действия, находящиеся в ее полномочиях, в частности в 2024-2025 г.г. в адрес главы Томского района, Думы Томского района, Губернатора Томской области, Совета депутатов Калтайского сельского поселения были направлены письма с просьбой выделить денежные средства на приобретение квартиры С.., однако в выделении денежных средств было отказано.
Участники производства и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об отложении процесса не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Защитником Розановой В.В. представлены договор социального найма жилого помещения от 24.06.2026, заключенный администрацией Калтайского сельского поселения с С. и протокол № 50 (выписка) собрания Совета депутатов Калтайского сельского поселения от 13.11.2025 по вопросу принятия бюджета на 2026 год и плановый период 2027, 2028 г.г.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. На основании ч.4 ст.49 указанного выше Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.6 указанного выше Федерального закона, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Томского районного суда Томской области от 09.01.2024 по делу № 2-280/2024, вступившим в законную силу 17.02.2024, на Калтайское сельское поселение в лице Администрации Калтайского сельского поселения возложена обязанность предоставить С. вне очереди благоустроенное жилое помещение замен жилого помещения, в отношении которого за истцом признано право пользования по договору социального найма, в пределах муниципального образования Калтайское сельское поселение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 64 кв.м.
09.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 27234/24/98070-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 Администрации Калтайского сельского поселения установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 01.10.2025, которое было получено должником 22.08.2025 (по ЕПГУ — единый портал Госуслуг - электронный документооборот), в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось, в суде оспорено не было.
Далее, судебным приставом-исполнителем 24.10.2025 в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, составлен протокол № 2974 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, по которому уполномоченным должностным лицом 31.03.2026 вынесено постановление о привлечении Мирошниковой З.В. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела привлекаемому вменено, что ею (Мирошниковой З.В.) в 00 час. 00 мин. 01.10.2025 по адресу: Томская область, Томский район, с. Калтай, ул. Ленина, 72, при исполнении должностных полномочий главы Администрацией Калтайского сельского поселения, то есть должностного лица организации – должника по исполнительному производству № 27234/24/98070-ИП, возбужденному 09.04.2024 по исполнительному листу ФС № 047050954, выданному Томским районным судом Томской области 18.03.2024 по делу №2-280/2024, решение по которому вступило в законную силу 17.02.2024, не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 о назначении срока исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в указанном исполнительном документе, а именно не предоставлено С. вне очереди благоустроенное жилое помещение замен жилого помещения, в отношении которого за истцом признано право пользования по договору социального найма, в пределах муниципального образования Калтайское сельское поселение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 64 кв.м., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом местного самоуправления содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
КоАП РФ закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 данного Кодекса).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
Правовое регулирование, предусмотренное ст.ст. 6, 38.1, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), устанавливает, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В доводах, изложенных в жалобе, указано о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда и невозможности его полного исполнения по объективным и независящим от Мирошниковой З.В. обстоятельствам, в связи с отсутствием финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств для проведения работ в рамках исполнения решения суда.
В подтверждения изложенных обстоятельств Мирошниковой З.В. представлена информация об обращении последней к главе Томского района 25.04.2024 и 23.05.2024, Думе Томского района 24.11.2024, Губернатору Томской области Мазуру В.В. 18.07.2024, Совету Калтайского сельского поселения 22.08.2024 о выделении денежные средства на приобретение квартиры С. однако согласно ответам главы, врио главы и и.о. главы Томского района № 03-28/2203 от 07.06.2024, № 03-19/5988 от 18.12.2024, № 03-28/504 от 15.04.2025, № 03-28/3224 от 08.04.2025, № 03-28/6447 от 03.07.2025; заместителя Губернатора Томской области от 30.07.2024, председателя Совета Калтайского сельского поселения №28 от 06.09.2024, председателя Думы Томского района № 115 от 02.07.2025, в финансировании отказано.
В судебное заседание, защитником в подтверждении исполнения решения суда, представлен договор социального найма жилого помещения № 01 от 24.06.2026, подтверждающий представление С. вне очереди благоустроенного жилого помещения.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Мирошниковой З.В., в рамках исполнения своих должностных полномочий, как глава Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, принимала необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, путем неоднократного обращения в адрес распорядителя бюджетных средств о наличии потребности в финансировании мероприятий по исполнению вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу №2-280/2024.
В определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального, образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мирошниковой З.В., как должностным лицом, возглавляющим Администрацию Калтайского сельского поселения, были предприняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований в целях исполнения решения Томского районного суда Томской области по делу 2-280/2024, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, что привело к неисполнению Мирошниковой З.В. соответствующих полномочий. Кроме того суд учитывает, что вышеуказанное решение суда в настоящее время исполнено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации Калтайского сельского поселения Мирошникова З.В.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России № 98070/26/86679 от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Мирошниковой З.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков