РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при секретаре Исполиновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 27 июля 2023 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 056 416 рублей 30 копеек, сроком на 360 месяцев под 8,9% годовых, под залог недвижимого имущества – квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по <адрес>, а Г.О. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и на условиях договора. Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается копией лицевого счета, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2026 года образовалась задолженность в размере 2 118 408 рублей 49 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Просит расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2023 года, заключенный между сторонами; взыскать с Г.О. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17 мая 2026 года в размере 2 118 408 рублей 49 копеек, в том числе: проценты – 87 529 рублей 42 копейки, проценты на просроченный основной долг -110 рублей 30 копеек, основной долг – 2 027 516 рублей 31 копейка, неустойку за просроченный основной долг в размере 232 рубля 54 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 3 019 рубль 92 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, общей площадью 63 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2 056 416 рублей 30 копеек, определив способ реализации с публичных торгов; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 184 рубля 08 копеек.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал; при подаче иска представитель истца Логинов В.В. изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие банка, не возражая при этом о вынесении решения в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, явку своего представителя не обеспечила, направила в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых факт заключения кредитного договора не оспаривала, указала, что допустила образование задолженности по кредитному договору в связи с трудными жизненными обстоятельствами и тяжелым материальным положением, в настоящее время трудоустроена, по возможности вносит платежи по кредитным обязательствам, в том числе и по ипотеке, квартира, которая является предметом залога по договору является для нее единственным жильем, просит отказать в удовлетворении иска, так как планирует исполнять обязательства по кредитному договору.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, установлена положениями статей 810, 819 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного Кодекса).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 56 закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Судом установлено, что 27 июля 2023 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 056 416 рублей 30 копеек под 8,9 % годовых, сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.п.1-3,7,9). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.2 Общих условий).
Согласно пункту 11 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог квартиру по <адрес>, кадастровый №, с залоговой стоимостью 90% от стоимости по отчету об оценке стоимости объекта недвижимости.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 8,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (пункт 13 договора).
Условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается материалами дела (выпиской по счету, выпиской из ЕГРН от 30 марта 2026 года) и ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполняет нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж до подачи истцом искового заявления по кредиту поступил 24 апреля 2026 года, что подтверждается историей операций по договору, расчетом задолженности по кредитному договору, движением денежных средств.
24 марта 2026 года банком направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 23 апреля 2026 года, общая сумма задолженности по состоянию на 06 апреля 2026 года составляет 2 104 595 рублей 84 копейки. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.
По состоянию на 17 мая 2026 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 118 408 рублей 49 копеек, где просроченные проценты - 87 529 рублей 42 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг – 110 рублей 30 копеек, просроченный основной долг - 2 027 516 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 232 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты - 3 019 рубль 92 копейки.
Расчет проверен, признан судом арифметически верным; доказательств о произведенных заемщиком, но неучтенных банком платежей, ответчиком не представлено, равно как и сведений о полном погашении задолженности перед банком.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному оценщиком С.Н., рыночная стоимость квартиры, по состоянию на "дата" составляет 2 284 907 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, дав оценку установленным обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца;
при этом суд исходит из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому выполнены банком в полном объеме, однако заемщиком исполнялись ненадлежащим образом; существенным образом нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, доказательств возврата которой не представлено, и ее расчет, представленный банком, является верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, при этом надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры; в связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика задолженность согласно расчету банка, который не опровергнут и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 90% от определенной на основании отчета эксперта-оценщика С.Н. № от "дата" стоимости заложенного имущества в размере 2 284 907 рублей.
Доводы ответчика о трудной жизненной ситуации, тяжелом материальном положении и недостаточности доходов для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должна была учитывать при заключении кредитного договора, и указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Отклоняется и довод жалобы о несоразмерности задолженности и стоимости квартиры, поскольку размер задолженности превышает установленный законом 5% порог.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ применению не подлежат, в связи с чем довод о том, что заложенная квартира является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание, отклоняется.
В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом платежного поручения №72580 от 02 июня 2026 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76184 рублей 08 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» к Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Г.О..
Взыскать с Г.О. (паспорт: <данные изъяты>, СНИЛС 123-061-149 00) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2023 года по состоянию на 17 мая 2026 года в размере 2 118 408 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 184 рубля 08 копеек, а всего 2 194 592 рубля 57 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 27 июля 2023 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Г.О. - квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 056 416 рублей 30 копеек, определив способ реализации - с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кежемский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Букалова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2026 года.