ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при ведении протокола помощником председателя суда Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Федорову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федорову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2024 по состоянию на 29.05.2026 в размере 1038917,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 788049,22 рублей, просроченные проценты – 232355,64 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 4963,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4097,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9451,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 25389,17 рублей, мотивировав свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 11.06.2024 выдало кредит Федорову Е.Д. в сумме 850000 рублей на срок 60 месяцев под 24,85 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет №. Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.10.2025 по 29.05.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 1038917,15 рублей.
Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при обращении в суд в исковом заявлении представитель по доверенности № от 20.03.2024 Ж.А.Е. изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Федоров Е.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом в иске, а также по месту регистрации по месту жительства по данным ЕРН, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Получил направленное судом СМС-извещение, от получение телефонограммы уклонился.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2026, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом:
11.06.2024 между ПАО Сбербанк и Федоровым Е.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 850000 рублей под 24,85 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа месяца в размере 24873,93 рублей. Согласно п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».
Как следует из справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, 11.06.2024 сумма кредита в размере 850000 рублей была зачислена на счет №, открытого на имя заемщика Федорова Е.Д. (п. 17 кредитного договора).
За время действия кредитного договора заемщиком вносились денежные средства в счет погашения кредита. Последние платежи в погашение кредита произведены 15.09.2025
Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 29.05.2026 общая задолженность по кредитному договору составляет 1038917,15 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 788049,22 рублей, неустойка по кредиту – 4097,33 рублей, неустойка по процентам-9451,46 рублей, задолженность по процентам, в том числе просроченные – 232355,64 рублей, задолженность по процентам, в том числе просроченные на просроченный долг – 4963,50 рублей.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств Федоровым Е.Д. и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11.06.2024 по состоянию на 29.05.2026 в размере 1038917,15 рублей, в том числе просроченный основной долг – 788049,22 рублей, просроченные проценты – 232355,64 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг – 4963,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4097,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9451,46 рублей
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, и оснований ему не доверять суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет: (1038917,15-1000000) х 1 % + 25000 = 25389,17 рублей.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25389,17 рублей по платежному поручению от 15.06.2026 №, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Федорову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федорова Е.Д. (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2024 по состоянию на 29.05.2026 в сумме 1038917 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 25389 рублей 17 копеек, а всего 1064306 рублей 32 копеек.
Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Михайлова
<данные изъяты>