РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., а также с участием истца Чистик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистик Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Истец Чистик Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Поток» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22667 рублей 30 копеек, компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 16.02.2024 года, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.05.2022 по 16.02.2024 в должности <данные изъяты>, однако после прекращения трудового договора начисленная заработная плата ей выплачена не в полном размере, на момент обращения в суд задолженность по начисленным ей выплатам составляет 22667,30 рублей. На сумму задолженности работодатель обязан выплатить проценты в силу ст. 236 ТКУ РФ с даты увольнения. Задержкой по заработной плате ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
Истец Чистик Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что после увольнения до настоящего времени окончательный расчет с ней ответчик не произвел, взысканную судебным приказом задолженность получила в полном размере, остальное директор ООО «Поток» Климочкин Б.А. обещал выплатить, но так и не выплатил. Возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку сначала верила обещаниям директора, а потом стала обращаться с жалобами в надзорные органы.
Представитель ответчика ООО «Поток» Климочкин Б.А., наделенный полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица по данным ЕГРЮЛ, лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания явку представителя ответчика не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Согласно представленного в письменном виде отзыва на иск просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ в 1 год срока для обращения в суд, который исчисляется с даты прекращения трудовых отношений и пропущен истцом более чем на 1 год с даты увольнения без уважительных причин, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, требование о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку в ходе допроса в рамках уголовного дела истец указывала, что заявлять иск не желает, вреда задержкой выплаты заработной платы ей не причинено, при этом итоговая задолженность по заработной плате перед истцом была определена в рамках уголовного дела и была достоверно известна истцу.
В порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РПФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному делу, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом:
ООО «Поток» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.05.2014 года за ОГРН 1142420000183 согласно сведений из ЕГРЮЛ. Наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор Климочкин Б.А., в полномочия которого согласно Устава входит организация бухгалтерского учета и отчетности, прием и увольнение сотрудников (п. 8.8).
Положением об оплате труда ООО «Поток», утвержденным с 01.01.2024 года, установлено, что заработная плата выплачивается до 24 числа текущего месяца половина и окончательный расчет по заработной плате производится до 9 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5).
Согласно записей за № в трудовой книжке на имя Чистик Е.В. (СНИЛС №), последняя состояла в трудовых отношениях с ООО «Поток» с 05.05.2022 по 16.02.2024 в должности <данные изъяты>, уволена приказом № от 16.02.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из исследованного в судебном заседании дела № 05.05.2022 года между Чистик Е.В. и ООО «№Поток» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу с 5.05.2022 года в ООО «Поток» на должность <данные изъяты>, работнику установлено неполное рабочее время 9 часов в неделю, оплата труда установлена в размере ? ставки от полного оклада согласно штатному расписанию. Прием на работу оформлен приказом № от 5.05.2022 года, которым истцу установлен оклад 14727,31 рублей, надбавки 10% прем, районный коэффициент 1,3 и северная надбавка.
Приказом № от 16.02.2024 года Чистик Е.В. уволена 16.02.2024 года по инициативе работника.
10.10.2025 года генеральным директором ООО «Поток» Климочкиным Б.А. выдана справка в том, что Чистик Е.В. работала в ООО «Поток» с 05.05.2022 по 16.02.2024 в должности контролера.
10.10.2025 года генеральным директором ООО «Поток» Климочкиным Б.А. выдана справка в том, что по состоянию на 10.10.2025 года перед Чистик Е.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 22667,30 рублей.
03.04.2024 года по заявлению прокурора Кежемского района судебным приказом ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе – мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края по делу № с ООО «Поток» в пользу Чистик Е.В. взыскана задолженность по заработной плате с апреля 2023 года по состоянию на 12.03.2024 года в размере 143120,81 рублей.
Приговором ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 21.04.2025 года по делу №, которым Климочкин Б.А. осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат руководителем ООО «Поток» в том числе Чистик Е.В., установлена задолженность ООО «Поток» перед Чистик Е.В. по начисленным выплатам заработной платы на 16.02.2024 года на 01.05.2024 года в размере 165797,11 рублей.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать отсутствие перед работником задолженности по заработной плате и иным выплатам, однако ответчик ООО «Поток» в судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о произведенных истцу выплатах в погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в размере, рассчитанном из установленного приговором от 21.04.2025 размера задолженности ООО «Поток» перед истцом за весь период трудовых отношений 165797,11 рублей за минусом взысканной судебным приказом от 3.04.2024 года задолженности в сумме 143120,81 рублей, а всего в сумме 22676,30 рублей.
Поскольку обстоятельства о размере задолженности по начисленной заработной плате истцу за весь период трудовых отношений, установленные приговором от 21.04.2025 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает необходимым определить размер задолженности в установленном судом размере, не усматривая препятствий в рамках спора о неполной выплате заработной платы в выходе за пределы заявленных истцом требований.
Отраженный в справке ООО «Поток» от 10.10.2025 года размер задолженности не подтвержден. При этом, размер задолженности по заработной плате в рамках уголовного дела определен на основании заключения эксперта № от 30.07.2024 с исследованием всех первичных документов о начислении и выплатах заработной платы истцу за весь период трудовых отношений до момента их прекращения.
Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание расторжение трудового договора между сторонами 16.02.2024 года, защиту нарушенных прав истца на своевременную выплату заработной платы в уголовно-процессуальном порядке до 21.04.2025, учитывая то, что 10.10.2025 года Климочкин Б.А., имеющий право без доверенности действовать от имении ООО «Поток», выдал справку истцу с подтверждением задолженности ООО «Поток» перед истцом, суд считает, что у истца до 10.10.2025 года имелись обоснованные основания полагать, что ответчик в добровольном порядке исполнит перед ней обязательства по погашению задолженности по заработной плате, основанные на поведении генерального директора ООО «Поток», совершившего 10.10.2025 года в письменном виде действия, направленные на признание долга по истечении срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения трудовых отношений между сторонами. Учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 22.06.2026 года, то есть в пределах годичного срока с момента последнего совершения ответчиком в письменной форме действий по признанию долга, суд считает возможным признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и восстановить данный срок.
Доводы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока опровергаются показаниями Чистик Е.В. при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу от 21.08.2024 года, в которых последняя указывала, что директора ООО «Поток» Климочкина Б.А. характеризует как порядочного, вежливого и тактичного человека, который не скрывал факт задолженности по заработной плате перед работниками, она доверяет Климочкину Б.А. и надеялась, что он сможет рассчитаться с долгами самостоятельно. С заявлением в прокуратуру или в суд не обращалась, так как доверяла Климочкину Б.А., он обещал возместить долг после победа в суде над Заледеевской СОШ. Только по просьбе самого Климочкина Б.А. весной 2024 года написала заявление прокурору о взыскании задолженности, так как Климочкин Б.А. пояснил, что так больше шансов выплатить долг и после этого ей стали поступать денежные средства в погашение задолженности, по ее расчетам на момент допроса сумма долга перед ней составляет примерно 35000 рублей. Изложенное подтверждает вывод суда о том, что у работника имелись правомерные ожидания погашения задолженности по заработной плате ответчиком добровольно, обусловленные позицией генерального директора ООО «Поток» Климочкина Б.А., что суд относит к уважительным причинам пропуска работником, как экономически более слабой стороной трудовых отношений, срока для обращения в суд.
Поскольку работодатель обязан был произвести окончательный расчет с работником в день увольнения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ с 17.02.2024 года по день рассмотрения дела судом 18.08.2026 года на установленную судом сумму задолженности 22676,30 рублей исходя из действовавшей ставки рефинансирования на 17.02.2024 года – 16%, с 29.07.2024 года – 18%,, с 16.09.2024 года – 19%, с 28.10.2024 года - 21%, с 09.06.2025 года – 20%, с 28.07.2025 года – 18%, с 15.09.2025 года - 17%, с 27.10.2025 года – 16,5%, с 22.12.2025 года – 16%, с 16.02.2026 года – 15,5%, с 23.03.2026 года – 15%, с 27.04.2026 года – 14,5%, с 22.06.2026 – 14,25%, с 27.07.2026 – 14%:
(22676,30х16%/150х163)+(22676,30х18%/150х49)+(22676,30х19%/150х42)+(22676,30х21%/150х224)+(22676,30х20%/150х49)+(22676,30х18%/150х49)+22676,30х17%/150х42)++(22676,30х16,5%/150х56)+(22676,30х16%/150х56)+(22676,30х15,5%/150х35)+(22676,30х15%/150х35)+(22676,30х14,5%/150х56)+(22676,30х14,25%/150х35)+(22676,30х14%/150х23)=24321,47 рублей.
При этом, рассматривая трудовой спор, суд не связан заявленным истцом требованием о взыскании процентов согласно произведенному расчету на 16.06.2026, в связи с чем считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в части периода расчета процентов и взыскать установленные ст. 236 ТК РФ проценты за установленный судом период нарушения прав истца на выплату окончательного расчета при увольнении.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца с 01.05.2024 года, связанных с неполучением заработной платы в установленный срок, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что по мнению суда соответствует характеру причиненных истцу страданий, периоду нарушения ее трудовых прав ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что при допросе в рамках уголовного дела истец ссылалась на отсутствие факта причинения ей вреда задержкой заработной платы на 21.08.2024 года, н исключают факт причинения истцу нарушением ее трудовых прав моральных страданий, учитывая то, что ответственность работодателя прямо предусмотрена ст. 237 ТК РФ, а нарушение трудовых прав, связанных с задержкой заработной платы, учитывая период задержки с 16.02.2024 года до настоящего времени, безусловно связан с переживанием истцом нравственных переживаний.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чистик Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1142420000183) в пользу Чистик Е.В. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с 05.05.2022 по 16.02.2024 года в размере 22676 рублей 30 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с 16.02.2024 по 18.08.2026 года в размере 24321 рубль 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 61997 рублей 77 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1142420000183) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>