РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., а также с участием истца Чаплыгина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Истец Чаплыгин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поток» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49171,05 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 28.04.2024 года, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.04.2023 года по 30.04.2024 года, однако после прекращения трудового договора начисленная заработная плата ему выплачена не в полном размере, задолженность составляет 49171,05 рублей. На суммы задолженности работодатель обязан выплатить проценты в силу ст. 236 ТКУ РФ. Задержкой по заработной плате ему причинен моральный вред.
Истец Чаплыгин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что директор ООО «Поток» обещал рассчитаться с работниками после того, как закончится суд и разблокируют счета. Взысканная судебным приказом задолженность выплачена через судебных приставов, более ничего не выплачивалось.
Представитель ответчика ООО «Поток» Климочкин Б.А., наделенный полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица по данным ЕГРЮЛ, лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания явку представителя ответчика не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Согласно представленного в письменном виде отзыва на иск просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ в 1 год срока для обращения в суд, который исчисляется с даты прекращения трудовых отношений и пропущен истцом более чем на 1 год без уважительных причин и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, требование о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку в ходе допроса в рамках уголовного дела истец указывал, что заявлять иск не желает, вреда задержкой выплаты заработной платы ему не причинено, при этом итоговая задолженность по заработной плате перед истцом была определена в рамках уголовного дела и была достоверно известна истцу.
В порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РПФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по данному делу, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом:
ООО «Поток» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.05.2014 года за ОГРН 1142420000183 согласно сведений из ЕГРЮЛ. Наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор Климочкин Б.А., в полномочия которого согласно Устава входит организация бухгалтерского учета и отчетности, прием и увольнение сотрудников (п. 8.8).
Положением об оплате труда ООО «Поток», утвержденным с 01.01.2024 года, установлено, что заработная плата выплачивается до 24 числа месяца 50% и окончательный расчет по заработной плате производится до 9 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5).
Согласно записей за № в трудовой книжки на имя Чаплыгина Д.П. (СНИЛС №), последний приказом № от 01.04.2019 принят в ООО «Поток» на должность <данные изъяты>, уволен приказом № от 14.10.2019 года.
10.10.2025 года генеральным директором ООО «Поток» Климочкиным Б.А. выдана справка Чаплыгину Д.П. в том, что он работал в ООО «Поток» с 02.04.2023 по 30.04.2024 в должности сторожа <данные изъяты>
10.10.2025 года генеральным директором ООО «Поток» Климочкиным Б.А. выдана справка Чаплыгину Д.П. в том, что по состоянию на 10.10.2025 года перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 49171,05 рублей.
03.04.2024 года по заявлению прокурора судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кежемском районе по делу № с ООО «Поток» в пользу Чаплыгина Д.П. взыскана задолженность по заработной плате с апреля 2023 года по состоянию на 12.03.2024 года в размере 258779,41 рублей.
Приговором ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 21.04.2025 года по делу №, которым Климочкин Б.А. осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат руководителем ООО «Поток» в том числе Чаплыгину Д.П., перед которым установлена задолженность на 01.05..2024 года в размере 291080,40 рублей.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать отсутствие перед работником задолженности по заработной плате и иным выплатам, однако ответчик ООО «Поток» в судебное заседание таких доказательств не представил, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженность по заработной плате подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере исходя из установленного приговором суда размера задолженности 291080,40 рублей за минусом выплаченной задолженности в рамках исполнения судебного приказа 258779,41 рублей, а всего в сумме 32300,99 рублей.
Поскольку обстоятельства о размере задолженности и размере взысканных сумм, установленные судебными актами – приговором от 21.04.2025 года и судебным приказом от 3.04.2024 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в размере задолженности по заработной плате в сумме 49171,05 рублей. поскольку указанный размер задолженности не соответствует указанным судебным актам.
Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание расторжение трудового договора между сторонами 30.04.2024 года, защиту нарушенных прав истца на своевременную выплату заработной платы в уголовно-процессуальном порядке до 21.04.2025, учитывая то, что 10.10.2025 года Климочкин Б.А., имеющий право без доверенности действовать от имении ООО «Поток», выдал справку истцу с подтверждением задолженности ООО «Поток» перед истцом, суд считает, что у истца до 10.10.2025 года имелись обоснованные основания полагать, что ответчик в добровольном порядке исполнит перед ним обязательства по погашению задолженности по заработной плате, основанные на поведении самого ответчика ООО «Поток», совершившего 10.10.2025 года действия, направленные на признание долга по истечении срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения трудовых отношений между сторонами. Учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 22.06.2026 года, то есть в пределах годичного срока с момента последнего совершения ответчиком в письменной форме действий по признанию долга, суд считает возможным признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и восстановить данный срок.
Поскольку работодатель обязан был произвести окончательный расчет с работником в день увольнения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ с 01.05.2024 года по день рассмотрения дела судом 18.08.2026 года на сумму 32300,99 рублей исходя из действовавшей ставки рефинансирования на 01.05.2024 года – 16%, с 29.07.2024 года – 18%,, с 16.09.2024 года – 19%, с 28.10.2024 года - 21%, с 09.06.2025 года – 20%, с 28.07.2025 года – 18%, с 15.09.2025 года - 17%, с 27.10.2025 года – 16,5%, с 22.12.2025 года – 16%, с 16.02.2026 года – 15,5%, с 23.03.2026 года – 15%, с 27.04.2026 года – 14,5%, с 22.06.2026 – 14,25%, с 27.07.2026 – 14%:
(32300,99х16%/150х89)+(32300,99х18%/150х49)+(32300,99х19%/150х42)+(32300,99х21%/150х224)+(32300,99х20%/150х49)+(32300,99х18%/150х49)+32300,99х17%/150х42)++(32300,99х16,5%/150х56)+(32300,99х16%/150х56)+(32300,99х15,5%/150х35)+(32300,99х15%/150х35)+(32300,99х14,5%/150х56)+(32300,99х14,25%/150х35)+(32300,99х14%/150х23)=32094,80 рублей.
При этом, рассматривая трудовой спор, суд не связан заявленным истцом требованием о взыскании процентов согласно произведенному расчету на 16.06.2026, в связи с чем считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в части периода расчета процентов и взыскать установленные ст. 236 ТК РФ проценты за установленный судом период нарушения прав истца на выплату окончательного расчета при увольнении.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца с 01.05.2024 года, связанных с неполучением заработной платы в установленный срок, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чаплыгина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1142420000183) в пользу Чаплыгина Д.П. (СНИЛС №) задолженность по начисленной заработной плате за период с 02.04.2023 по 30.04.2024 в размере 32300 рублей 99 копеек, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.05.2024 года по 18.08.2026 года в размере 32094 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 79395 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Чаплыгину Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1142420000183) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>