РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Ж.Н.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просив взыскать с ответчика Ж.Н.Г. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 142 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу – автомобилю <данные изъяты> причинён ущерб. Ответственным лицом за причинение ущерба является Ж.Н.Г. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещение убытков, которая не исполнена.
Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ж.Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила чек по операции об оплате страхового возмещения и государственной пошлины в сумме 148 084 рубля.
Третьи лица К.Е.Н., М.С.В., ООО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Е.Н. под управлением Ж.Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением М.С.В.
Согласно страхового полиса № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> К.Е.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» с условием допуска к управлению К.Е.Н., А.В.Д.
Согласно данным, представленным истцом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО <данные изъяты> застрахована в АО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.
Согласно объяснений М.С.В., данных при оформлении ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по дороге <адрес> водитель на встречно двигающемся транспортном средстве <данные изъяты> не справился с управлением в результате чего совершил столкновении с его транспортным средством.
Согласно объяснений Ж.Н.Г., данных при оформлении ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она двигалась на транспортном средстве <данные изъяты> по дороге <адрес> На ее транспортном средстве на выстрел взорвалось переднее колесо и она не справившись с управлением въехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Согласно схемы ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.Н.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по обстоятельствам вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 800 рублей.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения иного размера ущерба им не представлено.
АО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 142 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 142 800 рублей.
Таким образом, АО «СОГАЗ» понесены расходы в размере 142 800 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 084 рубля (оплата страхового возмещения и государственной пошлины), в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 142 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Ж.Н.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 142 800 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.М. Яхин
<данные изъяты>