ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Томск
Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.
при секретаре Ш.М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района С.Е.В., подсудимого Кириенко В.М., защитника К.С.Н., представившего ордер № от 15.06.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кириенко Владимира Михайловича, родившегося <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Кириенко В.М. совершил незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.
Так, Кириенко В.М., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в период с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, осознавая, что свободный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, составляющей охраняемую законом тайну, запрещен на территории Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2, 3, 5, 13 Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 3, 4 Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осознавая, что скрытая видеокамера «<данные изъяты>», замаскированная под пожарный датчик, является запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, составляющей охраняемую законом тайну, не имея соответствующей лицензии и не являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности в соответствии с положениями статей 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осознавая общественную опасность своих действий, наступления последствий в виде создания угрозы нарушения конституционных прав свобод человека и гражданина, в частности сотрудников ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, а также неограниченного круга третьих лиц, посещающих помещение указанной организации, предусмотренных (прав и свобод) ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, ст.12 Всеобщей декларации прав человека и ст. 17 Международного пакта гражданских и политических правах, при помощи своего мобильного телефона «<данные изъяты>» посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и установленного в телефоне приложения «<данные изъяты>», умышленно, в целях последующего осуществления негласного контроля (слежения) за сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а также неограниченным кругом третьих лиц, посещающих помещение указанной организации, оформил Интернет-заказ на приобретение скрытой видеокамеры «<данные изъяты>», замаскированной (закамуфлированной) под пожарный датчик (пожарный дымовой извещатель), являющейся запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, составляющей охраняемую законом тайну, доставку которой оформил в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, переведя, при этом, в счет оплаты за приобретаемый товар со своего банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», на банковский счет №, открытый в ООО «<данные изъяты>», денежное средства в размере 3 148 рублей.
Затем в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрел указанную скрытую камеру, которую в дальнейшем хранил в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кириенко В.М. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о незаконном приобретении специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. /л.д.170-171/
В ходе предварительного расследования Кириенко В.М. показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», оказывающего стоматологические услуги. В конце 2024 года обратил внимание на снижение доходности юридического лица, в связи с чем у него возникло подозрение о том, что его сотрудники переманивают клиентов в другие стоматологические клиники, либо переводят их на частный прием. Для проверки своих подозрений решил приобрести скрытую видеокамеру и установить ее в стоматологическом кабинете с целью негласного получения информации о действиях сотрудников кабинета. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в его телефоне, через Интернет заказал «<данные изъяты>», оплатил своей банковской картой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи, расположенном по адресу: <адрес>, получил скрытую камеру. Не воспользовался данной камерой, так как не удалось ее настроить. В дальнейшем камеру хранил в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. /т.л.174-178, 179-181, 189-191/
Свидетель Р.Н.Ю. показала, что с Кириенко В.М. совместно проживает с апреля 2025 года. Он является директором ООО «<данные изъяты>», оказывает стоматологические услуги. Кириенко В.М. делился с ней информацией о том, что поток клиентов и доход снизился, в связи с чем он решил приобрети камеру для слежения за сотрудниками, так как подозревал их в том, что они переманивают клиентов на частные приемы. Камеру он приобрел на маркетплейсе «<данные изъяты>». Сын Кириенко В.М. помогал настроить камеру, но подключить ее не удалось, камера хранилась в стоматологическом кабинете. /л.д.65-67/
Из показаний свидетеля Ю.О.А. следует, что она является медицинской сестрой ООО «<данные изъяты>», расположенном на ул.<адрес>. Проблема снижения клиентов стоматологического кабинета ей известна, но этой проблемой занимался непосредственно Кириенко В.М. Видеонаблюдение в кабинете не ведется, однако установлены датчики пожарной сигнализации. /л.д.60-63/
У подсудимого Кириенко В.М. произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>» /л.д.97-99/, при просмотре информации на телефоне в приложении «<данные изъяты>» установлена информация о приобретении видеокамеры «<данные изъяты>», замаскированной под пожарный датчик. При просмотре приложения «<данные изъяты>» выявлена информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 час. операции об оплате через СПБ денежных средств в размере 3148 руб. в банк «<данные изъяты>» за приобретаемую камеру. /л.д.102-112/
Операция по оплате ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена: выпиской ПАО «<данные изъяты>» по счету №, открытому в банке ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о движении средств <данные изъяты> по лицевому счету №. /л.д.114-115,116-117/
В ходе осмотра места происшествия установлено место незаконного приобретения Кириенко В.М. видеокамеры в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> /л.д.37-40/
Согласно протоколу обследования помещения ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> в помещении стоматологического кабинета обнаружен округлый предмет, внешне похожий на пожарный датчик, имеющий кнопку включения и выключения, а также разъем USB. /л.д.74-76/
Изъятый предмет осмотрен следователем с участием специалиста, в ходе осмотра установлено, что на нем установлена видеокамера, внутри имеется карта памяти, при просмотре содержимого которой обнаружены файлы с фотографиями различных лиц, одно из которых внешне схоже с Кириенко В.М. /л.д.82-84/
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, представленный на экспертизу предмет, внешне схожий с датчиком пожарной сигнализации, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находится в исправном состоянии. /л.д.147-152/
Видеокамера и сотовый телефон Кириенко В.М. приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалам уголовного дела. /л.д.94, 118/
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Кириенко В.М., действуя умышленно, незаконно приобрел видеокамеру, скрытую под пожарный дымовой извещатель, являющуюся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.
Оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и ввоз и вывоз регламентирован п.п. 2, 3, 5, 13 Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», данный виде деятельности подлежит лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Очевидно, что Кириенко В.М. не имеет соответствующей лицензии на приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не является лицом, наделенным в соответствии со ст.ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правом на производство оперативно-розыскных мероприятий, в том числе негласное получение информации о деятельности граждан, следовательно, он действовал незаконно.
Три этом, действия Кириенко В.М. нарушают право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.12 Всеобщей декларации прав человека и ст.17 Международного пакта гражданских и политических правах, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, предусмотренный ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации.
Сам Кириенко В.М., не отрицает совершение преступления, из его пояснений следует, что его действия был направлены именно на получение скрытым способом информации о деятельности сотрудников юридического лица.
Помимо признания, вина подсудимого объективно подтверждена данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и обследования помещения стоматологии, сведениями, содержащимися в его мобильном телефоне, а также сведениями о движении денежных средств, свидетельствующими о приобретении Кириенко В.М. специального средства, объективно – заключением экспертизы.
Учитывая изложенное, действия Кириенко В.М. суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни.
Кириенко В.М. ранее не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, суд назначает Кириенко В.М. наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом установлено, что при совершении подсудимым преступления использовался принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», следовательно, он подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Кириенко Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, назначит ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Кириенко В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: камеру уничтожить, сотовый телефон «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Председательствующий: