ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудых В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Бебениной И. А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Рудых В.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району 04.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем Бебениной И.А. было вынесено в отношении Рудых В.В. постановление №-ИП о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 36 274 рубля. В постановлении указано, что предлагаемый к взысканию исполнительских сбор образовался в результате несвоевременного исполнения должником Рудых В.В. требований исполнительного документа по делу №-ИП. При этом, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования истца ИП Горева Н.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2025 г. № 33-5673/2025 по делу № 2-18/2025 решение суда первой инстанции было изменено в части увеличения размера подлежащих взысканию денежных средств и присуждены суммы, которые позже были отражены в исполнительном документе, выданном Канским городским судом. Вместе с тем, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 г. указанные судебные постановления были отменены в полном объеме, а дело № 2-18/2025 направлено в Канский городской суд на новое рассмотрение.
Определением Канского городского суда от 10.12.2025 г., вступившим в законную силу, производство по делу № 2-2626/2025 (2-18/2025) было прекращено в связи с отказом истца ИП Горев Н.В. от исковых требований. Учитывая, что судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный документ от 19.05.2025 г. серия ФС № 049558490 и на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2025 г. № 24065/25/1424917, на основании которого, в свою очередь, ответчиком принято оспариваемое постановление от 04.03.2026 г., отменены, то у административного ответчика отсутствовали правовые и законные основания для вынесения оспариваемого постановления. На основании изложенного, административный истец Рудых В.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бебениной И.А. от 04.03.2026г. №-ИП и обязать ответчика отменить указанное постановление.
Административный истец Рудых В.В. в судебном заседании личного участия не принимал, его представитель Цирис В.И. (на основании доверенности) исковые требования поддержал, вместе с тем, суду пояснил, что поскольку исполнительное производство 90092/26/24065-ИП о взыскании исполнительского сбора было прекращено 08.04.2026 г., после подачи в суд настоящего административного иска, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем, с учетом поставленного судом на обсуждение вопроса относительно прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 194 КАС РФ, не возражает против прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Административный ответчик СПИ Бебенина И.А. в судебном заседании также дала пояснения по сути предмета спора, также представив и письменные возражения на иск, согласно которым в рамках исполнительного производства № 279892/25/24065-ИП от 27.06.2025 года, действительно, было вынесено постановление от 04.03.2026г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.07.2025 № 24065/25/1424917. 04.03.2026 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - принятие судом отказа взыскателя от взыскания. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное основание не подразумевает отмену исполнительского сбора. Вместе с тем, 17.03.2026 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району из Канского городского суда Красноярского края поступило Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 г., котором решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 08.04.2026 г. исполнительное производство 90092/26/24065-ИП прекращено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом поставленного судом на обсуждение вопроса относительно прекращения производства по делу, также не возражала против прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 194 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ИП Горев Н.В., представитель заинтересованного лица ИП Горева Н.В. - Смирнов В.К. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика - ГУФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бебениной И.А. было вынесено в отношении Рудых В.В. постановление № от 05.07.2025 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 27.06.2025 г. № 279892/25/24065-ИП в размере 36 274 рубля, 04.03.2026 г. было возбуждено исполнительное производство № 90092/26/24065-ИП.
Материалами дела также установлено, что ранее, решением Канского городского суда от 24.01.2025 г. по делу № 2-18/2025 были частично удовлетворены требования истца ИП Горева Н.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2025г. № 33-5673/2025 по делу № 2-18/2025 решение суда первой инстанции было изменено в части увеличения размера подлежащих взысканию денежных средств и присуждены суммы, которые позже были отражены в исполнительном документе, выданном Канским городским судом.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025г. указанные судебные постановления были отменены в полном объеме, а дело № 2-18/2025 направлено в Канский городской суд на новое рассмотрение.
Определением Канского городского суда от 10.12.2025 г., вступившим в законную силу, производство по делу № 2-2626/2025 (2-18/2025) было прекращено в связи с отказом истца ИП Горев Н.В. от исковых требований.
Постановлением от 04.03.2026 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Бебенина И.А. прекратила исполнительное производство от 27.06.2025 г. № 279892/25/24065-ИП в отношении должника Рудых В.В. о взыскании в пользу ИП Горева В.В. задолженности в сумме 518 200 руб., также были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 20.03.2026 г. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 24065/25/1224917 от 05.07.2025 г., принятое в рамках исполнительного производства от 27.06.2025 г. № 279892/25/24065-ИП.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Часть 2 ст. 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Установив в ходе рассмотрения дела, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 24065/25/1424917 от 05.07.2025 г., равно как и возбужденное в связи с этим исполнительное производство № 90092/26/24065-ИП от 04.03.2026 г., по исполнительному производству от 27.06.2025 г. № 279892/25/24065-ИП, было отменено в ходе рассмотрения дела в суде, как составная часть исполнительских действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 279892/25/24065-ИП, которое было окончено 04.03.2026 г. в полном объеме, по заявлению взыскателя, доказательств, свидетельствующих о том, что применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу.
Суд при этом исходит из того, что закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя. Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.
Прекращая производство по административному делу, суд установил, что оспариваемое постановление отменено без исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, оспариваемые решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-844/2026 по административному исковому заявлению Рудых В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Бебениной И. А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - прекратить на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина