РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску законного представителя Бирюковой А. С. - Булах Т. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иванову В. С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова А.С. в лице своего законного представителя Булах Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследство вступила её дочь Бирюкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ определением Канского городского суда произведена замена должника по указанному исполнительному производству с ФИО5 на её правопреемника Бирюкову А.С. Законным представителем Бирюковой А.С. является Булах Т.Е.. ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой А.С. и ООО «Формат» было заключено мировое соглашение на полную оплату суммы ущерба с учетом частичного гашения долга в сумме 442 380,41 рублей, 15 000 рублей судебные расходы (государственная пошлина). ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме погашена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения судебного решения в установленный срок. Поскольку исполнительский сбор оплачен наследодателем не был ДД.ММ.ГГГГ после возбуждено исполнительное производство о его взыскании с наследника Бирюковой А.С., что при отсутствии вины наследника является необоснованным.
Просит освободить Бирюкову А.С. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 415,16 рублей в полном объеме.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иванова В.С. поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым исполнительное производство в отношении должника ФИО5 возбуждено законно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО5 по средствам заказной почты. Таким образом, должник ФИО5 считается надлежащим образом извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Должник ФИО5 не исполнила в добровольный срок требования содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, размер которого составил 31 415,16 руб. (что составляет 7% от суммы задолженности). Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ФИО5 по средствам ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление должником прочитано. Требования исполнительного документа до указанной даты должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу - исполнителя в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также представлено не было. Утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, и вынесение постановление о прекращении исполнительного производства 247632/23/24065-ИП, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.
В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленной для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина (абзац третий пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что приговором Канского городского суда от 20.12.2021 ФИО5 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, гражданский иск ООО «Формат» удовлетворён, с ФИО5 в пользу ООО «Формат» взыскано 448788,05 руб.
На основании приговора Канского городского суда от 20.12.2021 выдан исполнительный лист серия ФС №035894646.
На основании исполнительного документа (по сопроводительной Канского городского суда МОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Красноярскому краю) постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №2407/22/24065-ИП в отношении должника ФИО5.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику ФИО5 заказной почтой ШПИ №.
В связи с не исполнением в добровольном порядке требования содержащегося в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора, размер которого составил 31415,16 руб. (что составляет 7% от суммы задолженности). Постановление направлено должнику ФИО5 по средствам ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление должником прочитано.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем в связи с передачей исполнительных производств между структурными подразделениями ДД.ММ.ГГГГ номер исполнительного производства №-ИП изменен на №-ИЛ.
04.03.2026 определением Канского городского суда Красноярского края, в рамках процессуального правопреемства произведена замена должника по исполнительному производству № 247632/23-/24065-ИП в отношении должника ФИО5 по уголовному делу № в части взыскания ущерба на сумму 448788,05 руб. на правопреемника Бирюкову А.С.
26.03.2026 определением Канского городского суда Красноярского края утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ООО «Формат» и должником Бирюковой А.С. в лице законного представителя Булах Т.Е. на стадии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования вопроса возмещения ущерба, взысканного приговором Канского городского суда Красноярского края от 20.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 с ФИО5 в пользу ООО «Формат» в размере 448 788,05 рублей.
31.03.2026 на личном приеме законному представителю Бирюковой А.С. Булах Т.Е. вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022.
27.04.2026 в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 247632/23/24065-ИП.
27.04.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 31415,16 руб. в отношении Бирюковой А.С.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Судом принимается во внимание, что, согласно содержанию абзаца первого пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
И поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2026 не подлежит исполнению правопреемником Бирюковой А.С., в связи с чем имеются, предусмотренные законом основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление законного представителя Бирюковой А. С. - Булах Т. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Иванову В. С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству - удовлетворить.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободитьБирюкову А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от взыскания исполнительского сбора в сумме 31 415,16 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2026.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026