РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхина В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к У.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к У.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 493,43 рубля, в том числе: просроченные проценты – 97 242,34 рубля, просроченный основной долг – 513 548,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 293,91 рубля, неустойка за просроченные проценты – 4 409,08 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 309,87 рублей. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал У.Н.М. кредит в сумме 690 996,96 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет №. Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 615 493,43 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд в исковом заявлении представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ О.Я.В. изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик У.Н.М. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебного извещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах не явки не известила, заявлений, ходатайств не представила.
Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и У.Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 960 996,96 рублей на срок 60 месяцев по 19,45% годовых (п.1-4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 096,37 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 13 число месяца (п.6). Цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11). Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора – неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. Согласно пункту 17 Договора заемщик просил зачислить сумму кредита на счет №. В силу пункта 19 заемщик поручил кредитору в дату предоставления кредита перечислить с указанного счета сумму 142 671,87 рубль на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к общим условиям ПАО Сбербанк" заключив договор банковского обслуживания и подтвердив свое согласие с названными условиями, обязавшись их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в порядке и в сроки, определенные договором.
Суд отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик действовал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой по кредиту. Имея право выбора, заемщик, исключительно по своему добровольному волеизъявлению, заключил кредитный договор.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 615 493,43 рубля, из которых: просроченные проценты – 97 242,34 рубля, просроченный основной долг – 513 548,10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 293,91 рубля, неустойка за просроченные проценты – 4 409,08 рублей.
Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору с учетом фактически произведенных заемщиками оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
Иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 493,43 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, и оснований ему не доверять суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 309,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (615 493,43 рублей – 500 000 рублей) х 2 % + 15 000 рублей = 17 309,87 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с У.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0418 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 493 рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 17 309 рублей 87 копеек, а всего 632 803 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Яхин
<данные изъяты>