РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к К.А.Н. о взыскании материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 135 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что приговором Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что К.А.Н. совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу в общем размере 135 000 рублей.
Истец М.А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.А.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, заявлений, ходатайств не представил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Как установлено судом, К.А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кежемского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из описательно-мотивировочной части приговора Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана, под предлогом поступления на обучение в автошколу <адрес> края, по категориям водительских прав «С, D». В ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе личного общения, предложил М.А.В. обучение в автошколе <адрес> края, на категории водительских прав «С, D», сообщив М.А.В. заведомо ложную информацию о том, что он включит М.А.В. в учебную группу автошколы <адрес>, и в последующем предоставит водительское удостоверение с категорией вождения «С, D», запросив при этом оплату за мнимую услугу в размере 135 000 рублей. М.А.В., введённый в заблуждение, воспользовавшись банковской картой № привязанной к банковскому счету № открытого на его имя, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» установленного в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» последнего, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за обучение, путем перевода денежных средств в сумме 65 000 рублей по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за обучение, путем перевода денежных средств в сумме 35 000 рублей по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за обучение, путем перевода денежных средств в сумме 35 000 рублей по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании К.А.Н., а в общем осуществил перевод денежных средств на общую сумму 135 000 рублей. К.А.Н. достоверно осознавая и понимая, что осуществлять оказание услуги по получению водительского удостоверения с категорией «С, D» не намерен и таковой возможности не имеет, получив денежные средства скрылся от М.А.В., не предоставив в последующем водительское удостоверение с категорией «С, D». Похищенными денежными средствами К.А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 135 000 рублей.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика К.А.Н. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу М.А.В., оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.
Принимая решение о взыскании с К.А.Н. денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного М.А.В., суд, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями и учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, исходит из того, что вина К.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в причинении ущерба, установлена приговором Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, размер ущерба, причиненного преступными действиями К.А.Н. определен в приговоре, составил 135 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска М.А.В. к К.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.В. к К.А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 135 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Яхин
<данные изъяты>