РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при помощнике Макеевой Е.В., с участием истца Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей, установил:
Г.С. обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в котором просит признать задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2011 года отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности; обязать ответчика направить в АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ Кредитинфо», АО «Технологическое БКИ», АО «БКИ Скоринг Бюро» сведения об исключении (удалении) информации о наличии задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2011 года.
Требования мотивированы тем, что 07 октября 2011 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор №; впоследствии право требования по данному договору переуступлено ответчику. В марте 2025 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 26 марта 2024 года о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, который в июне 2025 года в связи с поданными истцом возражениями относительно его исполнения, отменен. 20 июня 2025 года в связи с отменой судебного приказа, исполнительное производство – окончено. В связи с тем, что ответчик (кредитор) не обратился в суд за взысканием с истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, считает задолженность по кредитному договору отсутствующей. В июне 2026 года истец обратился в Бюро кредитных историй, где ответчик подтвердил актуальность предоставленных им в Бюро сведений, со ссылкой на то, что долг до настоящего времени не погашен. Действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, поскольку истечение срока исковой давности лишает кредитора права на принудительное взыскание, а подтверждение в БКИ наличия задолженности является скрытой формой давления на истца и злоупотреблением права со стороны ответчика. Также истец лишен возможности получать банковские услуги, что существенно нарушает его права.
В судебном заседании Г.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, при этом факт заключения договора не оспаривал, указал, что все выплатил, откуда появилась задолженность, не знает, платежные квитанции не сохранились.
НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени рассмотрения спора в суд не прибыло, причины неявки суду не сообщило; представителем ответчика – Абрамовым В.В. в суд представлены возражения, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, с ними не согласен, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец факт заключения договора, сумму задолженности, периода просрочек, не оспаривает, указывает на пропуск кредитором срока исковой давности и невозможности взыскания с него задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, отмена судебного приказа и пропуск срока исковой давности не свидетельствуют об отсутствии задолженности и не являются основанием для аннулирования записи в банке кредитных историй.
Третьи лица АО «ОТП Банк», АО «Объединенное кредитное бюро», Национальное бюро кредитный историй, ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», АО «технологическое Бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения спора, в суд не прибыли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, поскольку неявка, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).
В ст. 408 ГК РФ закреплено, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
На основании пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного чч. 4 и 8 ст. 73.1.1 и чч. 7 и 10 ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных ч. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 июня 2010 года между АО «ОТП Банк» и Г.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении и использовании кредитной карты, выпиской по лицевому счету. Также согласно заявлению-анкете от 19 февраля 2010 года Г.С. согласился с тем, что банк предоставляет информацию о его персональных данных, информацию, связанную с предоставлением кредита и исполнением им обязательств по возврату кредита из/в бюро кредитных историй, созданных в соответствии с законодательством РФ.
24 октября 2014 года банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ответчику, что подтверждается договором уступки прав № и выпиской из приложения №1 к данному договору.
На дату уступки права требования задолженность Г.С. перед банком составила 124 434 рубля 33 копейки, где сумма основного долга - 59 953 рубля 71 копейка, проценты – 64 480 рублей 62 копейки.
20 ноября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края – мировым судьей судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с истца в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 124 434 рубля 33 копейки, который 11 июня 2025 года отменен по заявлению Г.С.
28 марта 2025 года на основании судебного приказа в ОСП по Кежемскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 20 июня 2025 года -прекращено в связи с отменой судебного приказа.
В мае 2026 года Г.С. получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «НБКИ» из которого следует наличие текущей просроченной задолженности в размере 124434 рубля 33 копейки перед НАО ПКО «ПКБ».
В этой связи, Г.С. направил в АО «БКИ СБ», АО «ОКБ» заявления, в которых просил внести изменения и(или) дополнения в кредитную историю, однако в удовлетворении его заявлений было отказано в связи с тем, что на основании полученных от НАО ПКО «ПКБ» данных, кредитная история истца оставлена без изменения относительно факта наличия задолженности по кредиту № от 29 июня 2010 года, при этом указано, что информация, хранящаяся в кредитной истории, передается источником формирования кредитной истории (кредитором), данная информация корректна.
В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать; при этом суд исходит из отсутствия нарушения прав истца со стороны НАО ПКО «ПКБ», с учетом того, что у Г.С. имеется задолженность перед ответчиком по кредитному договору; отмена судебного приказа, прекращение исполнительного производства, пропуск, по мнению истца, срока исковой давности, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, сведения об оспариваемом истцом обязательстве правомерно внесены в кредитную историю, срок исковой давности не является основанием для исключения записей из кредитной истории заемщика, а достоверность сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного обязательства, внесенных в записи кредитной истории, на дату их последних обновлений, ничем не опровергнута.
Вопреки доводам истца, действия ответчика по предоставлению информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита в бюро кредитных историй, соответствует требованиям Федерального закона №218-ФЗ и не нарушает права и законные интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Г.С. к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Букалова
Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2026 года.