ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник С.В. к Мельнику А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Истец Мельник С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мельнику А.В. о взыскании денежных средств в размере 161856,73 рублей, процентов на сумму долга в размере 60834,35 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7681 рубля, мотивировав свои требования тем, что истцом были произведены платежи в счет погашения задолженности Мельника А.В. по кредитному договору № от 13.09.2007 заключенному между Мельником А.В. и ОАО КБ «Росбанк». Общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 161856,73 рублей. Просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 161856,73 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60834,35 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7681 рубля.
Истец Мельник С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством ГЭПС, в судебное заседание не явилась. При обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мельник А.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным ЕРН, от получения судебного извещения уклонился, срок хранения истек.
Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и признает ответчика Мельника А.В. в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица АО «ТБанк» (правопреемник ОАО КБ «Росбанк»), ООО ПКО «ЭОС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2026, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В соответствие с ст. 167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по данному спору, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом:
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.12.2013 в солидарном порядке с Мельника А.В. (Заемщика) и Мельник С.В. (поручителя) в пользу ОАО КБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.09.2007 в сумме 157630,64 рублей, государственная пошлина в сумме 4226,09 рублей, а всего 161856,73 рублей (л.д. 14-15).
Решение вступило в законную силу 12.03.2014.
На основании заочного решения Кежемского районного суда от 17.12.2013 выдан исполнительный лист № от 14.03.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Мельник С.В. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 161856,73 рублей в пользу ОАО АКБ Росбанк в лице Восточно-Сибирского филиала (л.д. 16-17).
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Кежемского районного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу № с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.06.2024 исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от 14.03.2014 в отношении должника Мельник С.В. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 161856,73 рублей (л.д. 18-19).
10.06.2026 истцом Мельник С.В. в адрес ответчика Мельника А.В. направлено требование о выплате суммы долга, оплаченного поручителем по кредитному договору в срок до 20.06.2026. В случае невыполнения требования, истец оставляет за собой право обращения в суд.
Установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 325, п. 1 статьи 365 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку поручителем исполнено солидарное обязательство, возникшее на основании договора поручительства по кредитному договору № от 13.09.2007, к истцу перешло право кредитора по исполненному им обязательству, в связи с чем, Мельник С.В. имеет право регрессного требования к должнику Мельнику А.В., являвшимся заемщиком по кредитному обязательству.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитной организацией в полном объеме и доказательств, подтверждающих возврат ответчиком поручителю Мельник С.В. денежных средств в размере 161856,73 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными истцом требованиями с даты прекращения исполнительного производства с 18.06.2024 по 20.07.2026 исходя из действующей в указанный период ставки рефинансирования на 18.06.2024 16%, с 29.07.2024– 18%, с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 - 21%, с 09.06.2025– 20%, с 28.07.2025– 18%, с 15.09.2025 - 17%, с 27.10.2025– 16,5%, с 22.12.2025 – 16%, с 16.02.2026– 15,5%, с 23.03.2026– 15%, с 27.04.2026 – 14,5%, с 22.06.2026 – 14,25%:
(161856,73х16%/366х41)+(161856,73х18%/366х49)+(161856,73х19%/366х42)+(161856,73х21%/366х65)+(161856,73х21%/365х159)+(161856,73х20%/365х49)+(161856,73х18%/365х49)+(161856,73х17%/365х42)++(161856,73х16,5%/365х56)+(161856,73х16%/365х56)+(161856,73х15,5%/365х35)+(161856,73х15%/365х35)+(161856,73х14,5%/365х56)+(161856,73х14,25%/365х29) = 60834,35 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чек ордеру от 21.07.2026 года в размере 7681 рублей
Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца от размера удовлетворенных судом требований составит: (161856,73+60834,35-100000) х 3 % + 4000 = 7680,73 рублей, что в пределах уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мельник С.В. к Мельнику А.В. о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мельника А.В. (СНИЛС №) в пользу Мельник С.В. (СНИЛС №) в порядке регресса денежные средства в размере 161856 рублей 73 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2024 по 20.07.2026 года в размере 60834 рубля 35 копеек, а также судебные расходы в размере 7680 рублей 73 копейки, а всего 230371 рубль 81 копейку.
Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>