АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года с. Боград РХ
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Садовой А.В., при секретаре Беляевой Н.П., с участием:
ст. помощника прокурора Боградского района РХ Артонова В.В., защитника-адвоката Соловьева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоба защитника Соловьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года, которым
Жданов С.В., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Жданов С.В. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А., оспаривая выводы о виновности осужденного, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вина Жданова С.В. не доказана в инкриминируемых ему деяниях, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства его вины. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не слышали, чтобы Жданов С.В. угрожал убийством потерпевшей и не видели, чтобы Жданов С.В. причинил ей телесные повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Боградского района РХ Артонов В.В. считает приговор отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вина Жданова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании, кроме того подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Жданова С.В. в инкриминируемых преступлениях.
Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.
Сами доказательства полно приведены в приговоре.
В ходе судебного заседания Жданов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в его квартиру без разрешения зашли Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, последняя стала разговаривать со Свидетель №3 в коридоре на повышенных тонах, в грубой форме схватила её за одежду и потянула в подъезд. Он чистил картошку, держа в руках нож. Когда он вышел в коридор, Потерпевший №1 отпустила Свидетель №3, после чего Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали убегать из квартиры. Он побежал за Потерпевший №1, потому что она тянула Свидетель №3 на улицу, он побежал за потерпевшей держа в руках нож. Бежал за Потерпевший №1 до здания, расположенного рядом с больницей, где она поскользнулась и упала на землю. Когда он подбежал к ней, то тоже поскользнулся и упал, нож из его рук выпал рядом. Ножом он не причинял каких-либо телесных повреждений потерпевшей, каких-либо угроз Потерпевший №1 не высказывал. Подбежавшие Свидетель №2 и Свидетель №1, стали держать его. Потерпевший №1 встала с земли и убежала. Он хотел удержать Потерпевший №1, до приезда сотрудников полиции, так как полагал, что она незаконно проникла к нему в дом (т. 2 л.д. 14-18).
В том же порядке были оглашены показания Жданова С.В. от 11.04.2025, допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Когда Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 без приглашения зашли к нему домой, Потерпевший №1 схватила Свидетель №3 за одежду, держа в руках нож, он защищал свою сожительницу. Побежал за Потерпевший №1, держа в руках нож, пытался её схватить за волосы. Когда на улице Потерпевший №1 упала, он каких-либо угроз не высказывал, ударов ножом не наносил. В ходе допроса в качестве подозреваемого он пояснял, что просто с Потерпевший №1 упал рядом. В ходе проверки показаний на месте он показал, что Потерпевший №1 упала, он сел на нее сверху, однако он упал рядом с ней, а когда вставал, то облокотился на нее, что возможно расценили, будто на нее сел сверху. Когда Потерпевший №1 покинула его дом, он стал преследовать ее на улице, так как хотел ее задержать до прихода полиции, потому что Свидетель №3 сделала сообщение о нарушении общественного порядка Потерпевший №1 и подругами (т. 2 л.д. 63-66).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жданова С.В. от 28.07.2025, допрошенного в качестве обвиняемого вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал (т. 3 л.д. 64-66).
Также в судебном заседании были оглашены показания Жданова С.В., данные при проведении проверки его показаний на месте 24.03.2025, из которых следует, что Потерпевший №1 убегая, упала на землю, он сел сверху на нее с ножом в руке, но при этом каких-либо ударов ножом не наносил. Свидетель №1 толкнула его, он упал на землю, Свидетель №2 наступила ему на руку, в которой был нож. Потерпевший №1 встала и убежала (т. 2 л.д. 31-35).
Свои показания подсудимый Жданов С.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от 09.04.2025 (т. 2 л.д. 49-51).
В ходе очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и обвиняемым Ждановым С.В. от 04.06.2025 и 06.04.2025, соответственно, Жданов С.В. показания указанных свидетелей о том, что бежал за потерпевшей с ножом поддержал полностью, однако возражал против нанесения ударов Потерпевший №1 ножом в область шеи и то, что она хваталась рукой за лезвие ножа (т. 2 л.д. 39-42, 43-45).
В судебном заседании Жданов С.В. приведенные показания подтвердил.
Показания Жданова С.В. на предварительном следствии получены в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому признаны судом допустимыми.
Показания эти проверены в условиях судебного разбирательства и оценены. В результате суд правильно признал показания Жданова С.В. достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются иными доказательствами.
Утверждение Жданова С.В. о том, что угрозу убийством к потерпевшей он не совершал и не причинял ей легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедших событий признаны недостоверными, обусловленными избранной позицией защиты.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.
Вина Жданова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.
В суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночное время приехала на такси вместе с Свидетель №2 в с. Боград, где встретились с Мергер и все вместе отправились к Свидетель №3, зашли в квартиру по приглашению последней. В коридор вышел Жданов С.В. с ножом в руке, который был пьян и агрессивно настроен, она его появление с ножом, восприняла как угрозу для своей жизни. Когда они с Барута побежали из квартиры, то Жданов С.В. стал ее преследовать на улице, где она споткнулась и упала. Догнав ее, Жданов СВ. сел на неё, держа в левой руке нож, подставил ей его к подбородку, она схватилась левой рукой за него, чтобы смягчить удар. Жданов С.В. высказал в ее адрес слова, связанные с физической расправой. Его угрозу восприняла реально. Свидетель №1 и Свидетель №3 удалось стащить с нее Жданова С.В., она стала отползать от него, увидела, что к ним подходила Свидетель №2, которая снимала происходящее на камеру сотового телефона. Свидетель №2 подошла к Жданову С., который еще лежал на земле, придавила ему ногу, пнув ему по руке, выбив тем самым нож. Она же в это время поднялась с земли и побежала в сторону полиции. На левой руке у неё остались порезы от ножа.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и свои показания от 13.02.2025, 02.04.2025 и 25.07.2025 данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они с Свидетель №2 приехали около 00 часов 00 минут 28.11.2024 в с. Боград., Свидетель №1 подошла позже. Она (Потерпевший №1) стучала в окно к Свидетель №3, квартира на первом этаже. Свидетель №2 стучалась в дверь. Дверь в квартире у Свидетель №3 оказалась не заперта, они дернули за ручку, дверь открылась, их встретила Свидетель №3 и пригласила в квартиру. Перед тем как зайти в квартиру к Жданову С.В. каких-либо телесных повреждений у нее не было. Свидетель №2 увидела, как к ним навстречу шел Жданов С.В. с ножом в руке. Свидетель №2 крикнула ей об этом, и они выбежали из квартиры. Она побежала в сторону ГБУЗ РХ «Боградская РБ». Жданов С.В. стал ее догонять. Она была одета в куртку белого цвета, штаны черного цвета, футболку. Она поскользнулась и упала на землю, сначала лицом вниз, после чего перевернулась. Жданов догнал и сел на нее сверху, удерживая ногами и весом собственного тела. Они находились с ним лицом к лицу. Когда Жданов С. сел, она увидела в его правой руке нож. Она пыталась оттолкнуть от себя Жданова С., тот ее не отпускал, приставил к ее шее слева нож, стал говорить, что зарежет. Больше каких-либо угроз Жданов С.В. в ее адрес не высказывал. Он нанес ей удар в область шеи, а потом она поймала клинок ножа левой рукой и не почувствовала, как порезала левую руку. Она очень сильно напугалась, Жданов С. находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Пытался побороть ее сопротивление, целясь лезвием ножа ей в область горла, она чуть расслабила руку, и он ткнул ей ножом в подбородок. В это время к ним подбежала Свидетель №1 и стала оттаскивать от нее Жданова С.В. Также она увидела, что к ним подбежала Свидетель №3, Свидетель №1 удалось стащить с нее Жданова С., она стала отползать от него, увидела, что к ним подходила Свидетель №2, и снимала происходящее на камеру сотового. Все произошло возле (адрес) недалеко от районной больницы. Кровь из раны на шее у нее не хлестала, на куртке белого цвета остались следы крови (т. 1 л.д. 74-78. 84-86, т. 3 л.д. 20-22).
В ходе очной ставки 09.04.2025 между обвиняемым Ждановым С.В. и потерпевшей Потерпевший №1 последняя, подтвердила обстоятельства произошедших событий 28.11.2024 (т. 2 л.д. 49-51).
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 зашли к Жданову, их пригласила в дом Свидетель №3 К ним Жданов С.В. вышел с ножом в руках. Потерпевший №1 и Свидетель №2 испугались и побежали. Жданов побежал за Потерпевший №1 с ножом, потом стоял и курил с ней (Мергер), Потерпевший №1 разговаривала со Шпак, он опять сорвался и побежал за Потерпевший №1, она упала, он сел на неё, нож был в правой руке, Свидетель №2 снимала на телефон. Она (Мергер) скинула Жданова с Потерпевший №1, Барута наступила ему на руку, Потерпевший №1 убежала в полицию, там ей дали полотенце для раны, Свидетель №3 и Жданов ушли домой, Потерпевший №1 и Свидетель №2 увезли в больницу. Она не видела, кровотечения у Потерпевший №1, воротник куртки был в крови.
Также свидетелем подтверждены свои показания, данные на предварительном следствии 13.02.2025, 09.04.2025 и 15.07.2025, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из этих показаний следует, что около 00 часов 00 минут 28.11.2024 по просьбе Потерпевший №1 они вместе приехали к Свидетель №3 домой по адресу: (адрес). Дверь в квартиру оказалась не заперта, от стука открылась, к ним навстречу вышла Свидетель №3, которая пригласила поговорить. Свидетель №2, она и Потерпевший №1 зашли. Вышел Жданов С., в руке держал нож. Рукоять ножа не видела, видела лезвие, длиною 10-12 см. Увидев нож, Свидетель №2 крикнула им об этом и она вместе с Потерпевший №1 выбежали из дома. Она убегать не стала, поскольку ни Свидетель №3, ни Жданова С.В. не боится, она просто вышла на улицу. Следом за ней вышли Свидетель №3 и Жданов С., который побежал за Потерпевший №1, Свидетель №3 пошла следом за Потерпевший №1, пыталась ее остановить, говорила, что хочет с ней поговорить и что Жданов С.В. ее не тронет. Она видела, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 стояли и говорили. В это время Жданов резко побежал в их сторону. Увидев, что он побежал к Потерпевший №1, последняя побежала от него, поскользнулась, упала на землю, к ней подбежал Жданов С., сел на неё сверху и стал удерживать ее ногами. Они находились с ним лицом к лицу. Потерпевший №1 пыталась высвободиться, сопротивлялась. Свидетель №2 подошла к ним, снимая происходящее на камеру сотового телефона. Она (Свидетель №1) закричала Свидетель №2, что Жданов бьёт Потерпевший №1. Сама она стала оттаскивать Жданова от Потерпевший №1 и видела, что Потерпевший №1 держала своей левой рукой лезвие ножа, который был в руке у Жданова С. В. Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран в области шеи и левой руки причинить сама себе не могла. Если бы Потерпевший №1 не поймала клинок ножа, а она с Свидетель №2 не помогли Потерпевший №1, то скорее всего Потерпевший №1 умерла, так как Жданов С.В. нанес удар ножом в область шеи Потерпевший №1, что является жизненно важным органом человека. Когда она оттащила его от неё, то Свидетель №2 подбежала к лежащему на земле Жданову, наступила ему ногой на руку, в которой тот держал нож. Жданов ранил ее в шею ножом, сотрудники полиции их всех опросили по факту случившегося. Потерпевший №1 находилась в тот день в белой куртке, из раны на шее у нее текла кровь, которая запачкала куртку. (т. 1 л.д. 106-108, 115-116, т. 3 л.д. 23-25).
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она находилась дома с сожителем. Ей позвонила Потерпевший №1, с которой у нее произошел конфликт. Ближе к 00 часам 28.11.2024 она услышала, как к ним в окна стали стучать. В окне увидела Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, позвонила в полицию, Жданов С.В. на кухне чистил картошку кухонным ножом с рукоятью коричневого цвета. Через 5-10 минут она услышала стук в дверь, кто – то трогал ручку входной двери. Дверь надавили, она открылась, зашла нетрезвая Потерпевший №1, схватила её за халат, в это время вышел в коридор Жданов С.В., Потерпевший №1 начала на него ругаться, потом выбежала на улицу, Жданов С.В. побежал за ней. На улице Потерпевший №1 упала, Жданов С.В. упал на неё сверху, нож лежал рядом на земле, так как Свидетель №2 наступила Жданову С.В. на руку, нож выпал. Когда он лежал сверху на Потерпевший №1 нож держал в руках, у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Угроз Жданов С.В. в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ножом не угрожал.
Также свидетелем подтверждены свои показания, данные на предварительном следствии 09.04.2025, 28.07.2025, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из этих показаний следует, что в ночное время к ним со Ждановым С.В. в квартиру зашли Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, прошли в коридор, где она их встретила, после чего Потерпевший №1 схватила ее за одежду. В этот момент в коридор вышел Жданов С.В., у которого был нож в руке. Кричал ли кто-либо, что в руках у Жданова С.В. нож, не слышала. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали убегать из квартиры. Жданов С.В. побежал за Потерпевший №1 На улице последняя упала на землю, Жданов С.В. поскользнулся и упал сверху на Потерпевший №1, но наносил ли Жданов С.В. удары ножом Потерпевший №1 она не видела. Свидетель №1 сбросила Жданова С.В. с Потерпевший №1, после чего Свидетель №2 наступила на руку Жданова С.В., в которой был нож. Потерпевший №1 удалось подняться и убежать в сторону больницы, после чего они со Ждановым С.В. пошли домой (т. 1 л.д. 133-135, т. 3 л.д. 28-30).
Свидетель Свидетель №5- фельдшер СМП ГБУЗ РХ «Боградская РБ» в суде показала, что она находилась на смене, поступил вызов к зданию полиции. Подъехали на скорой, стояли 2 женщины около здания полиции, она в машине их осмотрела и забрала потерпевшую в больницу, вызвали хирурга, передали пациента в приемный покой.
Также свидетелем подтверждены свои показания, данные на предварительном следствии 24.07.2025, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из этих показаний следует, что 28.11.2024 в 01 час 21 минут поступило сообщение согласно, которого на Потерпевший №1 напал мужчина с ножом и требуется медицинская помощь по адресу: (адрес). По прибытию увидела Потерпевший №1 с еще одной женщиной. Воротник куртки Потерпевший №1 был обильно загрязнен кровью, ее руки были в крови. В нижней подбородочной области у Потерпевший №1 было телесное повреждение в виде колото-резанной раны. Также имелись телесные повреждения в виде порезов 2, 3, 5 пальцев левой руки. Потерпевший №1 находилась и состоянии алкогольного опьянения. Более каких-либо подробностей она не сообщала. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь и доставлена в приемный покой ГБУЗ «Боградская РБ», где была передана врачу хирургу (т. 3 л.д. 34-36).
Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4- врача хирурга ГБУЗ РХ «Боградская РБ» данные на предварительном следствии 31.03.2025 следует, что 28.11.2024 около 01 часа 30 минут в больницу поступила Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана в области шеи и резанная рана в области указательного пальца левой кисти. В ходе осмотра последней вышеуказанный диагноз подтвержден. Также им были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных порезов 3 (среднего) и 5 (мизинца) пальцев, также поверхностна рана правой кисти, которые не требовали какого-либо медицинского вмешательства. Данные телесные повреждения были не значительными, поэтому он не стал их описывать. Телесное повреждение в виде резаной раны в области шеи по своему характеру являлось поверхностным скальпированным и с ровными краями, при этом каких-либо жизненно важных органов задето не было. На данное телесное повреждение были наложены швы, а телесное повреждение в виде резанной раны в области указательного пальца левой кисти по своему характеру линейное с ровными краями, но на него каких-либо швов не накладывалось. По поводу телесных повреждений Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес ее знакомый. Учитывая, что вышеуказанные телесные повреждения угрозы жизни не представляли, то Потерпевший №1 была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. В карте вызова скорой медицинской помощи описано, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде резанной раны в области подбородка. Сотрудниками скорой медицинской помощи указана неверная локализация данного телесного повреждения, так как оно находилось в области шеи, как он описал в амбулаторной карте (т. 1 л.д. 136-138);
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4 исследованных в судебном заседании в том же порядке после предъявления заключения эксперта (номер) от 23.07.2025 справки на имя Потерпевший №1 от (дата), а также протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от (дата) следует, что у Потерпевший №1 телесное повреждение расположено в нижней подбородочной области. Ранее, когда он утверждал обратное, то он ошибался. Кроме того, после изучения заключения эксперта может пояснить, что на момент осмотра им Потерпевший №1 у последней однозначно имелись телесные повреждения в виде поверхностных ран в области 2, 3, 5 пальцев левой руки и правой кисти, которые со временем полностью зажили и стали невидны (т. 3 л.д. 31-33).
Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 06.04.2025 и 14.07.2025 по просьбе Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 они втроем пошли к Свидетель №3 около 00 часов 00 минут 28.11.2024 стали стучаться в дверь квартиры Свидетель №3, им никто не открывал, тогда Потерпевший №1 стала стучаться в окно квартиры, в которой проживает Свидетель №3, но никто не откликнулся. Далее они поняли, что дверь в квартиру Свидетель №3 не заперта, так как от их стука приоткрылась. На встречу к ним вышла Свидетель №3, позвала в квартиру поговорить, после чего они стали заходить в квартиру. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у Потерпевший №1 не было, кровоточащих ран она не видела. Находясь в квартире, она увидела, что к ним вышел агрессивно настроенный Жданов С.В., который в правой руке держал нож. Рукоять ножа она не видела, видела лезвие, длиною около 10-12 см. Она крикнула об этом, после чего она и Потерпевший №1 стали убегать от Жданова С.В. На улице они разбежались, Потерпевший №1 побежала к дому по адресу: (адрес), а она вниз по ул. Советская с. Боград. Пока она бежала, Свидетель №1 крикнула ей, что Жданов С.В. бьет Потерпевший №1 и тогда она стала возвращаться к ним. Когда она подходила к Потерпевший №1, то увидела, что на спине лежала Потерпевший №1, а на ней сидел Жданов С.В. Далее Свидетель №1 сбросила Жданова С.В. с Потерпевший №1 от чего тот упал на спину. Также рядом с ними находилась Свидетель №3, которая просила забрать нож. В этот момент она стала снимать происходящее на свой телефон, потом подбежала к Жданову С.В. и наступила ему на правую руку, в которой был нож, после чего Потерпевший №1 поднялась и они с ней побежали в сторону полиции. Когда они побежали к полиции, она увидела, что у Потерпевший №1 левая часть куртки в крови, также она заметила, что в области шеи у Потерпевший №1 была кровоточащая рана. Когда Потерпевший №1 заходила в дом к Жданову С.В., данного телесного повреждения у нее не было, появилось только после того, как Жданов С.В. сел на нее с ножом, сама Потерпевший №1 данное телесное повреждение причинить себе не могла (т. 1 л.д. 117-119, т. 3 л.д. 26-27).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 - участковым уполномоченным УУПОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ от 20.03.2025 следует, что 28.11.2024 в 00 часов 58 минут в дежурную часть Отделения МВД поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Жданов С.В. кидался на нее с ножом вблизи дома по адресу: (адрес). В рамках проверки в порядке 144-145 УПК РФ им был изъят нож с рукоятью коричневого цвета у Жданова С.В. (т. 1 л.д. 143-145).
Показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей подтверждены иными исследованными судом доказательствами.
Согласно сообщению, зарегистрированным в КУСП (номер) от 28.11.2024 Отд МВД России по Боградскому району в 01 час 10 минут напротив (адрес) Республики Хакасия мужчина кидается с ножом на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22).
Из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП (номер) от 04.12.2024 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Жданова С., который угрожал ей убийством, при этом кидался на нее с ножом и нанес раны в области шеи и рук (т. 1 л.д. 24).
При осмотре места происшествия с участием Потерпевший №1 от 25.07.2025 потерпевшая указала на место, где Жданов С.В. нанес удар ножом в область шеи (т. 2 л.д. 218-226).
По сведениям из ЕГРН от 07.02.2025, дом, в котором проживает Жданов С.В. расположен по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 43-47).
В ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемого Жданова С.В. от 11.04.2025 в жилом помещении по адресу: (адрес). Был обнаружен нож с рукоятью черного цвета, который имеет общую длину около 30 см. В ходе осмотра более ножей в квартире не обнаружено (т. 1 л.д. 61-67).
Согласно протоколам выемки от 13.02.2025, от 02.04.2025 и от 20.03.2025 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты куртка белого цвета и оптический диск с видеозаписью, произошедших событий, у свидетеля Свидетель №6 изъят нож с рукоятью коричневого цвета, соответственно (т. 1 л.д. 149-156, 159-163, 177-180).
Указанные предметы были осмотрены следователем 20.03.2025 при осмотре куртки, обнаружено, что она выполнена из ткани белого цвета. При применении источника криминалистического света МИКС-450 на лицевой куртке в области шеи слева и в области левого кармана обнаружены обильные следы вещества биологического происхождения красно-бурого цвета. Каких-либо повреждений ткани не обнаружено. При осмотре ножа установлено, что его рукоять выполнена из пластика, окрашенного в коричневый цвет имитирующий дерево. Клинок ножа однолезвийный, прямой, крепится к рукояти всадным способом, выполнен из металла, окрашенного в серый цвет. Общая длина ножа составляет 200 мм., длина клинка составляет 86 мм., ширина клинка 20 мм., толщина клинка 1,2 мм, длина рукояти составляет 114 мм. Каких-либо надписей нож не имеет. При применении источника криминалистического света МИКС-450 следы биологического происхождения не обнаружены. При осмотре оптического диска с участием потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена видеозапись противоправных действий Жданова С.В. (т. 1 л.д. 168-173, 181-185).
Заключением судебной криминалистической экспертизы холодного оружия (номер) от 26.03.2025 - нож, изъятый в ходе выемки 20.03.2025 является хозяйственно-бытовым ножом, относится к ножам хозяйственным хлеборезным и овощным. Не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 228-230).
Заключением судебной медицинской экспертизы (номер) от 03.04.2025 у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на шее (без повреждения органов шеи), диагностированная как «Колото-резаная рана области подбородка», потребовавшая наложения хирургических швов, которая образовалась от воздействия (достаточно однократного) острого объекта, в том числе, клинка ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок; поверхностная рана в области основания 2-го пальца (области основания 1 пальца) левой кисти, которая образовалась от воздействия (достаточно однократного) острого объекта, в том числе, клинка ножа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; поверхностных ран в области 3 и 5-го пальцев левой кисти, достоверно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологии ран, однако, учитывая, что они диагностированы как «порезы», возможность их получения при указанных обстоятельствах исключить нельзя в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения потерпевшей Потерпевший №1 за медицинской помощью (т. 1 л.д. 208-209).
Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы (номер) от 23.07.2025 установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: раны подбородочной области, диагностированной как «колото-резаная рана подбородка», потребовавшей наложения хирургических швов и закономерно зажившей с образованием рубца по нижней поверхности подбородочной области. Это повреждение образовалось от однократного воздействия на нижнюю поверхность подборочной области острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; поверхностной рана в области основания 2-го пальца левой кисти, которая образовалась от однократного воздействия на область основания второго пальца левой кисти по ладонной поверхности острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (т. 3 л.д. 41-45).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2025, у потерпевшей Потерпевший №1 получен образец крови (т. 1 л.д. 190-191).
Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической судебной экспертизы) (номер) от 02.04.2025 на куртке белого цвета, изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Данная кровь принадлежит лицу с Ар группой крови, возможно потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 219-222).
Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Жданова С.В. инкриминируемых ему деяниях, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Протоколы следственных действий по делу обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Жданова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах высказанных осужденным в её адрес угроз убийством, а также о причинении ей осужденным телесных повреждений 28.11.2024, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 указавших на телесные повреждения у потерпевшей, а также самого осужденного Жданова С.В., не отрицавшего наличие ножа в его руках в ходе конфликта с потерпевшей, которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре и не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.
Юридическая квалификация действий Жданова С.В. по каждому из преступлений является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.
С учетом установленных данных, суд правильно квалифицировал действия Жданова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, заключению комиссии экспертов, в том числе материалов, характеризующих личность Жданова С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемых преступлений в состоянии вменяемости.
При этом суд учел заключение комиссии экспертов от 05.03.2025 (номер), согласно которому Жданов С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Жданова С.В. не наблюдалось признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.235- 236).
При назначении Жданову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел состояние здоровья и удовлетворительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.
Вывод суда о назначении Жданову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае верно не применены, поскольку Жданову С.В. назначено менее строгое наказание.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ суду не представлено.
Оснований для применения в отношении Жданова С.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.
В связи с изложенным, назначенное Жданову С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) Республики Хакасия, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года в отношении Жданов С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Садовая