РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Глущенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления образования Администрации Канского муниципального округа к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Червяковой Е.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Управление образования Администрации Канского муниципального округа обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Червяковой Е.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, требования мотивировали тем, что 16.01.2024 г. судебным приставом- исполнителем ОСП ПО Г, Канску и Канскому району Червяковой Е.О. в отношении Управления образования вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП. В декабре 2023 г. УО из -за недостаточности финансирования исполнило решение Канского городского суда по <адрес> опозданием, на данный момент решение суда исполнено. УО признает законность исполнительского сбора, но просит освободить от уплаты
Представитель административного истца Управления образования Администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Червякова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в направленных возражениям просила в удовлетворении требований отказать, поскольку.22.12.2023 г. в Отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № 428864/23/24065-ИП на основании исполнительного документа ФС 037582206 от 28.11.2023 г. по делу № 2-2106/2023, выданного Канским городским судом о возложении на УО администрации г.Канска обязанность провести финансирование работ по обеспечению пищеблока МБОУ СОШ №17 г. Канска необходимым оборудованием. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником УО администрации Канского муниципального округа посредством ЛК ЕПГУ 29.12.2023 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем 16.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.12.2023 г., то согласно действующего законодательства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.01.2024 г.. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда в срок для добровольного исполнения. Таким образом, вынесенное, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 428864/23/24065-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2026 г. в отношении должника УО администрации Канского муниципального округа является законным, так как вынесено оно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вторым обязательным условием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.
Заинтересованные лица представитель Канской межрайонной прокуратуры в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.
В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленной для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что решением Канского городского суда от 19.10.2023 г. исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 17» г. Канска, Управлению образования администрации г. Канска о возложении обязанности по приведению пищеблока и столовой в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства - удовлетворены.
На Управление образования администрации г. Канска (ИНН 2450005394, ОГРН 1022401362785) возложена обязанность провести финансирование работ по обеспечению пищеблока МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 17» г. Канска необходимым оборудованием.
Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.
Решением Канского окружного Совета депутатов от 18.12.2025 г. № 6-75 приято решение о ликвидации администрации г. Канска Красноярского края, как юридического лица. Решением Канского окружного Совета депутатов от 25.12.2025 г. № 7-107 «Об отдельных вопросах правопреемства Администрации Канского муниципального округа» Администрация Канского муниципального округа определена правопреемником администрации г. Канска.
22.12.2023 г. в Отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № 428864/23/24065-ИП на основании исполнительного документа ФС 037582206 от 28.11.2023 г. по делу № 2-2106/2023, выданного Канским городским судом о возложении на УО администрации г.Канска обязанность провести финансирование работ по обеспечению пищеблока МБОУ СОШ №17 г. Канска необходимым оборудованием.
16.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000-00 руб.
31.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства № 428864/23/24065-ИП.
Разрешая заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, дав оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, приходит к следующим выводам.
В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2024 2026 г. о взыскании с должника УО администрации г.Канска исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, согласно содержанию пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из представленных материалов и пояснений со стороны административного истца следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения Канского городского суда, однако, в установленный изначально решением суда срок, равно как и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда исполнен не было, поскольку УО Администрации Канского муниципального округа выполняет возложенные на него функции, в пределах выделенного финансирования.
В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.
По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, наличие объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, фактическое его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что административный истец УО Администрации Канского муниципального округа в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Управления образования Администрации Канского муниципального округа к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Червяковой Е.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,- удовлетворить.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить Управление образования Администрации Канского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 428864/23/24065-ИП от 16.01.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.
Дата принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2026 года