РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Беляевой Н. Б., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, установил:
Административный истец ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Беляевой Н.Б., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в виде не направлении запросов в органы ПФ РФ с целью установления места получения дохода должником в период с 03.03.2026 года по 08.06.2026 года, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, возложении обязанности устранить нарушения, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Беляевой Н.Б. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голубева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МКК «ОТП Финанс». Судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, запрос в органы ЗАГС не направлялся, запрос в УФМС не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателяне поступают, постановление удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника направлено.Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что не смотря на факт отсутствия поступления денежных средств по настоящее время запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и имущественного положения должника, а именно -запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросов ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица судебным приставом-исполнителем направлялся лишь 02.03.2026 года.При этом обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Считает данное бездействие судебного пристава грубым нарушением прав взыскателя.Отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника при условии, что сумма долга по исполнительному производству составляет 661 510, 98рублей, также считает грубым нарушением прав взыскателя.Пояснения судебных приставов, что порядок исполнения решения суда устанавливается судебным приставом является правом судебного пристава, а не обязанностью, считает не обоснованной, так как главной обязанностью судебного пристава-исполнителя является исполнение решения суда всеми доступными для него способами.
Определением суда от 17.06.2026 года, при принятии административного искового заявления к производству, в порядке ст. 41 КАС РФ, по данному делу привлечено в качестве административного соответчика ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в порядке ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованных лиц ФССП России, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю: Иутина М.Е., Братчикова А.А., Запольский К.Г., Иванова (Семенова) Р.А., Подгорнов С.Ю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ОТП Финанс» - Полятыкина Е.А. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Беляева Н.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступили письменные возражения, согласно которым, 30.01.2025г. в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство № 42232/25/24065-ИП, на основании исполнительного документа № ФС 037571417 от 26.12.2023 года, выданного Канским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 671 698,94 рублей в отношении должника Голубева И.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу должником не подавалось, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в ОСП по г. Канску и Канскому району не поступало. Доказательства уважительных причин не оплаты задолженности не предоставлены. В установленный законом срок для добровольной оплаты, задолженность должником погашена не была. Документы, подтверждающие оплату задолженности в ОСП по г. Канску и Канскому району не предоставлены. С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по поступившим положительным ответам с кредитных организаций, вынесены постановления об обращении на денежные средства и направлены в банки. Денежные средства, поступающие на депозитный счет, распределяются судебным приставом - исполнителем в соответствии с ст. 110, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено, что должник не является получателем дохода. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, в целях установления имущества должника. Процедура взыскания, предусмотренная ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Деятельность судебного пристава-исполнителя регламентируется федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован, т.к. приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, следовательно, утверждения заявителя о действии судебного пристава-исполнителя являются безосновательными. Считает требования заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда являются необоснованными, поскольку судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение решения суда. В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В судебное заседание заинтересованные лица ФССП России, Голубев И.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю: Иутина М.Е., Братчикова А.А., Запольский К.Г., Иванова (Семенова) Р.А., Подгорнов С.Ю., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, каждый в отдельности направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 30.01.202 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 42232/25/24065-ИП в отношении должника Голубева И. В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 671 698,94 рублей, в пользу взыскателя ООО МКК «ОТП Финанс».
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.
Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Канска за период с 30.01.2025 года по 26.06.2026 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 08.07.2026 года.
В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по поступившим положительным ответам с кредитных организаций, вынесены постановления об обращении на денежные средства и направлены в банки. Денежные средства, поступающие на депозитный счет, распределяются судебным приставом - исполнителем в соответствии с ст. 110, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»
Установлено, что должник не является получателем дохода. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, в целях установления имущества должника.
Согласно ответу ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован.
Согласно ответу РЭО ГИБДД, за должником зарегистрированных транспортных средств не числится. Регулярно в адрес должника судебным приставом-исполнителем совершаются выходы с целью проверки имущественного положения, при установлении факта наличия имущества производиться арест.
В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, 07.02.2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника Голубева И.В. направлено взыскателю.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42232/25/24065-ИП, по состоянию на 08.07.2026 года в счет погашения задолженности в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» перечислены денежные средства: 13.02.2025 года - 0,03 рубля, 26.05.2025 года - 5 400 рублей, 28.05.2025 года - 400 рублей, 17.07.2025 года - 250 рублей, 20.08.2025 года - 800 рублей, 03.12.2025 года - 400 рублей, 19.01.2026 года - 400 рублей, 20.01.2026 года - 400 рублей.
Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Беляевой Н. Б., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в виде не направлении запросов в органы ПФ РФ с целью установления места получения дохода должником в период с 03.03.2026 года по 08.06.2026 года, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.01.2025 года по 08.06.2026 года, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 09 июля 2026 года.