ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Рыбакова В.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ содержание искового заявления не соответствовало указанным требованиям.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок для исправления имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение устранения недостатков поданного искового заявления, представитель заявителя указал, что судья не лишен возможности проверить факт оплаты государственной пошлины, пошлина оплачена истцом. Сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена частная жалоба заявителя, иск возвращен в суд со стадии принятия иска. При этом указал, что ситуация с оставлением административного иска без движения и его дальнейший возврат аналогична сложившейся ситуации с подачей настоящего иска.
Оценивая представленные пояснения представителя заявителя, судья исходит из следующего. Сам факт оплаты государственной пошлины у судьи сомнений не вызвал. Основанием для оставления поданного иска фио явилось не указание в назначении платежа сведений о том, за подачу какого иска и к какому ответчику произведен платеж.
Судья на стадии принятия искового заявления обязан проверить не только факт перечисления государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, поскольку рассмотрение дела судом предполагает в дальнейшем взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не должен вызывать сомнения в назначении платежа.
Учитывая, что срок, предоставленный для исправления недостатков, истек, а заявителем недостатки не устранены, заявление считается не поданным и подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДИЛИЛ:
Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору - вернуть заявителю.
Возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья В.А. Рыбакова