РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Абрамова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2026 года Абрамов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Абрамов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В обоснование жалобы указано на то, что вывод мирового судьи о том, что он фактически согласился выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду согласия в устной форме о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи и о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка, является неправомерным, и нарушает положения действующего законодательства об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии записи в соответствующем протоколе о добровольном согласии лица на прохождение процедуры медицинского освидетельствования, не может быть установлен, так как медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие законных оснований для его проведения. Следовательно, он не мог быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.Помимо этого, мировым судьей не был установлен факт соблюдения температурного режима при проведении инспекторами ГИБДД его освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения путем проведения отбора выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе: АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, несмотря на утверждение стороной защиты о несоблюдении инспекторами ГИБДД температурного режима при проведении освидетельствования указанным прибором. Из видеозаписи видно, что подготовка прибора к работе проводилась на открытом воздухе, забор воздуха производился через открытое окно автомобиля, само измерение также производилось на открытом воздухе. Из чего следует, что должностным лицом проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха в нарушение руководства по эксплуатации, а именно при отрицательной температуре воздуха минус 16 градусов Цельсия. Мировым судьей не была запрошена информация в ФБУ «Томский ЦСМ» относительно температуры воздуха на 05.01.2026 на 09:55 по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, д.19, в целях подтверждения факта несоблюдения инспекторами ГИБДД температурного режима при проведении освидетельствования и проверки доводов стороны защиты в данной части. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что результаты освидетельствования инспекторами ГИБДД не могут подтверждать факт его опьянения, так как они проведены с нарушением руководства по эксплуатации. Также не согласен с результатами медицинского освидетельствования ввиду того, что оно было проведено лицом А, не имеющим соответствующую квалификацию по вопросу проведения медицинского освидетельствования, ввиду отсутствия данных о квалификации как в акте от 05.01.2026, так и в материалах дела. Кроме того не имеется каких-либо сведений о враче А.. Дата составления акта медицинского освидетельствования указана 05.01.2026, когда дата окончания составления акта медицинского освидетельствования, и окончательного заключения - «Установлено состояние опьянения»- 06.01.2026. Акт составлен без понятых или проведения видеозаписи, утверждает, что он (Абрамов А.Г.) не находился в момент проведения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения. Считает, что результаты освидетельствования инспекторами ГИБДД, результаты медицинского освидетельствования, изложенные в акте медицинского освидетельствования не могут служить доказательством наличия у него опьянения. Утверждает, что мировой судья нарушил его право на защиту своих интересов, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе А, Пипко Д.А., учитывая что данные лица присутствовали при проведении незаконного медицинского освидетельствования и могли дать пояснения относительно реальной происходящей обстановки в момент прохождения им медицинского освидетельствования. Также мировым судьей не принята во внимание копия протокола об административном правонарушении 70АБ №802455 от 15.01.2026 о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамов А.Г. и защитник Олесов А.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека : (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное ( средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состо опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждекк Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицине- освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 15 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункт: настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено судом при рассмотрении жалобы, Абрамов А.Г. 05.01.2025 около 08 час. 42 мин. по ул. Андрея Крячкова, 19 в г.Томске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак Н417КС70, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Абрамов А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 802471 от 08.01.2026 в отношении Абрамова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отсутствие привлекаемого с приложением извещения от 05.01.2026 лично подписанного Абрамовым А.Г. о необходимости явки к должностному лицу и разъяснении процессуальных прав привлекаемого; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 263000 от 05.01.2026, согласно которому водитель Абрамов А.Г. отстранен от управления автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 094619 от 05.01.2026 с приложенными к нему свидетельством о поверке до сроком 05.11.2026 и показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 05.01.2026 в 09 час. 55 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Абрамова А.Г. обнаружено 1,261 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено; протоколом 70 ТО 122285 о задержании транспортного средства от 05.01.2026, согласно которого на основании ст. 27.13 КоАП РФ произведено задержание вышеуказанного автомобиля, которым управлял Абрамов А.Г.; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ Брандта В.С. об обстоятельствах выявления водителя Абрамова А..Г. с признаками алкогольного опьянения управлявшего 05.01.2025 около 08 час. 42 мин. по ул.Андрея Крячкова, 19 в г.Томске автомобилем, который указанный инспектор ДПС подтвердил в ходе его допроса мировым судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания; протоколом 70 АА № 164382 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2026, в отношении водителя указанного выше автомобиля Абрамова А.Г. с отметкой об устном согласии последнего и отказе от подписи, применении видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8, согласно которого при первом исследовании в 11час. 26 мин. у Абрамова А.Г. обнаружено 0,967 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при повторном в 11 час. 42 мин. – 0,680 мг/л, в 11 час. 40 мин. произведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого, результат составил 1,825+/-0,237 г/л этанола, в ходе процедуры освидетельствуемый был болтлив, отвлекаем, походка шаткая, речь замедленная, сознание ясное, медицинское освидетельствование было окончено 06.01.2026, исследования проводились врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер А, акт подписан сотрудником указанного учреждения А., а также оптическим диском с видеофайлами, на которых зафиксированы действия инспекторов ДПС и Абрамова А.Г.
Анализируя приведенные обстоятельства дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Абрамова А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в жалобе и сообщенные Абрамовым А.Г. и его защитником в судебном заседании по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при принятии обжалуемого решения по делу, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Не усматривается и нарушений процедуры медицинского освидетельствования Абрамова А.Г. на состояние алкогольного опьянения. Оно проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Изложенный довод заявителя о его несогласии с выводом мирового судьи о том, что Абрамов А.Г. фактически согласился выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду согласия в устной форме о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи и о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка, сводится к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не был установлен факт соблюдения температурного режима при проведении инспекторами ГИБДД освидетельствования Абрамова А.Г. на состояние алкогольного опьянения путем проведения отбора выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе: АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, несмотря на утверждение стороной защиты о несоблюдении инспекторами ГИБДД температурного режима при проведении освидетельствования Абрамова А.Г. указанным прибором, направлен на защиту и не опровергает достоверность и законность полученного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, о наличии состояния алкогольного опьянения были подтверждены при проведении процедуры медицинского освидетельствования в стационарном учреждении, когда с очевидностью температура воздуха соответствовала правилам температурного режима.
Довод заявителя о не согласии, с результатами освидетельствования в связи с тем, что оно было проведено лицом А не имеющим соответствующую квалификацию по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается документами имеющимися в материалах дела, поступившими по запросу суда.
Довод заявителя о расхождении дат указанных в акте медицинского освидетельствования: дата составления акта -05.01.2026, дата окончания медицинского освидетельствования-06.01.2026, само по себе не является основанием для признания указанного акта недействительным.
Рассматривая довод заявителя о том, что мировой судья нарушил право Абрамова А.Г. на защиту своих интересов, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе А, Пипко Д.А., учитывая что данные лица присутствовали при проведении незаконного медицинского освидетельствования и могли дать пояснения относительно реальной происходящей обстановки в момент прохождения Абрамовым А.Г. медицинского освидетельствования, учитывая тот факт, что при даче показаний в судебном заседании лицами, привлеченными к участию в деле в качестве свидетелей, данные лица предупреждаются об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу его несостоятельности, поскольку согласно статье26.11КоАПРФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, если посчитает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Абрамову А.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова А.Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Жуков