РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу Полыни В.С. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014276923 от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № 18810070240014276923 вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гохвайсом М.А. 15.04.2026 по делу об административном правонарушении Полынь В.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Полынь В.С. обратился с жалобой об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника - П, нарушенившей, по его мнению, требования п.п. 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ). В жалобе указано, что на видеозаписи из автомобиля П невозможно установить все обстоятельства произошедшего, при этом на представленной им видеозаписи видно, что автомобили двигаются по ул. Иркутский тракт попутно в три ряда, всего проезжая часть состоит из шести. Автомобиль «Тойота Королла», под управлением П до перекрёстка с ул. Мичурина, движется справа от крайней левой полосы, впереди него следует автомобиль «Фольксваген», который проезжая перекрёсток осуществляет маневр перестроения влево и с его (Полыни В.С.) автомобилем движутся по перекрёстку параллельно друг другу попутно и между ними, судя по интервалу, другого автомобиля быть не может, крайнюю правую полосу занимает его автомобиль, которая в дальнейшем сужается и предназначена для поворота направо, абсолютно свободна. Завершая проезд перекрёстка его автомобиль продолжает движение по правой крайней полосе без изменения траектории, прямолинейно, перед завершением проезда перекрёстка, слева появляется автомобиль под управлением П, который осуществляет маневр перестроения с крайней левой в крайнюю правую полосу без включенного указателя правого поворота, в результате чего происходит столкновение автомобилей («Тойота Королла» и «Лада Калина»), что противоречит объяснению П и опровергается в том числе приобщёнными скриншотами с видеорегистратора его автомобиля и фотографиями с места ДТП. На видео с регистратора П, видно, как автомобиль под её управлением, подъезжая к концу перекрёстка за секунды до ДТП, движется сзади слева от его автомобиля, который обгоняет набирая скорость, и его автомобиль, двигавшийся медленнее, никак не мог врезаться сзади в «Тойота Королла», как утверждает в своём объяснении П Перед ударом, он увидев слева «нос» автомобиля, успел вывернуть руль вправо, этим и объясняется то, что на схеме, правый край задней части кузова «Лада Калина» в точке удара X, расположен в 40см от правого края линии полосы, т.е. находится в полосе, а правый край передней части кузова, заступает вправо на 0,1м правого края полосы. Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полынь В.С. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения представил фотографии и схему организационного движения.
Потерпевшая П возражала против удовлетворения жалобы, утверждая, что ехала по главной дороге, когда произошло столкновение с автомобилем, под управлением Полыни В.С., сместившегося влево в занятую ее автомобилем полосу со стороны перекрестка с второстепенной дорогой.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно термина «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Термин «Преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.03.2026 в 16 час. 06 мин. на ул.Иркутский тракт, 27«а» в г.Томске, Полынь В.С., управляя автомобилем «Лада Калина», г/н ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота Королла», г/н ..., после чего произошло столкновение.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 818153 от 20.03.2026, составленный по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Полыни В.С.; схема административного правонарушения от 20.03.2026, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, со слов водителей Полыни В.С. и П, составленная с участием обоих участников ДТП и подписанная ими без замечаний; письменными объяснениями П от 20.03.2026 и 15.04.2026; письменным объяснением Полыни В.С. от 20.03.2026, первоначально указавшего, что он не двигался по крайней правой полосе, поскольку она была завалена снегом, что очевидно противоречит дорожной обстановке, отраженной на видеозаписях из автомобилей обоих указанных участников ДТП.
Правильность составления вышеперечисленных документов, в том числе составленного в отношении Полыни В.С. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Выводы должностного лица о нарушении Полынь В.С. п. 8.4 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых объективные – видеозаписи с места происшествия, и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.
Действия Полыни В.С. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Полыни В.С. состава административного правонарушения и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Полыни В.С. в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Так, согласно письменным объяснениям Полыни В.С., он управляя автомобилем «Лада Калина», г/н ..., двигался по ул. Иркутский тракт со стороны ул. Рабочая, двигался в общем потоке в третьем ряду относительно центра дороги. Слева от него двигался ряд, который является крайним к центру дороги.
Доводы жалобы, что Полынь В.С. двигался по правой полосе без изменения траектории, прямолинейно, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на имеющихся в деле видеофайлах объективно отражено, что водитель Полынь В.С., двигаясь по крайней правой полосе, после завершения полосы и сужения проезжей части с трех до двух полос, проехав перекресток с второстепенной дорогой, не уступает дорогу попутному автомобилю под управлением П, находящемуся на главной дороге, создавая ей помеху, после чего происходит столкновение.
Предоставленные Полынь В.С. фотографии, а также схема организации дорожного движения, не свидетельствуют об иной дорожной обстановке и организации дорожного движения установленных на момент совершения правонарушения и указанные выше выводы не опровергают.
Административное наказание назначено виновному в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы ставить под сомнение законность постановления № 18810070240014276923 от 15.04.2026 должностным лицом не допущено.
В целом доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, которым не дана оценка в ходе производства по делу, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности П в ДТП и нарушении ею требований Правил дорожного движения, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и действия второго участника на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, оценке не подлежат. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014276923 от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полыни В.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков