РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ковылина Ю.И., поданной в интересах Саидова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 марта 2026 года Саидов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ковылин Ю.И., действующий в интересах Саидова В.А., обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых цитируя нормы законодательства просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что инспектором был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саидова В.А., ввиду прохождения последним освидетельствования дважды, несоблюдения требований ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Саидова В.А. Также указывает, о ненадлежащем извещении Саидова В.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 23.03.2026.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саидов В.А., и его защитники Махоткина Д.И. и Ковылин Ю.И., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились, об отложении процесса не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела для извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 час. 30 мин. 23.03.2026, Саидову В.А. по указанным в деле адресам (... были направлены 19.03.2026 телеграммы (л.д. 63).
Согласно уведомлению оператора отделения связи от 19.03.2026 телеграммы Саидову В.А. не доставлены ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 66,67). Указанные сведения отражены в справках секретаря судебного заседания, полученных по результатам общения с оператором телеграфа Ростелеком (л.д. 68).
Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении записи о согласии привлекаемого на уведомление посредством сообщений на указанный им номер мобильной связи, Саидов В.А., как следует из материалов дела, не извещался.
Рассматривая дело 23.03.2026, суд первой инстанции оценил полученные сведения об извещении Саидова В.А., как надлежащие и рассмотрел дело без участия привлекаемого лица.
Вместе с тем, согласно положениям п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968 (далее – Правила), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.
На нарушение приведенного выше порядка вручения телеграммы прямо указано защитником Ковылиным Ю.И.
Оценивая информацию изложенную в уведомлениях оператора отделения связи и в справках секретаря судебного заседания по результатам звонков оператору телеграфа Ростелеком, суд полагает, что указанное выше требование Правил при извещении Саидова не в полной мере соблюдено, что не позволяет достоверно установить, что имела место повторная попытка доставки телеграммы адресату, и сделать вывод о его надлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.03.2026 подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Изложенные в настоящей жалобе доводы подлежат оценке при новом рассмотрении данного дела мировым судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саидова В.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска.
Судья В.В. Жуков