РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу защитника Шевцова И.А., действующего в интересах Туркина Н.В. , на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 апреля 2026 года Туркин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией изъятого устройства для подачи специальных световых сигналов.
Мировым судьей установлено, что Туркин Н.В. 21.01.2026 в 17 час. 22 мин. на ул.Иркутский тракт, 44 в г.Томске, в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, пункта 9.7 Перечня неисправностей, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Туркина Н.В. - Шевцов И.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что видеозапись, имеющаяся в деле, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением законодательства, в частности в составленных должностным лицом процессуальных документах после остановки автомобиля под управлением Туркина Н.В., отсутствует указание на использование видеозаписи, каким образом данная запись появилась в материалах дела не ясно. Также недопустимым доказательством, по мнению защитника, является протокол изъятия вещей и документов от 21.01.2026, поскольку процедура изъятия устройства проведена с нарушением установленных правил, поскольку А. (понятой), пояснял в суде, что второго понятого он не видел, протокол подписал не читая, при этом мировым судьей проигнорировано ходатайство о вызове и допросе второго понятого, что повлекло нарушение права на защиту. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы изъятого у Туркина Н.В. устройства, для установления являлось ли изъятое имущество устройством для подачи специальных световых сигналов, а также отклонен довод об исследовании противотуманных фар, приобщенных к делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туркин Н.В. и его защитник Шевцов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив просьбой о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств по делу. Туркин Н.В., не отрицая управление указанным автомобилем 21.01.2026 в 17 час. 22 мин. на ул. Иркутский тракт, 44 в г.Томске, объяснил свои действия просьбой друга, бабушка которого является собственника автомобиля, перегнать его в другое место парковки, указал, что до управления автомобилем убедился в его исправности, в том числе работоспособности противотуманных фар (ПТФ), при этом яркое свечение в отличие от стандартных ПТФ, его не смутило, ближним светом не пользовался, ограничился включением «габаритных огней» и противотуманных фар. Выехав из двора на ул.Иркутский тракт, в районе «Октябрьского рынка», управляя указанным автомобилем, он направился в сторону торгового центра «Абрикос», где был остановлен сотрудниками ГАИ, предъявившими претензии относительно прерывистого режима свечения ПТФ. Он пояснил сотрудникам, что не заметил изменения свечения фар, объяснил о возможной неисправности. На отражения яркого прерывистого мигания ПТФ на дорожном полотне, снежных насыпях вдоль дороги и в кузовах проезжающих автомобилей внимания не обратил. При этом видел, что полицейскими производилась видеосъемка. После чего, указанные противотуманные фары были изъяты сотрудниками ГАИ.
Должностное лицо, и защитник Стойлов В.С., будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными световыми и звуковыми сигналами.
Требованиями пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств специальными звуковыми и световыми сигналами запрещается.
В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные звуковые и световые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами. Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента Российской Федерации от 19.05. 2012 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.
Кроме того законом определен перечень государственных органов, на транспортные средства, которых устанавливается устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.
Из Приказа МВД России от 31.03.2014 № 194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)» следует, что выдача разрешений на установку устройства для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченных должностным лицом Госавтоинспекции.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом, управление водителем, не принадлежащим ему транспортным средством не освобождает его от обязанностей, установленных данным пунктом. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортных средств, если транспортное средство оборудовано устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушении требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012г. № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 года №548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации».
Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено судьей при рассмотрении жалобы, Туркин Н.В. 21.01.2026 в 17 час. 22 мин. на ул. Иркутский тракт, 44 в г.Томске, в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, пункта 9.7 Перечня неисправностей, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.
Таким образом, Туркин Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70АБ № 807032 от 21.01.2026 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Туркина Н.В.; карточкой, согласно которой Туркин Н.В. получил водительское удостоверение 28.02.2025 категории В, В1, М сроком действия до 28.02.2035; карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство ВАЗ 21074 с г/н ... принадлежит В.B.; протоколом 70 АИ № 015624 об изъятии вещей и документов от 21.01.2026, согласно которому в присутствии двух понятых у Туркина Н.В. было изъято устройство для подачи специальных световых сигналов в количестве 2 штук; видеозаписью, из которой видно, как навстречу патрульному автомобилю, движется автомобиль ВАЗ 21074, подающий с помощью световых устройств, расположенных в местах крепления ПТФ, яркие белые прерывистые световые сигналы, свет которых отражается от дооржного полотна и сугробов вдоль дороги, патрульный автомобиль следует за автомобилем ВАЗ, данный автомобиль остановлен сотрудниками полиции; рапортом инспектора роты №2 ОБ ДПС Госавтоиннспекции УМВД России по ТО Заруцкого Ю.Ю.; показаниями свидетеля Заруцкого Ю.Ю. и понятого А., допрошенных в суде первой инстанции.
Анализируя приведенные обстоятельства дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Туркина Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ обоснован. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Довод жалобы о том, что установленные на месте крепления ПТФ фонари не являются устройством для подачи специальных световых сигналов, подробно исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что на автомобиле под управлением Туркина Н.В., в местах крепления ПТФ на переднем бампере были установлены фонари подающие периодические (по типу проблесковых) яркие сигналы белого цвета, схожие до степени смешения с проблесковыми маячками на транспортных средствах специальных служб и правоохранительных органов. В частности, данное обстоятельство подтверждается, как показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГАИ, который являлся очевидцем совершенного Туркиным Н.В. правонарушения, а также видеозаписью движения автомобиля под управлением виновного навстречу патрульному автомобилю ДПС, так и показаниями понятого А.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует указание на применение видеозаписи, основан на неверном толковании законодательства, поскольку указанная запись получена в ходе производства по делу судом первой инстанции из ГАИ и исследована в судебном заседании мировым судьей с участием привлекаемого и защитника. Кром того, привлекаемый пояснял о том, что после остановки сотрудники ГАИ сообщали о ведении видеозаписи. Также, как видно из материалов дела, должностным лицом обеспечено участие понятых при составлении протокола об изъятии предмета административного правонарушения. Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела, данные доказательства обоснованны приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Туркина Н.В.
Доводы жалобы о том, процедура изъятия устройства из автомобиля проведена с нарушениями, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку второй понятой В. не был допрошен и не проведена экспертиза изъятого устройства, о чем ходатайствовал защитник, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Туркина Н.В. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Туркину Н.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности совершившего. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого не усматривается. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. 3.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.04.2026 не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 апреля 2026 года о признании Туркина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией изъятого устройства для подачи специальных световых сигналов, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков