РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу главы Администрации Сергеевского сельского поселения Первомайского района Кокорина Алексея Николаевича на постановление начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по Томской области № 98070/25/225814 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России от 26.12.2025, Глава Администрации Сергеевского сельского поселения Первомайского района Кокорин А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, Кокорин А.Н., цитируя нормы закона и ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судов, выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дальнейшее производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства № 51172/24/98070-ИП Администрацией Сергеевского сельского поселения были направлены сведения о мерах по исполнению решения суда, о чем отражено в постановлении от 26.12.2025 № 3100/25/98070-АП по делу об административном правонарушении по исполнительному производству № 51172/24/98070-ИП от 25.04.2024 года. Таким образом, для исполнения судебного решения Администрация Сергеевского сельского поселения выполнила все необходимые со своей стороны действия, которые находятся в ее полномочиях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кокорин А.М., не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что Глава Администрации Сергеевского сельского поселения Кокорин А.М. 11.11.2025 в 00 час. 00 мин., по адресу: ..., совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В качестве доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Главы Администрации Сергеевского сельского поселения Кокорина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: исполнительный лист серия ФС № 042192101, выданный Первомайским районным судом Томской области по делу №2а-84/2023 от 17.02.2023, согласно которому на Администрацию муниципального образования «Сергеевское сельское поселение» Первомайского района Томской области возложена обязанность в течении одного года со дня вступления решения в законную силу передать по концессионным соглашениям во владение организации, оказывающей услугу населению по теплоснабжению, либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: котельную, площади застройки 199,4 кв.м. по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьая, д.3а; котельную, площади застройки 126,5 кв.м. по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьая, д.7а; котельную, площади застройки 9,1 кв.м. по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Узень, ул. Школьая, д.20а, пом. 2; котел ИР-24 (резерв) по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьая, д.3а; котел КВр-0,69 по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьая, д.3а; котел КВЖ-0,6 по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьая, д.7а; котел КВЖ-0,4 по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьая, д. 7а; тепловую сеть по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьная; тепловую сеть по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьная, д. 7а; протокол об административном правонарушении № 3100 от 02.12.2025 в отношении Кокорина А.М.; постановление о назначении нового срока исполнения от 23.09.2025, согласно которому должнику Администрации МО «Сергеевское сельское поселение» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.11.2025; постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2024.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац 36) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.
Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В подтверждения изложенных обстоятельств в дополнение к жалобе представлены, следующие документы: письмо от 25.09.2025 г. в адрес ООО «УК-СВК» от Главы Администрации МО Сергеевское сельское поселение, содержащие предложение по заключению концессионного соглашения о передаче имущественного комплекса водоснабжения населенных пунктов Сергеевского сельского поселения; письмо от 10.11.2025 в адрес ООО «ГазТехСервис» от Главы Администрации МО Сергеевское сельское поселение, содержащее предложение заключить концессионное соглашение по передачи во владение организации, оказывающей услугу по теплоснабжению, либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: здание котельной, расположенной по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьная, д. 3а здание, котельной, расположенной по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьная, д. 7а, теплотрасса, расположенная по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Советская, теплотрасса, расположенная по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьная, котел КВр 0,35 (резерв), расположенный по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьная, д. 3а, котел КВр-0,74, расположенный по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьная, д. 3а, котел КВЖт-0,3, расположенный по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьная, д. 7а, котел КВЖ-0,1, расположенный по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьная, д. 7а. земельный участок с кадастровым номером 70:12:0200027:380, расположенный по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьная, д. 3а; ответ Думы Первомайского района от 16.09.2025 № 97 которым отказано в принятии в принятии полномочий на уровень муниципального района; письмо Заместителя Губернатора Томской области от 17.07.2025 № АР-71-503, которым отказано в представлении субсидий сельским поселениям Первомайского района на подготовку документации для заключения концессионных соглашений в сфере ЖКХ; ; письмо от 25.09.2025 в адрес ООО «ГазТехСервис» от Главы Администрации МО Сергеевское сельское поселение, содержащее предложение о заключении концессионного соглашения по передаче имущественного комплекса водоснабжения населенных пунктов Сергеевского сельского поселения; ответ от ООО «ГазТехСервис» от 07.10.2025 № 01-02/611; ответ от ООО УК «СВК» от 07.10.2025 № 01/02-611.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Кокорин А.Н., в рамках исполнения своих должностных полномочий, как глава Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, принимал необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, путем неоднократного обращения в адреса муниципальных предприятий и организаций, оказывающих услуги по теплоснабжению в целях исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Томской области по делу №2а-84/2023 о необходимости передать по концессионным соглашениям во владение организации, оказывающей услугу населению по теплоснабжению, либо муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: котельную, площади застройки 199,4 кв.м. по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьая, д.3а; котельную, площади застройки 126,5 кв.м. по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьая, д.7а; котельную, площади застройки 9,1 кв.м. по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Узень, ул. Школьая, д.20а, пом. 2; котел ИР-24 (резерв) по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьая, д.3а; котел КВр-0,69 по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьая, д.3а; котел КВЖ-0,6 по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьая, д.7а; котел КВЖ-0,4 по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьая, д. 7а; тепловую сеть по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Сергеево, ул. Школьная; тепловую сеть по адресу Томская обл., Первомайский р-н, с. Ежи, ул. Школьная, д. 7а.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального, образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кокориным А.Н., как должностным лицом, возглавляющим Администрацию МО Сергеевское сельское поселение, были предприняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных субсидий в целях исполнения решения Первомайского районного суда Томской области по делу №2а-84/2023 от 17.02.2023, однако бюджетные субсидии на указанные цели не выделялись, что привело к неисполнению Кокориным А.Н. соответствующих полномочий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы МО Сергеевского сельского поселения Кокорина А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кокорина Алексея Николаевича удовлетворить.
Постановление начальника отделения- старшего судебного пристава СОСП по Томской области № 98070/25/225814 от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Главы МО Сергеевское сельское поселение Кокорина Алексея Николаевича, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина