РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Довбуна Валерия Александровича на постановление старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013752519 от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДСП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013752519 от 03.06.2025, Довбун В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Довбун В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление или отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны Ф.И.О. должностного лица, вынесшего данное постановление, не верно указаны место рассмотрения дела об административном правонарушении, время совершения предполагаемого административного правонарушения. Описание административного правонарушения не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно, не указанно какой именно пешеходный переход по ул. Белая находился в зоне его (Довбуна В.А.) видимости, в каком городе находится данная улица. При вынесении постановления административным органом нарушены его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а именно он (Довбун В.А.) не был ознакомлен с видеозаписью предполагаемого административного правонарушения, нарушены права на дачу объяснений по факту совершения административного правонарушения. Прикрепляя к тексту жалобы скриншот схемы ул. Белая в г. Томске, указывает, что в материалах дела отсутствует указание какой именно пешеходный переход был в зоне его (Довбуна В.А.) видимости (при наличии трех пешеходных переходов). Считает не мотивированными выводы должностного лица административного органа, вынесшего постановление, в части наличия и (или) отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, а также выбора назначаемого альтернативного наказания (при наличии альтернативы). При составлении протокола по делу об административном правонарушении не верно указано место его составления, время предполагаемого административного правонарушения, описание административного правонарушения не соответствует требованиям КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и ответственность свидетелю Варфоломееву И.И.
В судебное заседание, назначенное на 26.06.2026 в 15 час. 00 мин. лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- Довбун В.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Довбун В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие пешеходного перехода в зоне его видимости при переходе проезжей части дороги ул. Белая, а именно, на пересечении ул. Пушкина- ул. Белая, о котором ранее в судебном заседании поясняли сотрудники Госавтоинспекции. Согласно проекта организации дорожного движения, который был предоставлен ему Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, пешеходный переход на указанном участке отсутствует. Дополнительно представил письменную позицию по жалобе, в которой, ссылаясь на нормы права, указывает, что по делу не доказано событие правонарушения –наличие пешеходного перехода. По делу отсутствует объективная видеофиксация самого события правонарушения, обвинение построено на сведениях, исходящих от инспектора Филатова А.Ю. и свидетеля Варфоломеева И.И., отмечая, что эти источники не являются нейтральными, так как Филатов А.Ю. является должностным лицом, вынесшим постановление, а Варфоломеев А.Ю. стажером должностного лица, включенным в оформление материала. Просит постановление старшего инспектора Филатова А.Ю. от 03.06.2025 года №18810070240013752519 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения или недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании старший инспектор взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Филатов А.Ю. пояснил, что 03.06.2025 он со стажером Варфоломеевым И.И. находился на дежурстве, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в Октябрьском районе г. Томске. Двигались на патрульном автомобиле 464 по ул. Кривой в направлении ул. Пушкина. При подъезде к пересечению ул. Кривая с ул. Белой их внимание привлек пешеход, который переходил ул. Белую вне пешеходного перехода, расположенного по ул. Пушкина,15, оборудованного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и который был в зоне видимости пешехода. Пешеход был остановлен по ул. Белая,2а. После установления личности пешехода - Довбун В.А., в отношении последнего в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением Довбун В.А. указал, что с правонарушением не согласен, после чего на месте был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Довбун В.А. был ознакомлен. Стажер Варфоломеев И.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе Варфоломеев И.И. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Также Варфоломеевым И.И. были даны объяснения по обстоятельствам совершенного Довбуном В.А. правонарушения. Довбун В.А. переходил ул. Белую слева - направо по ходу движения их патрульного автомобиля со стороны парковки, которая расположена вблизи дома №15 по ул. Пушкина, где установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в связи с чем, пешеходный переход находился в зоне его видимости на расстоянии не более 10-15 метров. Каких-либо ходатайств от Довбуна В.А., в том числе и об ознакомлении с видеозаписью правонарушения, при вынесении постановления, не поступало. При составлении административного материала схема совершения правонарушения не составлялась, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, к материалам дела не приобщалась. В постановлении по делу об административном правонарушении не указал, по какому адресу находился пешеходный переход, поскольку в зоне видимости Довбуна В.А., согласно траектории его движения, находился только один пешеходный переход, который расположен на пересечении ул. Пушкина,15 с ул. Белой. Наказание было назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Заслушав Довбуна В.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила) установлено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Пунктом п. 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении жалобы, 03.06.2025 в 10 час. 16 мин. Довбун В.А., по адресу ул. Белая, д. 2А в г. Томске, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги по ул. Белая не по пешеходному переходу, при его наличии в зоне видимости, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ №... от 03.06.2025 в отношении Довбуна В.А.; письменные объяснения свидетеля Варфоломеева И.И. от 03.06.2025; рапорт инспектора ДПС Филатова А.Ю. от 03.06.2025.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Нарушение Довбуном В.А. п.4.3 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Довбуна В.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор КПО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Варфоломеев И.И. показал, что 03.06.3025 в утреннее время, он вместе со старшим инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Филатовым А.Ю., у которого проходил стажировку, несли службу в Октябрьском районе г. Томска. Двигадись на патрульном автомобиле по ул. Кривой в направлении ул. Пушкина. При подъезде к перекрестку ул. Кривая- ул. Белая их внимание привлек пешеход, переходящий перед ними проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом в зоне видимости пешехода находился пешеходный переход, расположенный на пересечении ул. Пушкина - ул. Белая. Пешеход перешел проезжую часть дороги в районе ул. Белая,2а, где и был остановлен. Он (Варфоломеев И.И.) первым вышел из патрульного автомобиля, остановил пешехода и разъяснил последнему причину остановку, после чего предложил пешеходу пройти в патрульный автомобиль. Поле того, как пешеход прошел в патрульный автомобиль, инспектор Филатов А.Ю. установил личность пешехода - Довбун В.А., разъяснил последнему допущенное им правонарушение. Он (Варфоломеев И.И.) в это время находился около патрульного автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, где находился Довбун В.А., и слышал, что последний не оспаривал, что нарушил требования дорожных знаков, регулирующих пешеходный переход. После вынесения постановления о привлечении Довбуна В.А. к административной ответственности, последний стал отрицать допущенное правонарушение, в связи с чем, инспектор составил протокол об административном правонарушении. Учитывая, что он (Варфоломеев И.И.) непосредственно являлся свидетелем совершенного правонарушения, то после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Так же им собственноручно были даны письменные объяснении по обстоятельствам совершенного Довбуном В.А. праовнарушения. Процессуальные права и обязанности, в том числе и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, инспектором Филатовым А.Ю. ему были разъяснены. Дополнительно отметил, что пешеход Довбун В.А. переходил проезжую часть дороги ул. Белая слева - направо по ходу движения их патрульного автомобиля со стороны парковки, которая расположена вблизи дома №15 по ул. Пушкина, где установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и пешеходный переход находился в зоне его видимости на расстоянии не более 10 метров. Каких-либо ходатайств от Довбуна В.А. при вынесении инспектором Филатовым А.Ю. постановления, не поступало.
Дополнительно инспектор Варфоломеев И.И. предоставил CD-диск с фиксацией совершенного Довбуном В.А. правонарушения, пояснив, что данная видеозапись была получена с видерегистратора патрульного автомобиля.
В судебном заседании были просмотрены 3 видеозаписи с наименованиями: «3 камеры», «Наружная камера», «Салонная камера», содержащиеся на СД-диске. На видеозаписи с наименованием «Наружная камера» зафиксировано, что в момент приближения патрульного автомобиля к перекрестку ул. Кривой с ул. Белая, в поле зрения сотрудников попадает пешеход, переходящий проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. На видеозаписи зафиксировано, что далее по ул. Белой на пересечении ул. Белой с ул. Пушкина на перекрестке располагается знак пешеходного перехода 5.19.1, находящийся в поле зрения пешехода. Пешеходом является мужчина, схожий чертами лица с Довбун В.А. На видеозаписи «Салонная камера» зафиксировано нахождение Довбуна В.А. на переднем сидении патрульного автомобиля.
Тот факт, что проезжую часть в непредназначенном для этого месте, пересекал именно Довбун В.А., установлен сотрудниками Госавтоинспекции при составлении административного материала, сведения были удостоверены на основании водительского удостоверения 69 22 042966.
Оценив представленные инспектором КПО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Варфоломеевым И.И. видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит видеозаписи относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, на представленных видеозаписях зафиксировано, что видеозапись ведется 03.06.2025 с патрульного автомобиля, должностные лица находятся в должностной форме, дата и время перехода пешеходом проезжей части дороги вне пешеходного перехода совпадают с датой и временем вмененного Довбуну В.А. административного правонарушения.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Довбуна В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины Довбуна В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Довбуна В.А. было вынесено в соответствии с положениями п.п. 1,5 ст. 28.6 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Довбуна В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит указание на должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление: старший инспектор взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Филатова А.Ю., место его вынесения: г. Томск, ул. Белая, 2а, дата и время вынесения- 03 июня 2024 года в 10:18 час; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (место и подробное описание события административного правонарушения), вывод должностного лица о виновности лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, размер и сведения о назначенном наказании.
Довод жалобы Довбуна В.А. о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены его права на ознакомление с материалами дела (не ознакомлен с видеозаписью предполагаемого административного правонарушения), подлежит отклонении, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).
Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении 70 АБ №78401 от 03.06.2025, Довбуну В.А. процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что подтверждается подписью последнего.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Довбун В.А. при вынесении обжалуемого постановления заявлял ходатайство об ознакомлении с видеозаписью в порядке ст.24.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что свидетелю Варфоломееву И.И. не были разъяснены его процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 70 АБ №78401 от 03.06.2025.
Рассматривая довод Довбуна В.А. о том, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о месте расположения пешеходного перехода, а версия должностного лица Госавтоинспекции о наличии пешеходного перехода в районе пересечения ул. Пушкина-ул. Белая, опровергается предоставленным проектом организации дорожного движения по ул. Белая, суд приходит к следующему.
Так Довбуном В.А. в материалы дела представлен проект организации дорожного движения, полученный из Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска, который содержит схему организации дорожного движения части улицы Белая от дома № 20 до № 4, при этом участок дороги пересечения ул. Пушкина- ул. Белая, схема не содержит.
Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 06.05.2026 на запрос суда, схема организации дорожного движения по ул. Белая на участке от пер. Кривой до ул. Пушкина в Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска, отсутствует.
Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Довбуна В.А., судебные показания должностных лиц Госавтоинспекции Филатова А.Ю. и Варфоломеева И.И., оснований которым не доверять суд не усматривает, поскольку при даче показаний в судебном последние были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, видеозаписи, предоставленные в качестве дополнительного доказательства, суд находит установленным, что 03.06.2025 в 10 час. 16 мин. Довбун В.А. по адресу ул. Белая, д. 2А в г. Томске, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги по ул. Белая не по пешеходному переходу, при его наличии в зоне видимости, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что на пересечении ул. Пушкина- ул. Белая расположен пешеходный переход и указанный пешеходный переход находился в видимости пешехода Довбуна В.А.
Не указание в обжалуемом постановлении на место расположения пешеходного перехода, который находился в зоне видимости пешехода не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, событие вмененного Довбуну В.А. административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводу Довбуна В.А., событие и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 БО ДСП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013752519 от 03.06.2025, должностным лицом допущено не было.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы.
Административное наказание назначено Довбуну В.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Филатова А.Ю. №18810070240013752519 от 03.06.2025 в отношении Довбуна В.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь сттст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Филатова А.Ю. №18810070240013752519 от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбуна Валерия Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина