РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кропачева А. А.ча на постановление №18810070240014288867 инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Анкудинова А.С. от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014288867 от 28 апреля 2026 года Кропачев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Кропачев А.А., обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент выполнения им маневра (поворот направо на перекрестке ул. Пушкина – ул. Яковлева г. Томска) пешеход находился на противоположной стороне проезжей части на значительном удалении от транспортного средства Кропачева А.А., а также, что действия Кропачева А.А. – завершение поворота – не вынудили пешехода изменить ни скорость, ни траекторию движения. Пешеход продолжил движение в прежнем темпе и по прежней траектории. Таким образом, Кропачев А.А. полагает, что обязанности уступить дорогу у него не возникло, поскольку его действия не создали помех пешеходу, а также полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Также, в жалобе Кропачев А.А. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №822494 (и в постановлении) отсутствуют данные пешехода. Ссылаясь на положения ст. 25.2 КоАП РФ, указывает, что пешеход является потерпевшим по данной категории дел. Указывает, что отсутствие его данных, а также его показаний лишает возможности подтвердить факт создания помехи. Также в жалобе Кропачев А.А. указывает, что инспектором не представлена видеозапись, которая фиксировала бы изменение траектории или скорости пешехода. Полагает, что факт нарушения подтверждается исключительно субъективным мнением инспектора ДПС, что недостаточно для привлечения к административной ответственности. Также в момент оформления документов им в графе «объяснения» была сделана запись «оспариваю», указывает на то, что это подтверждает, что событие административного правонарушения оспаривалось изначально. При составлении протокола об административном правонарушении 70 АБ №822494 инспектором не были разъяснены процессуальные права
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, 28.04.2026 в 17 час. 02 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 15, Кропачев А.А. управляя автомобилем NISSAN LEAF, г/н ... при повороте направо, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №822494 от 28.04.2026, с которым Кропачев А.А. ознакомился, в графе объяснения указал о своем не согласии; рапортом должностного лица об обстоятельствах выявленного в ходе несения службы административного правонарушения, согласно которого 28.04.2026 выявлено, что по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.15, Кропачев А.А. управляя автомобилем NISSAN LEAF, г/н ..., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающего часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на который он поворачивал и пользующемуся преимуществом в движении; видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения, а также видеофайлами, на которых отражены, как действия водителя автомобилем NISSAN LEAF, г/н ..., Кропачева А.А., не уступившего дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, так и составление должностным лицом процессуальных документов, а также процесс общения указанного водителя с инспекторами ГАИ, в ходе которого ему разъяснялись причина остановки, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, существо совершенного им административного правонарушения и действий должностных лиц.
Правильность и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их признания недопустимыми не имеется.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Кропачевым А.А. п. 13.1 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Кропачева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Кропачева А.А. в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст.12.18 КоАП РФ.
Правонарушение было выявлено должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица, не имеется, кроме того, они объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Указание заявителем, что в материалах дела отсутствуют объяснения пешехода, не влияет на законность вынесенного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Кропачева А.А. в совершении вмененного правонарушения. А его доводы о непредоставлении для ознакомления материалов дела, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку, как видно копии обжалуемого постановления и протокола им получены непосредственно после их составления, а до того, должностным лицом объяснена суть допущенного нарушения ПДД РФ, при том, что сам факт проезда перед переходящим по пешеходной «зебре» человеком виновный не отрицал.
Доводы жалобы, что должностным лицом нарушен порядок привлечения Кропачева А.А. к административной ответственности, отсутствии разъяснения процессуальных прав объективно опровергаются имеющимися в деле видеозаписями действий инспекторов ГАИ и виновного. Ссылки на отсутствие помехи для движения пешехода и судебные решения основаны на неверном толковании норм права.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Административное наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Кропачева А.А., в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810070240014288867 по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014288867 от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кропачева А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков