РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу Миронова Д.Б., поданную в интересах АО «2022», на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 1881018810570260406037733 от 06 апреля 2026 года и решение врио заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №1881018810570260406037733 от 06 апреля 2026 года АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 14 апреля 2026 года постановление №1881018810570260406037733 оставлено без изменения, а жалоба защитника Мирнова Д.Б., - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник Мирнов Д.Б., в интересах АО «2022», подал жалобу, согласно доводам которой, он просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль «Лада Aura», г/н ..., был передан в аренду К.
Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.1.3 постановления Пленума ВС РФ в от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.
Судом установлено, что 30.03.2026 в 14 час. 49 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина -ул. Транспортная, водитель транспортного средства марки «Лада Aura», г/н ..., собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2).
В качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Лада Aura», г/н ..., принадлежащее АО «2022», находилось в пользовании другого лица, в суд предоставлены: действующий страховой полис ... в отношении вышеуказанного автомобиля, согласно которому страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с; копия свидетельства о регистрации ТС № ... согласно которому, собственником автомобиля «Лада Aura», г/н ..., является АО «2022»; копия действующего договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.03.2026 с приложением акта приема-передачи от 19.03.2026, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан в аренду К., ... с приложением действующего водительского удостоверения К. ..., кассовых чеков Яндекс ОФД за 26, 27, 30 марта, 02, 07 апреля 2026 года с отметкой о внесении К. платы по указанному выше договору, копия устава АО «2022», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022», согласно которой одним из видов деятельности юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей.
Оценивая представленные доказательства, в совокупности с имеющимся по делу фото- и видеоматериалом, на котором зафиксировано управление указанным автомобилем в момент административного правонарушения водителем мужчиной, суд не усматривает оснований не доверять представленным документам, и, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности освобождения привлекаемого от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании К.., а поэтому в действиях АО «2022» отсутствует состав вменяемого правонарушения. При этом, суд учитывает, что привлекаемым незамедлительно после вынесения обжалуемого постановления 10 апреля 2026 года подана жалоба с приложением всех указанных документов, то есть сведениями о паспортных данных, номере водительского удостоверения и контактном телефоне К. вышестоящему должностному лицу ГАИ. Жалоба рассмотрена в ГАИ 14.04.2026 что, с учетом значительного периода до истечения срока давности привлечения к административной ответственности 28.05.2026 и наличия персональных данных указанного водителя, не исключало для должностного лица возможности оперативного решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения и приложенных материалов, оценка представленным документам и документам о внесении К. арендных платежей на счет АО «2022» в указанном решении не дана, имеется лишь ссылка на необеспечение автором жалобы явки К. для объяснений. Сведения о вступлении в законную силу постановления №18810316262110011821 от 13.02.2026 и о надлежащем извещении защитника и привлекаемого о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление от 06 апреля 2026 года и решение от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №1881018810570260406037733 от 06 апреля 2026 года и решение врио заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022», отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков