РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина Н.Г., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.04.2026 Аникин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Аникин Н.Г. обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и необъективно, без соблюдения требования ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.
Защитником Пономаревой В.П. к жалобе 10.06.2026 представлены ходатайство, которое разрешено отдельным определением судьи от 16.06.2026 И дополнения с доводами об отсутствии события и состава административного правонарушения. В обоснование указано об оказании сотрудниками ДПС психологического давления на Аникина Н.Г. и введение его в заблуждение, проведении процессуальных действий в автомобиле привлекаемого, вместо патрульного автомобиля, о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий, отсутствии доказательств управления транспортным средством Аникиным Н.Г. в состоянии опьянения, и сведений о разъяснении привлекаемому порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствий отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его процессуальных прав и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, отсутствии свидетельства о поверке технического средства измерения и информации о целостности клейма государственного поверителя и погрешности прибора, нечитаемости записи о времени отстранения Аникина от управления транспортным средством, указанного в соответствующем протоколе.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аникин Н.Г. и защитник Пономарева В.П., а также должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Аникин Н.Г. 12.06.2025 в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством ТОЙОТА, г/н ..., по ул. Ясный Берег, д. 35 в г.Новосибирске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Аникина Н.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Аникин Н.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 317649 от 12.06.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Аникина Н.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием привлекаемого; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 573934 от 12.04.2025, в связи с наличием признака опьянения у водителя Аникина Н.Г. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НО № 373604 от 12.06.2025 с отметкой об отказе Аникина Н.Г.; протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД № 783222 от 12.06.2025, в связи с совершением Аникиным Н.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные процессуальные документы составлены с участием понятых В. и У., письменные объяснения которых получены должностным лицом 12.06.2025 и показания В. от 03.03.2026, данные мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Новосибирска, а также письменным объяснениям свидетеля У.; рапортом сотрудника полиции от 12.06.2026; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2025; схемой административного правонарушения от 12.06.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2025, письменными объяснениями потерпевшего в ДТП К., которые исследованы судом.
Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Аникина Н.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями законодательства разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному, вопреки доводам жалобы.
Доводы защитника об оказании сотрудниками ДПС психологического давления на Аникина Н.Г. и введение его в заблуждение, не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашли, понятые на данные обстоятельства не указали. Проведение процессуальных действий не в патрульном автомобиле ДПС не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты на основании исследованных по делу доказательств. В указанных выше протоколах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.
Доводы о том, что материалами дела не подтверждено управление Аникина Н.Г. в состоянии опьянения, отсутствии видеозаписи с фиксацией факта управления Аникиным Н.Г. транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Аникиным Н.Г. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов о виновности Аникина Н.Г. в совершении вмененного деяния, поскольку законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксация события административного правонарушения.
Доводы жалобы о не разъяснении Аникину Н.Г. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствий отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями понятых и свидетеля и не свидетельствуют о возможности отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Аникин Н.Г., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Привлекаемый ясно понимал последствия своего отказа от выполнения законного требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Аникину Н.Г. сотрудниками ГАИ не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Аникин Н.Г. каких-либо замечаний не указал, понятые и свидетель о подобном не сообщили. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о неполучении разъяснений. Доводы жалобы, о том что Аникину Н.Г. не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, информация о целостности клейма государственного поверителя и погрешности прибора, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Аникина Н.Г. состава указанного административного правонарушения, поскольку освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа от его прохождения. Ссылка защитника на нечитаемость записи в протоколе 4 НО № 573934 от 12.04.2025 о времени отстранения Аникина от управления автомобилем не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает установленного факта отказа водителя Аникина Н.Г. после управления автомобилем от выполнения законного требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было. Ссылка в обжалуемом постановлении на время события административного правонарушения «13 час. 30 мин.», вместо установленного мировым судьей согласно исследованных доказательств - 12 час. 30 мин. является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Аникина Н.Г. на медицинское освидетельствование, указаны в соответствующих протоколах и не вызывают у суда сомнений. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 02.04.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Аникину Н.Г. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности его совершившего. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.04.2026 не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 апреля 2026 года о признании Аникина Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков