РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антонов А.Л. , ... на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.04.2026 Антонов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Антонов А.Л. обратился с жалобой, в которой цитируя нормы законодательства, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и необъективно, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуально не зафиксирован. Кроме того, ему не были разъяснены порядок освидетельствования, его право согласиться или отказаться, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о разъяснении лицу его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Антонов А.Л., а также должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, заявленное привлекаемым ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения определением судьи от 30.06.2026, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Антонов А.Л. 14.02.2026 не позднее 02 час. 32 мин., по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 85, управляя транспортным средством «КИА РИО», ... с признаком опьянения (запахом алкоголя изо рта), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 14.02.2026 в 02 час. 39 мин.по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 85, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Антонов А.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 810480 от 14.02.2026, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Антонов А.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием привлекаемого; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 265098 от 14.02.2026, в связи с наличием признака опьянения у водителя Антонова А.Л. (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 155895 от 14.02.2026 с отметкой об отказе Антонов А.Л.; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 133747 от 14.02.2026, в связи с совершением Антонов А.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от 14.02.2026; видиозаписью, на которой зафиксированы проводимые в отношении Антонова А.Л. процессуальные действия.
Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями законодательства разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному, вопреки доводам жалобы.
Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования, не свидетельствует об отсутствии в действиях Антонова А.Л. состава вменяемого правонарушения, поскольку освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа от его прохождения, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о неразъяснении привлекаемому порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствий отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью и не свидетельствуют о возможности отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Антонов А.Л., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Привлекаемый ясно понимал последствия своего отказа от выполнения законного требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод, что Антонову А.Л. сотрудниками ГАИ не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Антонов А.Л. каких-либо замечаний, в том числе по указанному обстоятельству не записал. Отказ привлекаемого от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законодательством, как и от личной подписи в самом протоколе, не свидетельствует о неполучении разъяснений.
Довод жалобы о том, что отказ Антонова А.Л. от прохождения освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается записью инспектора ДПС в соответствующей графе протокола, о том, что Антонов А.Л. отказался от его подписания, волеизъявление на прохождение освидетельствования не выразил. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования достоверно подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Антонова А.Л. на медицинское освидетельствование, указаны в соответствующих протоколах и не вызывают у суда сомнений. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 06.04.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Антонову А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности его совершившего. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.04.2026 не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.04.2026 о признании Антонова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков