РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Матвеевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 апреля 2026 года, Матвеева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 10.03.2026 в 14 час. 45 мин. на ул. Сергея Лазо, д. 18 в г. Томске, Матвеева Л.Г. управляя транспортным средством «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением Матвеева Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указано, что субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие умысла, то есть водитель должен осознавать факт участия в ДТП и намеренно покинуть место происшествия, в данном же случае, она двигалась по дворовой территории на низкой скорости и, задев припаркованный автомобиль «Рено Дастер», не ощутила удара, касания, толчка или звукового сигнала, вследствие этого, у нее отсутствовала объективная возможность осознать факт ДТП, что подтверждается ее письменными объяснениями от 13.04.2026, данными после просмотра видеозаписи. Из видеозаписи видно, что при проезде мимо автомобиля «Рено Дастер» произошло его легкое покачивание, однако, касание было незначительным (что подтверждается отсутствием значительных повреждений, только притертость) и произошло нижними частями автомобилей, что не позволило водителю заметить столкновение. Легкое покачивание другого автомобиля без сопутствующего шума и видимых повреждений, в условиях неоднородной дворовой парковки, не может автоматически свидетельствовать о заведомой осведомленности водителя о факте ДТП. Мировой судья, устанавливая наличие умысла, опирался исключительно на характер повреждений, не принимая во внимание довод об отсутствии звукового сигнала и не представив доказательств того, что водитель осознавал и понимал факт столкновения. Видеозапись, признанная в качестве доказательств, была получена с нарушением закона, поскольку оптический диск изъят у потерпевшего без понятых и видеозаписи (нарушение ч. 2 ст. 27.10 КоАПРФ). Не доказано, что повреждения ее автомобиля возникли в результате данного происшествия. В акте осмотра указаны потертости и царапины на дверях и крыле, которые получены в другом ДТП в начале 2026 года, фотографии не показывают свежих повреждений, при этом ходатайство о трассологической экспертизе суд не удовлетворил. В деле нет доказательств вступивших в законную силу постановлений по главе 12 КоАП РФ на момент совершения вменяемогодеяния, в связи с чем судья ошибочно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение ею административного правонарушения поуказаннойглаве. Считает, что лишение прав на год, в ее возрасте, несоразмерно деянию и фактически лишает возможности передвижения, в отличие от кратковременного ареста.
Потерпевший Ж. и должностное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева Л.Г. жалобу поддержала по изложенным доводам, указала о том, что инвалидом она не является, однако имеет заболевание, поэтому лишение права управления транспортными средствами является для нее чрезмерным наказанием. Также ссылалась на употребление алкогольных напитков и знакомство потерпевшего с другими жильцами дома по ул. Сергея Лазо, д. 18 в г. Томске, указавшими в общедомовом чате о ранее допущенных ею повреждениях чужих транспортных средств, как несоответствующие действительности.
Защитник – адвокат Семенов М.А. жалобу поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств умысла Матвеевой Л.Г. на оставление места ДТП и чрезмерную строгость назначенного административного наказания, ввиду возраста и состояния здоровья привлекаемой, о чем представил выписку из медкарты за 2019 год.
Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: схема административного правонарушения от 10.03.2026; письменные объяснения Ж. от 10.03.2026 и Матвеевой Л.Г. от 13.04.2026; сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, сведениями из карточек учета транспортных средств «Рено Дастер» и «Форд Eco Sport»; акт осмотра данных транспортных средств с подробным указанием зафиксированных повреждений, соответственно на левом углу заднего бампера «Рено Дастер» и по правой стороне «Форд Eco Sport» на одном уровне; фотографии повреждений автомобилей, фотографии экрана мобильного учтройства (скриншоты) с перепиской участников общедомового чата многоквартирного дома по ул.Сергея Лазо, д. 18 в г. Томске о ранее допущенных водителем «Форд Eco Sport» повреждениях чужих транспортных средств и видеозаписями с моментом ДТП, последующими действиями Матвеевой Л.Г. по удалению от места ДТП на своем автомобиле, парковке и ее осмотре автомобиля и оставлению места ДТП, а также ее общении с потерпевшим по обстоятельствам ДТП, содержащимися на представленном в материалы дела оптическом диске;.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, судом установлено, что Матвеева Л.Г. 10.03.2026 в 14 час. 45 мин. на ул.Сергея Лазо, д. 18 в г. Томске, управляя транспортным средством «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак Е949Х070, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Квалификация совершенного Матвеевой Л.Г. административного правонарушения дана верно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки жалобы, о наличии у Матвеевой Л.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют ее действия непосредственно после столкновения с автомобилем второго участника ДТП и последующим общении с потерпевшим, которые отчетливо зафиксированы видеозаписях, как видно Матвеева Л.Г. не приводит доводов о том, что она, управляя автомобилем, не заметила удара о другое транспортное средство. При том, на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «Форд Eco Sport», государственный регистрационный знак Е949Х070, в кузове белого цвета во дворе дома среди припаркованных автомобилей и его столкновение правой частью кузова с задней частью припаркованного автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Р978ЕЕ7С, в кузове белого цвета, отчего автомобиль «Рено Дастер», значительно качается, после чего автомобиль «Форд Eco Sport» уезжает с места ДТП, а затем водитель Матвеева Л.Г., припарковавшись как можно дальше у выезда из двора, при наличии близлежащих парковочных мест, тщательно осматривает свой автомобиль с правой стороны и со стороны заднего бампера и медленно удаляется в подъезд дома. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Матвеева Л.Г. умышленно покинула место ДТП вопреки законным интересам третьих лиц и в целях избежания привлечения к административной ответственности, то есть умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Матвеевой Л.Г. имелся, следовательно ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Событие дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя Матвеевой Л.Г. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом. Обстоятельства столкновения, полученные повреждения, относящиеся именно к указанному событию, свидетельствуют о том, что с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ имело место дорожно-транспортное происшествие, а Матвеева Л.Г. являлась его участником.
Довод жалобы Матвеевой Л.Г., что повреждения на ее автомобиле получены ранее от иного ДТП, с учетом установленных по делу обстоятельств, для квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правового значения не имеет и установленные обстоятельства не опровергает.
Доводы жалобы о несправедливости административного наказания и назначении чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, основан на неверном толковании норм права, поскольку ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельным категориям лиц. Административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Довод жалобы о неправильном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения также основан на ошибочном толковании норм права, поскольку Матвеева Л.Г. неоднократно привлекалась в срок, предусмотренный ст.4.6КоАП РФ, за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - область дорожного движения, предусмотренные одной главой КоАП РФ, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях, содержащихся в официальной государственной базе и имеющимися в материалах дела, при этом отсутствие в деле самого постановления с отметкой о вступлении его в законную силу не может свидетельствовать об обратном.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что видеозапись на оптическом диске изъята без понятых и видеозаписи, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Матвеевой Л.Г. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает установленные по делу обстоятельства, согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосьемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Видеозапись официально по ходатайству потерпевшего была приобщена к материалам дела, не содержит признаков монтажа (склеек, прерываний), имеет хорошее качество, что позволяет достоверно разглядеть номерные знаки и марки автомобилей.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, не усматривается.
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.
Все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.
Каких-либо доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 24 апреля 2026 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Матвеевой Л.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновной. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено. Само по себе наличие заболевания виновной и представленный защитником медицинский документ, не свидетельствует о невозможности назначения Матвеевой Л.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении Матвеевой Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 апреля 2026 года не имеется, соответственно жалоба Матвеевой Л.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 апреля 2026 года о признании Матвеевой Л.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Л.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков