РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Антоновой О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.04.2026 Антонова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Антонова О.Б. и ее защитник Аржанникова О.В. обратились в суд с жалобой об его отмене прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие события административного правонарушении и доказательств по делу и допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения. В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы законодательства и судебную практику, указано, что мировым судьей не принято во внимание несоответствие подписей, оставленных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении личной подписи Антоновой О.Б., отсутствии расшифровки подписи и отсутствии подписи привлекаемого лица в последней графе протокола об административном правонарушении, необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы, неполучении привлекаемой разъяснений должностного лица ее процессуальных прав в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, отсутствие сведений о процессуальном статусе лица, оставившего свои подписи в протоколе по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Аржанникова О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, представила дополнение к жалобе, аналогично приведя ранее изложенные возражения, с указанием на отсутствие видеоматериала по данному делу, противоречивости вывода в обжалуемом постановлении о выезде Антоновой на встречную полосу движения перед обгоняемым транспортным средством, несоответствии приведенного вывода имеющейся в деле информации о прерывистой линии дорожной разметки.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания Антонова О.Б. и должностное лицо Госавтоинспекции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому дополнительного разрешения вопроса об его восстановлении не требуется.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в данном судебном заседании, 07.01.2026 в 14 час. 30 мин. Антонова О.Б. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Серафимовича, 34, управляя транспортным средством «Хонда CR-V», г/н ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 804296 от 07.01.2026, схемой административного правонарушения от 07.01.2026; схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул.Серафимовича (от ул. Горная до ул.Гоголя); фотографией расположения транспортного средства виновной, на месте совершения административного правонарушения, свидетельскими показаниями инспектора ДПС Пороха Д.А., подтвердившего факт выявленного им в ходе несения службы по БДД и ОП 07.01.2026 водителя Антоновой О.Б., которая по ул. Серафимовича, 34 в г.Геленджик пересекла сплошную линию разметки 1.1 и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Антоновой О.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Определением от 03.04.2026 мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника. Учитывая полученные в ходе производства по делу показания свидетеля Пороха Д.А., подтвердившего факт установления личности водителя Антоновой О.Б., в присутствии которой им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Антонова О.Б. в соответствующих графах оставила отметки, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедчекой экспертизы представляется обоснованным. Оснований не доверять показаниям должностного лица, полученным в судебном заседании в установленном законом порядке суд не усматривает. Сведений о заинтересованности или оговоре привлекаемого лица со стороны свидетеля судье не представлено и в деле не содержится. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии подписи привлекаемой в последней графе протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании содержания протокола, поскольку указанная графа расположена ниже графы для записи ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месте жительств привлекаемого, то есть в целях подтверждения заявленного ходатайства. Указанное право Антоновой реализовано, протокол направлен и дело рассмотрено по ее месту жительства.
Доводы о противоречиях выводов суда первой инстанции и исследованной судом схемы ДТП, не содержащей указания направления движения водителя Антоновой не свидетельствуют о невиновности последней и не влекут безусловную отмену постановления. Ссылка в обжалуемом постановлении на наличие видеозаписи является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. Иные доводы защитника являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, получили надлежащую оценку и переоценке не подлежат.
В целом доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 03.04.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
При назначении виновной административного наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения и личность Антоновой О.Б., которой назначен административный штраф, размер которого определен, как видно исходя из недействующей редакции КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен иной, более высокий размер штрафа. Приведенное несоответствие размера назначенного административного штрафа суд оценивает с учетом положений КоАп РФ о недопустимости поворота к худшему процессуального положения привлекаемого лица, подавшего жалобу по делу об административном правонарушении.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не усматривается.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.04.2026 не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Антоновой О.Б. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков