РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Девяшина А.Р. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 200220261953 от 24.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 200220261953 от 24.04.2026 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Девяшина А.Р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Девяшин А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что до начала расследования и до вынесения постановления ему не разъяснено право на ознакомление с материалами дела (ДТП №690001953) и право на участие в деле защитника, право на представление доказательств. Обстоятельства ДТП в постановлении не соответствуют действительности, он не нарушал ПДД, причиной столкновения стало нарушение вторым участником ДТП правил проезда перекрестков. Выводы по делу об административном правонарушении основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, при этом отдельные обстоятельства не устанавливались и не проверялись. В основу доказательств положено описание видеоряда с копии видео, но в действительности - содержание видеоряда отличается от описанного в обжалуемом постановлении. Постановление не содержит указание на ст. 12.12 КоАП РФ без уточнения части данной статьи, неясно, в чем именно он обвинялся: проезд на запрещающий сигнал светофора или невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении не указано, что именно установлено должностным лицом на основании исследованных доказательств, каким был сигнал светофора, в момент проезда им перекрестка, в нарушение требований законодательства, неустранимые сомнения по делу не истолкованы в пользу него, как привлекаемого к ответственности лица. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении и процессуального срока ввиду прохождения заявителем амбулаторного лечения в период с 30.04.2026 по 07.05.2026.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае, с учетом представленных заявителем сведений из медицинского учреждения о прохождении Девяшиным А.Р. амбулаторного лечения в период с 30.04.2026 по 07.05.2026, на который приходилась основанная часть десятидневного срока подачи жалобы, суд полагает приведенные обстоятельства уважительными для пропуска указанного процессуального срока, который восстанавливает по ходатайству Девяшина А.Р.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Девяшина. послужило то обстоятельство, что 20.02.2026 в 15 час. 10 мин. по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 12, водитель Девяшин А.Р., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н ..., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Пробокс», г/н ..., под управлением З., двигавшемуся со встречного направления и совершавшему левый поворот.
По результатам проведенного административного расследования, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на основании материалов дела: письменных объяснений водителей – участников ДТП Девяшина А.Р. и З., а также письменных объяснений свидетелей Щ. и З., видео записи дорожно-транспортного происшествия и сведений Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о режиме работы светофорного объекта расположенного на пересечении ул. Нахимова и ул. Вершинина, сделан вывод об отсутствии в действиях водителя З. состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 24.04.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Девяшина А.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Ссылки в жалобе на неосведомленность Девяшина А.Р. о его процессуальных правах, как привлекаемого к административной ответственности опровергаются имеющимися в деле определением 70 ВД № 138715 о возбуждении дела об админстративном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2026 с отметкой указанного лица о получении разъяснений процессуальных прав, а также его подписями в соответствующей графе бланка письменных объяснений от 18.03.2026, заполненного Девяшиным собственноручно. Оснований не доверять объяснениям иных допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и иными материалами дела, последние были опрошены с соблюдением требований ст.25.6 КоАПРФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе инспектора ДПС, материалы дела не содержат.
При этом, указание в жалобе на необъективность полученных должностным лицом доказательств, исходящих лишь от заинтересованных лиц прямо опровергается имеющейся в деле видеозаписью ДТП, исследованной должностным лицом и в судебном заседании, которая содержит изображение перекрестка улиц Вершинина и Нахимова в г.Томска, начинается, когда для транспортных средств движущихся по ул. Нахимова уже горит разрешающий сигнал светофора. Несмотря на то, что цвет сигнала не просматривается, видно, что к перекрестку по ул. Нахимова, со стороны пл. Южной, подъезжает белый автомобиль «Тойота Пробокс» и смещается влево, приостанавливаясь для проезда перекрестка, когда черный автомобиль «Нисан Кашкай», двигающийся навстречу по ул. Нахимова, смещаясь от центра проезжей части, правее, чтобы объехать несколько автомобилей, замедляющих движение для поворота налево на перекрестке, без значительного снижения скорости осуществляет проезд перекрестка, после чего происходит удар в левую боковую часть автомобиля «Тойота Пробокс» и, через секунду после столкновения, начинает движение через перекресток поток автомобилей по ул.Вершинина. Учитывая момент начала движения транспортных средств и пешеходов по ул. Вершинина, спустя 1 - 2 секунды после столкновения указанных автомобилей, в совокупности с информацией об отсутствии сбоя в работе светофорного объекта, можно с уверенностью сделать вывод, что водитель Девяшин въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство согласуется, как с пояснениями самого Девяшина о совершении им до выезда на перекресток маневра, из-за которого водитель «праворульного» встречного автомобиля не сразу отреагировал на его действия, так и с показаниями второго участника ДТП и свидетелей, доказательств заинтересованности которых, вопреки доводам жалобы, не представлено.
Рассматривая доводы жалобы о необходимости толковать имеющиеся по делу сомнения о виновности привлекаемого в его пользу и прекратить производство по иному, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанию, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, соответственно, на момент рассмотрения жалобы, истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок истек, а производство по делу в отношении Девяшина А.Р. прекращено, то с учетом установленных в судебном заседании и изложенных в обжалуемом постановлении должностным лицом обстоятельств, представляется обоснованным вывод инспектора ГАИ о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При том, что заявителем в обоснование изложенных в жалобе доводов каких-либо доказательств не представлено.
Таким образом, проверив доводы жалобы Девяшина А.Р., которые сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и переоценки изложенных в нем выводов. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора Госавтоинспекции о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Девяшина А.Р., не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 200220261953 от 24.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Девяшина А.Р., – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десять дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков