РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Девяшина А.Р. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 200226195322 от 24.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 200226195322 от 24.04.2026 прекращено дело об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Девяшин А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что до начала расследования и до вынесения постановления ему не разъяснено право на ознакомление с материалами дела (ДТП №690001953) и определением о проведении расследования в отношении А. а также право на представление доказательств, при этом вынесенное постановление влияет на его дальнейшие права и обязанности в гражданско-правовых отношениях (страхование ОСАГО, возмещение ущерба). Обстоятельства ДТП в постановлении не соответствуют действительности, он не нарушал ПДД, причиной столкновения стало нарушение А. правил проезда перекрестков и вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения ошибочен. Выводы по делу об административном правонарушении основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц со стороны А. при этом отдельные обстоятельства не устанавливались и не проверялись. В основу доказательств положено описание видеоряда с копии видео, но в действительности - содержание видеоряда отличается от описанного в обжалуемом постановлении. Постановление не содержит указания на инкриминируемое правонарушение А. (ст. 12.13 КоАП РФ без уточнения части), неясно, в чем именно он обвинялся (выезд на перекресток в заторе или невыполнение требования уступить дорогу). Относительно выезда автомобиля А. на проезжую часть и создания препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении был допрошен только он (Девяшин А.Р.), при этом остальные опрошенные по данному обстоятельству не опрашивались. В постановлении не указано место столкновения автомобилей, что могло бы прояснить правду сообщил ли он (Девяшин А.Р.) относительно действий А. Несмотря на проведенные административные расследования в отношении него и А. объяснения от лиц, указанных в постановлении, не отбирались. Текст постановлений в части описания доказательств идентичен, различается лишь применение ст. 1.5 КоАП РФ, которая была применена лишь в отношении А. также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении и процессуального срока ввиду прохождения заявителем амбулаторного лечения в период с 30.04.2026 по 07.05.2026.
В судебном заседании Девяшин А.Р. поддержал доводы жалобы, ссылаясь, что при проезде перекрестка улиц Нахимова и Вершинина двигался на разрешающий сигнал светофора, однако поворачивавший на перекрестке налево со встречной полосы автомобиль под управлением А. был с правым расположением руля, поэтому водитель не увидел его заблаговременно и пересек ему путь. Действия водителя А. Девяшин увидел в последний момент, пытался совершить маневр, однако не смог уйти от столкновения. Также просил восстановить срок обжалования указанного постановления.
Представитель Девяшина А.Р. – адвокат Миллер А.В., действующий на основании ордера 001135 от 15.06.2026, поддержал ходатайство и жалобу с пояснениями Девяшина А.Р., указав на несоответствие данных о ширине проезжей части в месте ДТП согласно схеме административного правонарушения, данным из представленного 19.03.2026 по запросу должностного лица проекта организации дорожного движения по месту ДТП (соответственно 18,5 м на схеме административного правонарушения и 19,2 м. в сумме ширины полос – на проекте ОДД), которая, по мнению представителя, не была исследована должностным лицом, поскольку находится в закрытом конверте, отсутствии видимого сигнала светофора на видеофайлах в деле, с датой «19.02.2026», которая не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении А. возражал против удовлетворении жалобы, представил письменные пояснения о нарушении водителем Девяшиным правил проезда перекрестков утверждал, что последний двигался на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора, при том, что он сам завершал провезд перекрестка без помехи для движения другим участникам.
Потерпевшая Щ. и должностное лицо, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае, с учетом представленных заявителем сведений из медицинского учреждения о прохождении Девяшиным амбулаторного лечения в период с 30.04.2026 по 07.05.2026, на который приходилась основанная часть десятидневного срока подачи жалобы, суд полагает приведенные обстоятельства уважительными для пропуска указанного процессуального срока, который восстанавливает по ходатайству Девяшина А.Р.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, санкция данной нормы подразумевает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно части 2 указанной статьи, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении А. послужило то обстоятельство, что 20.02.2026 в 15 час. 10 мин. По адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 12, водитель А. управляя автомобилем «Тойота Пробокс», г/н р894ар70, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Кашкай», г/н ..., под управлением Девяшина А.Р., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По результатам проведенного административного расследования, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на основании материалов дела: письменных объяснений водителей – участников ДТП Девяшина А.Р. и А. а также письменных объяснений свидетелей В. видео записи дорожно-транспортного происшествия и сведений Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о режиме работы светофорного объекта расположенного на пересечении ул. Нахимова и ул. Вершинина, сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Зайналова В.Р. состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 24.04.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайналова В.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.13 КоАП РФ.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Ссылки представителя Миллера А.В. на разночтения в составленной должностным лицом схеме административного правонарушения от 20.02.2026 с представленного Департамента дорожной деятельности и благоустройства проекта ОДД, не могут быть приняты, поскольку на данные документы должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано. Вместе с тем, имеющаяся в указанных схемах информация не противоречит исследованной должностным лицом и в судебном заседании видеозаписи момента ДТП. Так, на указанная видеозапись с изображением перекрестка улиц Вершинина и Нахимова в г.Томска начинается, когда для транспортных средств движущихся по ул. Нахимова уже горит разрешающий сигнал светофора. Несмотря на то, что цвет сигнала не просматривается, видно, что к перекрестку по ул. Нахимова, со стороны пл. Южной, подъезжает белый автомобиль «Тойота Пробокс» и смещается влево, приостанавливаясь для проезда перекрестка, когда черный автомобиль «Нисан Кашкай», двигающийся навстречу по ул. Нахимова, смещаясь от центра проезжей части, правее, чтобы объехать несколько автомобилей, замедляющих движение для поворота налево на перекрестке, без значительного снижения скорости осуществляет проезд перекрестка, после чего происходит удар в левую боковую часть автомобиля «Тойота Пробокс» и, через секунду после столкновения, начинает движение через перекресток поток автомобилей по ул. Вершинина. Учитывая момент начала движения транспортных средств и пешеходов по ул. Вершинина, спустя 1 - 2 секунды после столкновения указанных автомобилей, в совокупности с информацией об отсутствии сбоя в работе светофорного объекта, можно с уверенностью сделать вывод, что водитель Девяшин въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство согласуется, как с пояснениями самого Девяшина о совершении им до выезда на перекресток маневра, из-за которого водитель «праворульного» встречного автомобиля не сразу отреагировал на его действия, так и с показаниями второго участника ДТП и свидетелей, доказательств заинтересованности которых, вопреки доводам жалобы, не представлено. Сама по себе дата в правом верхнем углу видеозаписи, достоверность которой участниками ДТП не отрицалась, не свидетельствует о недопустимости использования такого доказательства. Конверт, в котором содержится ответ Департамента дорожной деятельности и благоустройства в адрес должностного лица, вопреки доводам вскрыт, представленные сведения учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.
Довод жалобы, что до начала административного расследования Девяшину В.Р. права не разъяснялись, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается определениями о возбуждении дела и проведении административного расследования 70 ВД № 138717 и 70 ВД №138715 от 20.02.2026, согласно которым Девяшину В.Р. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется подпись последнего в указанных определениях.
Довод жалобы, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом отклоняются, поскольку является голословным. Оснований не доверять объяснениям допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и иными материалами дела, последние были опрошены с соблюдением требований ст.25.6 КоАПРФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе инспектора ДПС, материалы дела не содержат.
Рассматривая доводы жалобы о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, соответственно, на момент рассмотрения жалобы, истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы заявителя Девяшина А.Р. в Октябрьском районном суде г. Томска срок давности привлечения А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, соответственно, обжалуемее постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 24.04.2026, отмене не подлежит.
Изложенные в жалобе требования об оценке действий Зайналова В.Р. на предмет доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ прямо противоречат вышеназванным положениям закона.
Таким образом, проверив доводы жалобы Девяшина А.Р., которые сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и переоценки изложенных в нем выводов.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора Госавтоинспекции о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ в отношении Зайналова В.Р., не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 200226195322 от 24.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десять дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков