РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синева С.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014083703 от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014083703 от 05.05.2026 Синев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Синев С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина в произошедшем ДТП и нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств инициировано вторым участником ДТП, предпринявшим маневр съезда с кольца движения по внутренней полосе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Синев С.Н. и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Потерпевший В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав о своей невиновности в ДТП, подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные в фабуле обжалуемого постановления.
Заслушав В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 21.04.2026 в 15:30 час. Синев С.Н., управляя автомобилем ИЖ 2717230, г/н ..., по ул. Иркутский тракт, 85а в г.Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля Хендай, г/н ..., под управлением В., который позволил бы избежать столкновения, произошло столкновение с транспортным средством Хендай, г/н ....
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 822099 от 05.05.2026, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении Синева С.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой административного правонарушения от 21.04.2026 с указанием места столкновения транспортных средств в районе правого угла переднего бампера автомобиля Хендай, г/н ..., письменными объяснениями В. от 21.04.2026 и свидетеля В. от 05.05.2026 о том, что водитель автомобиля ИЖ 2717230, г/н ..., ехавший по средней (второй) полосе на перекрестке улиц Иркутский тракт и Беринга, где организовано круговое движение, начал перестраиваться в крайний левый ряд и не пропустил автомобиль под управлением В., повредив этому автомобилю передние правое крыло и бампер, а также протоколом 70 АБ № 817910 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Синева С.Н. и фотоматериалом с места ДТП.
Приведенные Синевым С.Н. в жалобе доводы о нарушении правил маневрирования водителем Абдурахмановым, и версия о том, что указанный водитель предпринял маневр съезда с кольца по внутренней полосе, двигаясь «наперерез» его транспортному средству противоречат, как письменным объяснениям от 05.05.2026 самого Синева С.Н., изначально указавшего, что при движении по кольцу он не заметил движение автомобиля второго участника ДТП, так и приведенным выше письменным доказательствам, то есть объективно не подтверждены. Также противоречат доводы жалобы изложенным в протоколе 70 АБ № 817910 сведениям о том, что Синев С.Н. оставил место ДТП, поскольку приведенное автором жалобы описание событий предшествовавших столкновению указанных автомобилей было бы очевидным для него самого. При таких обстоятельствах оба транспортных средства оставались бы на месте происшествия. Приложенные к жалобе письменное описание порядка совершения движения на перекрестке по указанному выше адресу с фотографиями перекрестка и повреждений автомобиля ИЖ 2717230, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении автором жалобы требований Правил дорожного движения при описанных выше обстоятельствах.
Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, то есть действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть надлежаще квалифицированы.
Судом установлено, что в нарушение приведенной нормы законодательства, в резолютивной части обжалуемого постановления № 18810070240014017914 от 26.11.2025 должностным лицом не указана статья КоАП РФ, по которой Синев С.Н. привлечен к административной ответственности. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку повлекло грубое нарушение права на защиту привлекаемого, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, и не может быть восполнено в судебном заседании вследствие чего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
К настоящему времени исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность возобновления производства по делу исключена. В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014083703 от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синева С.Н., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков