РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Кавышкина А.П. на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В. от 07 мая 2026 года по жалобе на определение 70 ОП № 220965 от 16 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Грибановой Л.В. 70 ОП № 220965 от 16.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением вышестоящего должностного лица от 07.05.2026 жалоба Д. удовлетворена частично, указанное определение 70 ОП № 220965 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением Кавышкин А.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и отказе в удовлетворении жалобы Д. и оставлении определения 70 ОП №220965 без изменения. В обоснование указано, что 19.12.2025 около 13:15 часов в г.Томске по ул.Пушкина, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д. и «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кавышкина А.П. Определением 70 ОП № 220965 от 16.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. По мнению автора жалобы из текста указанного определения следует, что ДТП произошло в связи с нарушением Д. требований п.10.1 Правил дорожного движения. В жалобе указано на отсутствие надлежащего извещения вышестоящим должностным лицом о рассмотрении жалобы и ненаправления копии указанного решения в адрес собственника автомобиля «Митсубиси» М., а также недопустимость рассмотрения жалобы Д. и решения вопросов о наличии или отсутствии вины вышестоящим должностным лицом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Кавышкин А.П. и представитель М. – Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 2156568 от 17.02.2026, настаивали на удовлетворении жалобы, указывая на необоснованное решение вышестоящего должностного лица о восстановлении Д. срока подачи жалобы на определение 70 ОП № 220965, поскольку она получила копию указанного определения ранее 28.04.2026, в связи с производством по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г.Томска. Также Кавышкин А.П. представил письменные пояснения об обстоятельствах столкновения указанных выше транспортных средств и своей невиновности в ДТП, оформлением материалов которого занимался аварийный комиссар, в дальнейшем М. обратилась с исковым заявлением к Д., направив в ее адрес копию иска с приложениями, в том числе копией определения 70 ОП № 220965.
Д. и ее защитник Митясов А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 2160670, выданной 07.05.2026, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого вышестоящим должностным лицом решения от 07.05.20206 и отсутствие копии определения 70 ОП № 220965 в приложениях к иску.
Остальные участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Из материалов дела усматривается, что поводом для вынесения определения 70 ОП №220965 от 16.01.2026 и обжалуемого решения в отношении Д. послужило то обстоятельство, что 19.12.2025 около 13:15 часов в г.Томске по ул.Пушкина, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кавышкина А.П. и «Киа», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.
Воспользовавшись услугами аварийного комиссара, водители Кавышкин А.П. и Д. составили на месте схему ДТП с указанием дорожной обстановки и расположением транспортных средств и письменные объяснения от 19.12.2025, согласно которым Кавышкин А.П, указал, что в этот день в 13:15 час. ехал на автомобиле «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..., по ул. Красноармейской в сторону ул. Яковлева, на повороте на ул.Яковлева возле здания по ул. Пушкина, 44 начал останавливаться на запрещающий сигнал светофора и услышал удар сзади идущей машины. Д. записала, что в этот день управляла автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул.Пушкина, впереди нее остановился автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак ..., она предприняла попытку остановиться, но из-за скользкого дорожного покрытия не смогла остановиться, в результате совершила ДТП, вину в котором признает. Также в материалах дела имеется бланк сведений об участниках ДТП с указанием личных данных собственников транспортных средств: автомобиля «Митсубиси» М. и автомобиля «Киа» - Ж.
Как видно из дела, после вынесения указанного определения, Д. 30.04.2026 обратилась с жалобой об его отмене к вышестоящему должностному лицу ГАИ, указав о получении копии обжалуемого определения 28.04.2026, поскольку должностным лицом копия определения ей не выдавалась, просила восстановить срок обжалования. Указала, что второй водитель пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и внезапно прекратил движение, нарушив, по ее мнению, требования п. 13.7 Правил дорожного движения, об обязанности ехать в намеченном направлении после пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора на перекрестке, независимо от сигналов светофора на выходе. Ссылаясь на нарушение вторым участником ДТП п. 10.5 Правил дорожного движения, ввиду его необоснованно резкого торможения, и несоответствие вывода о том, что автомобиль второго участника ДТП стоял до момента столкновения, ею была соблюдена безопасная дистанция до автомобиля второго участника, однако в условиях гололеда столкновение стало неизбежным, просила изменить определение 70 ОП № 22096, исключив из него указания на нарушение ей пункта правил дорожного движения, связанного с наездом на стоящий автомобиль, направить дело на новое рассмотрение для установления степени вины каждого из участников.
Вышестоящим должностным лицом ГАИ при решении вопроса о принятии жалобы к производству, учтено отсутствие сведений о направлении почтой копии определения 70 ОП №22096 в адрес Д., не участвовавший при его вынесении, сделан мотивированный вывод о неистекшем для Д. сроке обжалования указанного определения. Также обоснованно указано, что в результате столкновения вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, однако их собственники - потерпевшие Ж. и М. не были надлежаще извещены о рассмотрении материалов дела должностным лицом.
Решение вышестоящего должностного лица содержит мотивированный вывод о том, что в отсутствии надлежащего извещения потерпевших о рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, обосновано принято решение, согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают выводы изложенные в обжалуемом решении старшим инспектором ГАИ.
Оценивая в целом доводы жалобы, судья отмечает, что они основаны на неверном толковании текста обжалуемого решения и норм КоАП РФ, поскольку участники производства по делу об административном правонарушении были надлежаще уведомлены старшим инспектором ГАИ Нестребенко Е.В. о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, производство по которой проведено без существенных нарушений законодательства, уполномоченным должностным лицом в срок, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ, что не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и вопреки доводам автора жалобы, решение от 07.05.2026 не содержит выводов о наличии или отсутствии вины в ДТП при описании действий указанных водителей. Приведенные в судебном заседании доводы о необоснованности вывода старшего инспектора ГАИ о возможности принять жалобу Д., ничем не подтверждены. Само по себе возражение Кавышкина А.П. о направлении владельцем автомобиля М. в адрес Д., как ответчика по гражданскому делу, копии указанного определения, не может свидетельствовать об обратном.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица от 07.05.2026 в отношении Д. не усматривается, а жалоба Кавышкина А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В. от 07 мая 2026 года по жалобе на определение 70 ОП № 220965 от 16 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков