РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФНС России по Томской области Елисеевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Пилосяна А.П.,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.05.2026 возвращен должностному лицу УФНС России по Томской области составленный от 18 марта 2026 года в отношении Пилосяна А.П. протокол № 272юл-м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с приложенными материалами по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
18 мая 2026 года заместителем руководителя УФНС России по Томской области в суд подана жалоба о несогласии с указанным определением и необходимости его отмены. В обоснование доводов указано, что отсутствие в отчете об отслеживании почтового отправления ШПИ 80091011016162 сведений о неудачной попытке вручения адресату не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебное заседание участники производства по делу не явились, будучи надлежаще извещенными, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела судья полагает следующее.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из положений п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела, в том числе неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Так, согласно материалам дела, 27.03.2026 на судебный участок № 4 Октябрьского судебного района г. Томска из УФНС России по Томской области поступил протокол № 272юл-м от 18.03.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Пилосяна А.П. В качестве основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указано, что 02.10.2025 Пилосян А.П. по ... не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему и качестве административного наказания постановлением по делу об административном правонарушении № 387юл-м от 02.07.2025.
По результатам судебного заседания 07.05.2026 указанный протокол об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ возвращен мировым судьей должностному лицу УФНС России по Томской области для устранения недостатков.
В качестве основания для возвращения указанного протокола и материалов дела, суд первой инстанции сослался на допущенное сотрудниками почтового отделения 634059 г. Томска нарушение технологического процесса обработки почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении № 387юл-м от 02.07.2025, направленного УФНС России по Томской области в адрес Пилосяна А.П. Также в обжалуемом постановлении указано, что подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения адресату не предоставляется возможным, документов, объективно подтверждающих факт вручения заказного почтового отправления с направленным Пилосяну А.П. постановлением материалы дела не содержат, что не проверено должностным лицом возбудившим производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в качестве существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, которые ввиду неполноты представленных материалов не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку протокол № 272юл-м от 18.03.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Пилосяна А.П. представлен административным органном с приложением подтверждающих материалов, в частности: копии постановления № 387юл-м от 02.07.2025 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Пилосяна А.П. с отметкой о вступлении в законную силу 02.08.2025 и неуплате административного штрафа, список № 70 (партия 186424) внутренних почтовых отправлений от 08.07.2025 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091011016162 и копией почтового конверта, возвращенного по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом (Пилосяном А.П.), а также уведомление привлекаемого о дате и времени составления протокола об административном правонарушении с документами подтверждающими направление данного уведомления, копии протокола № 272юл-м от 18.03.2026 и иные документы.
Как видно из дела, представленный протокол № 272юл-м от 18.03.2026 содержит сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, приложенные к нему материалы содержат сведения, необходимые для принятия решения по делу, которые проверялись мировым судьей, путем направления запроса в АО «Почта России» об обстоятельствах пересылки заказной почтовой корреспонденции в адрес привлекаемого.
При этом, указание в обжалуемом определения (третий абзац снизу на второй странице), что должностным лицом не представлен почтовый конверт, в котором была направлена копия постановления № 387юл-м от 02.07.2025, не соответствует действительности, поскольку копия указанного конверта была приложена к протоколу № 272юл-м от 18.03.2026 и имеется в деле (стр. 12-13 сшитых материалов УФНС России по Томской области).
Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы о наличии существенных недостатков и неполноты в представленных материалах дела необоснованны. Как видно протокол об административном правонарушении и приложенные и полученные в ходе производства по делу материалы позволяют принять окончательное решение по делу.
Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Из представленного материала следует, что рассматриваемые события имели место 02.10.2025, соответственно срок давности привлечения к ответственности не истек.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.05.2026 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье на судебный участок № 4 Октябрьского судебного района г.Томска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Пилосяна А.П., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска.
Судья В.В. Жуков