РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу Тихомировой Н.В. , на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260417009970 от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260417009970 от 17 апреля 2026 года Тихомирова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05 мая 2026 года постановление № 18810570260417009970 от 17 апреля 2026 года, оставлено без изменения, а жалоба Тихомировой Н.В., - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Тихомирова Н.В. обратилась с жалобой об их отмене и прекращению производства по делу, указав, что 06 апреля 2026 года в момент совершения правонарушения транспортным средством Мерседес-Бенц Е350 4МАТIС, г/н ..., она не управляла, в указанное время автомобиль находился под управлением А, что заметно при детальном рассмотрении снимка средства автоматической фиксации административного правонарушения и подтверждается приложенными к жалобе письменными объяснениями ее и А, а также страховым полисом с его данными, как допущенного к управлению транспортным средством.
Участники производства по делу, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, от Тихомировой Н.В. поступило ходатайство об отложении процесса, которое определением судьи от 09 июня 2026 года оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП Ф считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что 06 апреля 2026 года в 13 час. 52 мин. по адресу: г.Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева водитель транспортного средства Мерседес-Бенц Е350 4МАТIС, г/н ..., собственником которого является Тихомирова Н.В., в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд (выехал на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Автоураган-ВСМ2 № 1707028, свидетельство о поверке С-ВЭ/27-06-2025/443481125, действительной до 26 июня 2027 года включительно).
Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.
В качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство марки находилось во владении и пользовании другого лица, Тихомировой Н.В. предоставлены копия электронного страхового плиса Ингосстрах №ХХХ 0611422953, согласно которому помимо Тихомировой Н.В. к управлению транспортным средством допущен, в том числе А, а также заявление последнего, в котором он подтвердил факт управления указанным выше транспортным средством 06 апреля 2026 года в указанное в обжалуемом постановлении время. Кроме того, на имеющемся в деле снимке из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, явно видно, что в момент фиксации правонарушения за рулем указанного автомобиля находится мужчина.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тихомировой Н.В., поскольку указанным выше автомобилем 06 апреля 2026 года в 13 час. 52 мин. по адресу: г.Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева, управлял А, что отчетливо запечатлено на фотографии (23741717.jpg) лобовой части автомобиля Мерседес-Бенц Е 350 4МАТIС, г/н ....
Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что Тихомирова Н.В. должна быть освобождена от административной ответственности по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, а поэтому в действиях Тихомировой Н.В. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570260417009970 от 17 апреля 2026 года и решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260417009970 от 17 апреля 2026 года и решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихомировой Н.В. отменить, производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков