РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Володина С. В., действующего в интересах Воробьева Е. В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.04.2026 Воробьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Володин С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22.04.2026 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы законодательства, указывает, что мировым судом в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не была принята видеозапись с регистратора Воробьева Е.В. на которой зафиксировано столкновение, что влечет нарушение права на защиту, не учтен довод о совершении Воробьевым Е.В. не обгона, а поворота налево, на парковку магазина МАГНИТ. На представленной фотографии к жалобе видно, что автомобиль под управлением К. не поворачивает налево, а осуществляет маневр разворота, в результате чего маневр Воробьева Е.В. поворота налево для парковки был прерван. Также не было принято во внимание, что автомобиль под управлением Воробьева Е.В. выехал ранее начала маневра К., что подтверждает факт того, что виновником ДТП является последняя.
В судебном заседании защитник Володин С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая В. и должностное лицо Госавтоинспекции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника и свидетеля К., подтвердившую изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому дополнительного разрешения вопроса об его восстановлении не требуется.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в данном судебном заседании, 05.02.2026 в 17 час. 35 мин., Воробьев Е.В., по адресу: г.Томск, ул.Транспортная, 2, управляя транспортным средством «Ссанг Ёнг Кайрон», г/н ..., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки», г/н ....
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 818365 от 27.02.2026, схемой административного правонарушения от 05.02.2026; схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге ул.Транспортная (от ул. Пушкина до пер. Путевой); рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями К. от 05.02.2026, 27.02.2026 и ее показаниями, данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями Воробьева Е.В. от 05.02.2026 и 27.02.2026; видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: г.Томск, ул.Транспортная, 5.
Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Воробьева Е.В. состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, получили надлежащую оценку и переоценке не подлежат.
Доводы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновно другое лицо не могут быть приняты, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия со столкновением транспортных средств.
Представленные защитником фото- и видеоматериалы о событиях непосредственно перед столкновением автомобилей, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Воробьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Предложенная защитником версия о том, что виновный выполнял маневр парковки, направляясь к магазину слева от проезжей части не свидетельствует об отсутствии нарушения требований п. 11.4 Правил дорожного движения в действиях Воробьева Е.В., поскольку на имеющейся в деле видеозаписи четко видно, как водитель автомобиля «Ссанг Ёнг Кайрон», выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, после чего двигается прямолинейно, обгоняя находящиеся перед ним на полосе автомобили, затем пытается свернуть влево от поворачивающего перед ним автомобиля «Сузуки», после чего происходит их столкновение.
В целом доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 22.04.2026, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится. Административное наказание назначено Воробьеву Е.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности виновного.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, по делу не усматривается.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.04.2026 не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воробьева Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков