РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Погорелова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 мая 2026 года Погорелов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что Погорелов Д.А. 03.04.2026 в 13 час. 39 мин. по ул.Суворова, 1 «а», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Погорелов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указано на то, что привлекаемый транспортным средством не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения в неисправном автомобиле, у которого было спущено колесо, при этом вывод мирового судьи об обратном, основанный на видеозаписи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из видеозаписи не следует, что он управлял автомобилем.
В судебном заседании Погорелов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указал о наличии на иждивении ребенка-инвалида и то, что его супруга находится в состоянии беременности, его родители нуждаются в помощи по состоянию здоровья. Также указал, что подал жалобу начальнику УМВД России по Томской области на действия сотрудников ГАИ.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, запах алкоголя изо рта.
Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено судом при рассмотрении жалобы, Погорелов Д.А. 03.04.2026 в 13 час. 39 мин. по ул. Суворова, 1 «а», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «SKODA ROOMSTER», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Погорелов Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 817972 от 03.04.2026 в отношении Погорелова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №265621 от 03.04.2026 согласно которому основанием для отстранения водителя Погорелова Д.А. от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 089192 от 03.04.2026 с приложенными к нему показаниями технического средства с использованием которого проводилось освидетельствование на бумажном носителе, согласно которым 03.04.2026 в 14 час. 06 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Погорелова Д.А. обнаружено 1,079 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте, и что также зафиксировано на представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи. Адресованное водителю Погорелову Д.А. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения; копией свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства № С-ВЭ/06-11-2025/479291591 действительным до 05.11.2026; протоколом 70 ТО № 133472 от 03.04.2026 о задержании транспортного средства «SKODA ROOMSTER», г/н ..., под управлением Погорелова Д.А., в связи с возбуждением в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС Борисенко К.С. об обнаружении в действиях Погорелова Д.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями инспекторов ДПС Борисенко К.С. и Гофмана А.Ю.; видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления Погореловым Д.А. вышеуказанным транспортным средством, его отстранение от управления данным транспортным средством; прохождение Погореловым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Погорелова Д.А. на прохождение данного вида освидетельствования и с его положительным результатом, а также факт разъяснения Погорелову Д.А. его прав и обязанностей.
Анализируя приведенные обстоятельства дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Погорелова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Погорелов Д.А. транспортным средством не управлял, так как оно находилось в неисправном состоянии, являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, получили надлежащую оценку и переоценке не подлежат. Факт управления Погореловым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС Борисенко К.С. и Гофман А.Ю. об обстоятельствах управления транспортным средством Погореловым Д.А. и остановки автомобиля под управлением Погорелова Д.А. Показания должностных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат. Сотрудники ГАИ были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.
При этом, в ходе оформления инспектором ДПС административного материала Погорелов Д.А. не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, подписал без замечаний. На имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписи четко зафиксировано движение транспортного средства под управлением Погорелова Д.А., что подтверждает его управление автомобилем при установленных по делу обстоятельствах. Наличие алкогольного опьянения виновного подтверждено объективными доказательствами – показаниями технически исправного и поверенного средства измерения. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 07 мая 2026 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится. Приведенные виновным в судебном заседании доводы о наличии на иждивении ребенка-инвалида, аходящейся в состоянии беременности супруги и необходимости оказания помощи близким родственникам не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления или необходимости освобождения виновного от ответственности за совершенное административное правонарушение. Административное наказание назначено Погорелову Д.А. в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности совершившего. Основания для изменения назначенного административного наказания отсутствуют. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 мая 2026 года не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Погорелова Д.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Жуков