РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Крикунова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Локтионов И.А. №18810070240014283571 от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014283571 от 13.05.2026 Крикунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Крикунов А.В. и его защитник Маткин В.Е. обратились в суд с жалобой, указав на отсутствие события административного правонарушения, просили об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу с применением положений ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Также в жалобе указано, что должностным лицом не разрешено ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Крикунов А.В. и защитник Маткин В.Е. жалобу поддержали по изложенным доводам. Указал, что столкновения автомобилей под управлением Крикунова А.В. и потерпевшего при описанных в постановлении событиях не было, произошло лишь касание автомобилей, при том, на автомобиле потерпевшего в месте касания имеются следы ранее проведенных ремонтных работ. Обстоятельства происшествия не подтверждаются материалами по делу и имеющейся видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска.
Потерпевший П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав о своей невиновности в ДТП, подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные в фабуле обжалуемого постановления.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 08.04.2026 в 12:50 час. Крикунов А.В., управляя автомобилем Мазда, г/н ..., по ул. Дальне-Ключевская, 16а в г.Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, г/н ..., под управлением П.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 818476 от 13.05.2026, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении Крикунова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой административного правонарушения от 08.04.2026 с указанием места столкновения транспортных средств в районе левой передней двери автомобиля Тойота, г/н ..., письменными объяснениями потерпевшего П. от 08.04.2026 и 13.05.2026 указавшего, что 08.04.2026 в 12:50 час. водитель автомобиля Мазда, г/н ..., двигаясь по ул. Дальне-Ключевская, 16а в г.Томске, в сторону пр. Ленина, при перестроении вправо не выдержал безопасный боковой интервал, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, г/н ..., которым управлял Бураков, а также протоколом 70 АБ № 818477 от 13.05.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Крикунова А.В. и рапортом старшего инспектора ГАИ Иванова Р.С. по обстоятельствам ДТП с участием неустановленного водителя автомобиля Мазда, г/н ..., покинувшего место происшествия. При этом, как видно из заполненного бланка письменных объяснений Крикунова А.В. от 30.04.2026, привлекаемый отказался от дачи объяснений, защитник Маткин В.Е. записал об ознакомлении с административным материалом.
Приведенные в жалобе доводы о том, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не разрешено ходатайство защитника о прекращении производства по делу основаны на неверном толковании законодательства, поскольку, вопрос о возможности применения положений ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ разрешается должностным лицом при вынесении итогового решения по делу об административном правонарушении. В данном случае, инспектор ДПС, оценив результаты административного расследования, сделал вывод о виновности Крикунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынес постановление №18810070240014283571 от 13.05.2026, не усмотрев оснований для прекращения дела об административном правонарушении.
Изложенные в представленных защитником письменных объяснениях от 01.07.2026 доводы об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, приложенные к объяснениям фотографии транспортного средства и версия об иной квалификации действий привлекаемого расцениваются судом, как способ защиты, поскольку опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении и направлены на переоценку имеющихся доказательств, полученных должностным лицом в установленном порядке в ходе административного расследования, проведенного согласно определения 70 ВД № 132922 от 08.04.2026. Так, изложенная версия о необходимости иной квалификации действий Крикунова А.В. противоречит, как материалам дела, так и доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения. Запись в схеме ДТП о дате и времени происшествия очевидно не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а отсутствие указания в схеме на направление движения и данные второго участника ДТП, как видно из рапорта старшего инспектора ГАИ Шалаева Р.С. связана с отсутствием свидетелей, камер наблюдения и второго участника на месте ДТП. Ссылки на видеозапись и акт осмотра автомобилей не могут быть приняты судом, поскольку они в деле отсутствуют и в судебном заседании не представлены. Сами по себе дополнения в объяснении потерпевшего от 08.04.2026, сделанные П. 05.05.2026 не свидетельствуют о нарушении порядка получения данных объяснений, поскольку после записанного потерпевшим текста стоит удостоверяющая запись и подпись должностного лица. Как видно указанные письменные объяснения свидетельствуют о реализации процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. Представленные защитником фотографии и доводы о наличии следов ремонта на автомобиле потерпевшего сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения привлекаемым Правил дорожного движения при описанных выше событиях. К ссылке защитника на имеющуюся в деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ видеозапись опровергающую выводы должностного лица относительно нарушения Крикуновым п. 9.10 ПДД РФ, суд относится критически, поскольку из исследованных в судебном заседании рапорта инспектора ГАИ и письменных объяснений потерпевшего и К. от 13.05.2026 следует, что на месте ДТП отсутствовали камеры видеонаблюдения и свидетели, потерпевший и привлекаемый находились в своих автомобилях без пассажиров. С учетом изложенного, приведенные защитником в письменных объяснениях от 01.07.2026 доводы о необходимость прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не могут быть приняты судом.
Действия виновного должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод о наличии указанного состава административного правонарушения, вопреки доводам зашитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые согласно ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку должностным лицом в постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.
Таким образом, проверив доводы Крикунова А.В. и защитника Маткина В.Е. сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и переоценки изложенных в нем выводов. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крикунова А.В., не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Локтионов И.А. №18810070240014283571 от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков