РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулехова С.Е. к Размахниной М.А. о взыскании суммы, установил:
Истец Кулехов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Размахниной М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 205535 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7166 рублей, мотивировав свои требования тем, что 11.04.2026 Размахнина М.А. взяла у истца взаймы 205000 рублей и обязалась возвратить долг 13.04.2026. В указанный срок ответчик долг не уплатила, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответила.
Истец Кулехов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что в письменном виде договор займа между ним и Размахниной М.А. не заключался, в устном порядке было достигнуто соглашение о возврате займа 13.04.2026 года. Ни в какой инвестиционной деятельности участвовать он не собирался. До обращения в суд с иском в письменном виде к ответчику с претензией о возврате денежных средств не обращался.
Ответчик Размахнина М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством ГЭПС, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в письменном виде возражениях на иск указала, что в марте 2026 года попала в мошенническую схему, в результате чего перевела псевдотрейдерам свои личные денежные средства и заемные, в том числе перечисленные истцом для целей получения личного заработка через аккаунт ответчика. По данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Поскольку истец добровольно предоставил ответчику денежные средства в целях участия в финансовых рынках, при этом ответчик никаких договорных обязательств перед истцом на себя не принимала, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит применить положения ст. 314 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В настоящее время ею подано заявление о банкротстве.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом:
Согласно чеку по операции <данные изъяты>, 11.04.2026 отправитель Кулехова С.Е. К. перевел по номеру телефона +№ получателя Размахниной М.А. Р. 205000 рублей. Комиссия за перевод составила 535 рублей.
14.04.2026 года СО ОМВД России по Кежемскому району возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании того, что 14.03.2026 года неустановленное лицо под предлогом заработка в цифровой платформе ввело Размахнину М.А. в заблуждение и обманным путем похитило денежные средства, принадлежащие Размахниной М.А. в общем размере 1165774,13 рублей.
Как следует из протокола допроса Размахниной М.А. в качестве потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу от 14.04.2025 года, неустановленное лицо пояснило ей, что необходимо совершить оборот средств между счетами с любым клиентом <данные изъяты>, для чего она обратилась к своему знакомому Кулехову С.Е., имеющему абонентский №, который 11.04.2026 года через СПБ перевел по ее номеру телефона № на принадлежащую ей карту <данные изъяты> № денежные средства в размере 205000 рублей, которые она через онлайн кошелек перевела в приложение, после чего адрес был заблокирован и она поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик Размахнина М.А. 11.04.2026 года без установленных законом и договором оснований приобрела имущество Кулехова С.Е. – денежные средства в размере 205535 рублей (с учетом удержанной за перевод комиссии), в связи с чем согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить полученное истцу, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежащими удовлетворению.
Оснований для признания денежных средств не подлежащими возврату по основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, а сам факт передачи ответчиком Размахниной М.А. денежных средств неустановленным лицам является способом распоряжения денежными средствами. Признание ответчика потерпевшей по уголовному делу по событиям, связанным с распоряжением полученными от истца денежными средствами не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу. При отсутствии письменных доказательств доводы ответчика о том, что истец добровольно с целью извлечения дохода участвовал в инвестиционной деятельности с использованием ее аккаунта не состоятельны.
Доводы ответчика о не предъявлении истцом к ней требований в порядке ст. 314 ГК РФ о возврате денежных средств не препятствуют удовлетворению заявленных истцом в суд исковых требований, поскольку для возврата неосновательного обогащения обязательного досудебного порядка не предусмотрено. При этом, суд принимает во внимание, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, а предоставление ответчиком отзыва на иск свидетельствует о получении требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств.
При этом, суд не соглашается с указанными истцом основаниями иска, вытекающими из договора займа, поскольку представленными письменными доказательствами не подтверждается принятие истцом денежных средств на указанных истцом условиях - с условием возврата 13.04.2026, в то время как согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы ответчика об обращении с заявлением о банкротстве, учитывая то, что к моменту рассмотрения дела судом ее заявление Арбитражным судом Красноярского края не рассмотрено, судебное заседание по делу № по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 01.10.2026 года, не препятствуют рассмотрению по существу судом настоящего дела, поскольку принятие заявления Арбитражным судом Красноярского края не влечет установленных ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствий.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных истцом требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по чеку от 31.07.2026 в сумме 7166 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кулехова С.Е. к Размахниной М.А. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Размахниной М.А. (СНИЛС №) в пользу Кулехова С.Е. (СНИЛС №) денежные средства в размере 205553 рубля, судебные расходы в размере 7166 рублей, а всего 212719 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>