РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием ответчика Котова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Котову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику Котову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000025684 по платежам с 09.05.2015 по 09.01.2021 года в размере 386638 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12165,95 рублей, мотивировав свои требования тем, что 09.01.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Котовым Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 186066,58 рублей на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» по договору уступки прав требования № уступила права требования по данному кредитному договору истцу. 04.05.2018 года по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 03.03.2026 года отменен по заявлению ответчика. Общая сумма задолженности по платежам с 09.05.2015 по 09.01.2021 года составляет 386638,24 рублей: 174019,31 рублей – сумма основного долга по платежам с мая 2015 года, 135196,41 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате по условиям договора за период с 09.07.2016 по 09.01.2021 года и 77422,52 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 09.05.2015 по 09.01.2021 года. Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка от 03.03.2026 судебный приказ отменен.
Истец ООО ПКО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности К.А.В. в заявлении об уточнении исковых требований изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Котов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Последний платеж по кредиту он произвел в мае 2014 года, таким образом, уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
Третье лицо ПАО КБ «УБРИР», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В порядке ст. 167 ч.3,5 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица на стороне истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом:
09.01.2014 между ОАО "УБРиР" и Котовым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 186066,58 000 рублей под 30% годовых сроком на 84 месяца. Пени в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного платежа по кредиту 5349 рублей, размер последнего платежа 4521,87 рублей. День погашения ежемесячных платежей по кредиту: 9 число. Дата последнего платежа по кредиту 09.01.2021. По условиям договора кредит предоставляется и погашается по банковскому счету №.
Как следует из выписки по банковскому счету № на данный счет 09.01.2014 года предоставлен кредит в сумме 186066.58 рублей и по данному счету производились расходные операции, а также производилось пополнение счета: 10.03.2014 года в сумме 6000 рублей, 08.05.2014 года в сумме 9400 рублей, 15.05.2014 года в сумме 1000 рублей, более платежей в погашение кредита на данный счет не поступало.
По договору № уступки прав (требований) от 01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования ООО "ЭОС" по состоянию на 1 декабря 2016 года, в том числе, к Котову Н.А. по спорному договору, на общую сумму, согласно приложению № к договору уступки требований 324596,59 рублей: 183027,97 рублей - по основному долгу, 137318 рублей - по процентам, 4050,62 рублей - по начисленным пени.
28.05.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по заявлению ООО "ЭОС" выдан судебный приказ о взыскании с Котова Н.А. задолженности по кредитному договору № от 9.01.2014, заключенному с ПАО КБ «УБРиР» за период с 15.05.2014 по 07.12.2015 в размере 324596,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3222,98 рублей, а всего 327819,57 рублей (№), который определением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 03.03.2026 отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Согласно уведомлению, 9.01.2024 ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».
Общая сумма задолженности по платежам с 09.05.2015 по 09.01.2021 года составляет 386638,24 рублей: 174019,31 рублей – сумма основного долга по платежам с мая 2015 года, 135196,41 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате по условиям договора за период с 09.07.2016 по 09.01.2021 года и 77422,52 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 09.05.2015 по 09.01.2021 года.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ПАО КБ «УБРиР» обязательства по предоставлению Котову Н.А. кредита исполнило надлежащим образом, в то время как Котовым Н.А. обязательство по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в сумме 5349 рублей в срок до 09.01.2021 года ежемесячно 9 числа каждого месяца исполнялось ненадлежащим образом, а с мая 2015 года не исполнялось, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по платежам с мая 2015 года в размере 174019,31 рублей и по договорным процентам, подлежащим уплате по условиям договора за период с 09.07.2016 по 09.01.2021 года, 135196,41 рублей.
Оценивая возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 09.05.2018 года, истец заявлял требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд по задолженности с 15.05.2018 года, в настоящем гражданском деле истцом также заявлены требования по платежам с 09.05.2015 года, при этом, образовавшаяся по договору задолженность до мая 2015 года истцом из исковых требований исключена. С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2015 года по платежам с мая 2015 года и перерыва течения срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с 15.05.2018 года по 03.03.2026 года, а также предъявления истцом настоящего иска 10.08.2026 года, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска указанного срока удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму основного долга по кредитному договору 174019,31 рублей за период с 09.05.2015 года по 09.01.2021 года суд принимает во внимание, что истцом не обоснованно начислены проценты с мая 2015 года на сумму основного долга в размере 174019 рублей, поскольку на 09.05.20915 года задолженность по основному долгу согласно представленного истцом расчета составляла 1027,06 рублей с нарастанием ежемесячно и только 09.01.2021 года задолженность составила 174019 рублей 31 копеек.
Более того, правила, установленные ст. 395 ГК РФ в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен договором. За заявленный истцом период с 09.05.2015 по 09.01.2021 года проценты за пользование денежными средствами установлены кредитным договором, в связи с чем дополнительно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период не обосновано. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму основного долга по кредитному договору 174019,31 рублей за период с 09.05.2015 года по 09.01.2021 года в размере 77422,52 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (174019,31+135196,41-300000)х2,5%+10000 = 10230,39 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Котову Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Котова Н.А. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № за период с 09.05.2015 года по 09.01.2021 года в размере 174019 рублей 31 копейку по основному долгу, 135196 рублей 41 копейку по процентам, 10230 рублей 39 копеек судебные расходы, а всего 319446 рублей 11 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) в удовлетворении исковых требований к Котову Н.А. (СНИЛС №) о взыскании начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с 09.05.2015 года по 09.01.2021 года в размере 77422 рубля 52 копейки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>