РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Мокиной О. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Иванову В.С., Кондиной Е.Н., Подгорнову С.Ю., Шикуновой Н.В., Солодовникову А.В., к ОСП по г. Канску и Канскому району, в лице начальника отдела Демина Н.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мокина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иванова В.С., мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительный документ ФС № 049515307, выданный на основании приговора Канского городского суда по уголовному делу № 1-546/2024 в отношении должника Коврижных С.В. о взыскании в пользу Мокиной О.В. 357130,17 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 12.11.2024г. возбуждено исполнительное производство № 493322/24/24065-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 1396/20/24065-СД.
Истец Мокина О.В., ссылаясь на то, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет, полагает, что судебный пристав-исполнитель Иванов В.С. каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, не предпринимает, чем нарушает права взыскателя Мокиной О.В.На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Иванова В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Коврижных С.В., возложить на СПИ ОСП Иванова В.С. обязанность принять необходимые меры принудительного характера в отношении должника Коврижных С.В., направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, в десятидневный сорок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены СПИ Кондина Е.Н., СПИ Подгорнова С.Ю., СПИ Шикунова Н.В., СПИ Солодовников А.В., ОСП по г. Канску и Канскому району, в лице начальника отдела Демина Н.С., ГУФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец Мокина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административные ответчики СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Иванов В.С., Кондина Е.Н., Подгорнова С.Ю., Шикунова Н.В., Солодовников А.В., ОСП по г. Канску и Канскому району, в лице начальника отдела Демина Н.С., ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц - ООО МКК «Сектор займов», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, МИФНС № 24 Красноярского края, Канского МФ ФКУУИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От СПИ Иванова В.С. в суд поступили возражения на административный иск Мокиной О.В., согласно которым в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительный документ ФС №, выданный на основании приговора Канского городского суда по уголовному делу № в отношении должника Коврижных С.В. о взыскании в пользу Мокиной О.В. 357 130,17 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника в целях установления имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ направлялось ходатайство в ФКУ УИН ГУФСИН о рассмотрении вопроса о трудоустройстве Коврижных С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, полагает, что в материалах исполнительного производства имеется достаточно доказательств, опровергающих доводы административного истца. Просил в удовлетворении иска Мокиной О.В. отказать.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Коврижных С.С. также в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закон об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ), доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, Канским городским судом 21.10.2024 г. провозглашен обвинительный приговор в отношении Коврижных С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившей хищение имущества Мокиной О.В., с причинением значительного ущерба. Коврижных С.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с испытательным сроком 3 года.
Кроме этого, судом постановлено: взыскать с Коврижных С.В. в пользу Мокиной О.В. 357 130,17 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
12.11.2024 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району судебным приставом-исполнителем Ивановым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного на основании приговора от 21.10.2024 г. по уголовному делу № 1-546/2024 в отношении должника Коврижных С.В. о взыскании в пользу Мокиной О.В. 357 130,17 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. Должнику Коврижных С.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Согласно сообщению начальника УИИ в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району, осужденная Коврижных С.В. была с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в КГКУ «Центр занятости населения города Канска» в качестве безработной с выплатой пособия.
Постановлением от 07.07.2025 г. в рамках исполнительного производства № 493322/24/24065-ИП от 12.11.2024 г. ведущим СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Кондиной Е.Н. обращено взыскание на доходы должника Коврижных С.В., постановление направлено в КГКУ «Центр занятости населения города Канска», постановлено: удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Черновой Е.А. в адрес КМФ ФКУ УИН ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено ходатайство о принятии мер по трудоустройству должника Коврижных С.В., которая не предпринимает мер к погашению задолженности по приговору суда в пользу взыскателя Мокиной О.В., выплачивает незначительные суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 341 725,30 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Иванов В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП совершил выход по адресу должника Коврижных С.В.: <адрес>, однако, дома никого не было. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Иванов В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП совершил выход в ходе совместного рейда с УИИ ГУФСИН по адресу должника Коврижных С.В.: д. Новый <адрес>, Коврижных С.В. дома не застали, уехала.
Согласно сообщению начальника КМФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району, постановлением Канского районного суда от 13.02.2026 г. осужденной Коврижных С.Н. дополнены ранее установленные обязанности: в течение двух месяцев со дня ознакомления с постановлением суда официально трудоустроиться либо встать на учет в КГКУ «ЦЗН г. Канска».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Иванов В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП совершил выход по адресу должника Коврижных С.В.: <адрес>, установил, что дома никто со слов соседей не проживает.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Иванов В.С. в рамках, в т.ч. исполнительного производства №-ИП, совершил выход по адресу должника Коврижных С.В.: <адрес>, однако, дома Коврижных С.В. не застали.
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за Коврижных С.В. не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства; ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коврижных С.С. выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, неоднократно запрашивались данные о счетах должника, запросы в органы ФНС, ЗАГС, ОСФР, ЕГРН и т.п.
В адрес КМФ ФКУ УИН ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено сообщение о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник Коврижных С.В. в марте 2026 г. ущерб не выплачивала, мер к погашению задолженности в пользу взыскателя Мокиной О.В. не принимала, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 125,30 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Иванова В.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Коврижных С.В.. Постановление направлено в ИК-18 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлено: удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.
Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, долг Коврижных С.В. по ИП составляет 357 130,17 руб., перечислено через депозит 17 154,87 руб., остаток долга 339 975,30 руб. Кроме этого, согласно сводке, с ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения ИП) судебными приставами-исполнителями в отношении должника Коврижных С.В. были сделаны запросы относительно зарегистрированных прав на объекты недвижимости, на транспортные средства
Согласно сведениям, предоставленным 10.09.2026 г. КГКУ «ЦЗН г. Канска», Коврижных С.В. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет с целью поиска подходящей работы. В связи с неявкой Коврижных С.В. для формирования и согласования индивидуального плана было отказано в признании безработной и получении пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Коврижных С.В. снята с регистрационного учета.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Иванов В.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД обратил взыскание на доходы должника Коврижных С.В. в пределах 383 604,41 руб. Постановлением направлено для производства удержания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлено: удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.
Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, поскольку материалы указанного исполнительного производства содержат документы, подтверждающие указанный вывод суда (в материалы дела, в частности, приобщены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, акты о совершении исполнительских действий).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Закона органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.
На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Законом органах принудительного исполнения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебных приставов-исполнителе рамках рассматриваемого исполнительного производства, суд полагает установленным факт, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску и Канскому району предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными, не имеется.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы Мокиной О.В. о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району действовали в ходе исполнительного производства в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ, двухмесячный срок на исполнение решения суда не является пресекательным, и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем, нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется, материалами дела подтверждается, что произведены все необходимые исполнительские действия, с учетом того, что в настоящее время должник по исполнительному производству № 493322/24/24065-ИП от 12.11.2024 г. Коврижных С.С. находится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю
Более того, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения не утрачена и судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление исполнительных действий.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке необходима совокупность, указанная в ч.2 ст. 227 КАС РФ, то есть бездействие должно влечь за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, чего материалами дела не установлено, поскольку все мероприятия по установлению должника и его имущества проведены, однако, в настоящее время не привели к погашению задолженности перед Мокиной О.В.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя Мокиной О.В., вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, административным истцом суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства № 493322/24/24065-ИП от 12.11.2024 г. (№ 1396/20/24065-СД) в отношении должника Коврижных С.В., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Мокиной О. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Иванову В.С., Кондиной Е.Н., Подгорнову С.Ю., Шикуновой Н.В., Солодовникову А.В., к ОСП по <адрес> и Канскому району, в лице начальника отдела Демина Н.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2024г. (№-СД)в отношении должника Коврижных С. В., возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина