РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием представителя Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва Салчака О.А., ответчиков Чаш-оола А.Д. и Намчак-оола Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2026 по исковому заявлению Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва к Чаш-оол А.Д., Намчак-оол Э.О. о возмещении имущественного вреда, установил:
Государственный комитет по охране объектов животного мира Республики Тыва обратился в суд с исковым заявлением к Чаш-оол А.Д., Намчак-оол Э.О. о возмещении имущественного вреда, указав, что приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, то есть за незаконную охоту. В результате совершенного преступления государству причинен материальный ущерб в размере 210 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков в бюджет Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ущерб, причиненный объектам животного мира в результате незаконной добычи особи оленя (марала) в размере 210 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Салчак О.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Чаш-оол А.Д. и Намчак-оол Э.О. с исковыми требованиями полностью согласились.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
Как следует из статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":
- с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3);
- по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7);
- по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8);
- лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9);
- вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12);
- утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах") (пункт 14).
Приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. N 477 утверждены Правила охоты, согласно которым:
- при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (пункт 5.2.3;
- транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем (пункт 6);
- незаконно добытые охотничьи животные и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих животных, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 19).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Намчак-оол Э.О. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №).
Чаш-оол А.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №).
Постановлением старшего следователя Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 258 УК РФ, то есть за незаконную охоту на марала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью ФИО1.
Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12.04.2023 г.:
- Намчак-оол Э.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года;
- Чаш-оол А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года.
Согласно данному - вступившему в законную силу обвинительному приговору, Намчак-оол Э.О. и Чаш-оол А.Д. 26.09.2020 г. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, 26.09.2020 г. около 06:00 часов Намчак-оол Э.О., Чаш-оол А.Д. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, для реализация своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту на марала, заведомо зная, что охота без соответствующих документов запрещена законом, в нарушение статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без охотничьего билета, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба и желая их наступления, Чаш-оол-А.Д., Намчак-оол Э.О. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находящимся при себе огнестрельными оружиями и с целью незаконной охоты не имея документов дающих право на добычу охотничьих ресурсов, произвели несколько выстрелов в сторону марала, в результате чего убили одного марала, тем самым причинив своими преступными действиями Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Государственного комитета по охране объектов животного мира и биологических ресурсов Республики Тыва, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статья 258 УК РФ» имущественный ущерб в размере 70 000 рублей, что признается крупным ущербом.
В ходе рассмотрения приведенного уголовного дела подсудимые Чаш-оол А.Д. и Намчак-оол Э.О. вину в предъявленном обвинении по части 2 статьи 258 УК РФ признали полностью, отказавшись на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07.02.2023 г. установлено, что в результате совместно совершенного ответчиками преступления в виде незаконной охоты причинен материальный ущерб объектам животного мира.
Также установлено, что Намчак-оол Э.О. и Чаш-оол А.Д. 26.09.2020 г. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, которые в ходе рассмотрения уголовного дела вину в предъявленном обвинении по части 2 статьи 258 УК РФ признали полностью.
Кроме того, судом установлено, что постановлением следователя Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва отказано в возбуждении уголовного дела по статье 258 УК РФ, то есть за незаконную охоту на марала 26.09.2020 г. в отношении соучастника - ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью ФИО1.
Согласно расчету размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи одной особи благородного оленя (марала) – самца, размер вреда составляет 210 000 рублей, который исчислен в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", в частности:
У = Т x К x N, где:
У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К - пересчетный коэффициент;
N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Проверив расчет истца, суд признает его верным и произведенным в соответствии с формулой, определенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948. Доказательств иного расчета ответчиками не предоставлено.
В судебном заседании ответчики Чаш-оол А.Д. и Намчак-оол Э.О. с исковыми требованиями полностью согласились.
Таким образом, судом установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) составляет 210 000 рублей.
Поскольку установлено, что Намчак-оол Э.О. и Чаш-оол А.Д. совместно совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, поэтому они должны нести солидарную гражданско-правовую ответственность.
При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва к Чаш-оол А.Д., Намчак-оол Э.О. о возмещении имущественного вреда в размере 210 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска в суд в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежат солидарному взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва к Чаш-оол А.Д., Намчак-оол Э.О. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чаш-оол А.Д. (паспорт №), Намчак-оол Э.О. (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» имущественный ущерб в размере 210 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
Судья С.Н.Жибинов