ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., заместителя прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю., подсудимого Жданова Е.И., защитника – адвоката Агаршева С.А., при помощнике судьи Лелоюр Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жданова Егора Игоревича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Жданов Е.И. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он (Жданов Е.И.), с 18.00 час. до 23.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, сев на сидение мотоцикла «REGULMOTO» VIN № без государственного регистрационного знака, запустив двигатель, под своим управлением привел указанное механическое транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по <адрес> до участка местности, расположенного на 19 км автодороги Томск – <адрес> на расстоянии 2 км от <адрес>, где в период с 23.20 час. до 23.25 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием внешних признаков опьянения был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством. После чего он (Жданов Е.И.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.45 час. до 23.47 час., находясь на 19 км автодороги Томск – <адрес> на расстоянии 2 км от <адрес> в соответствии п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (согласно данным чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001139, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация паров этанола 0,396 мг/л), тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено.
Подсудимый Жданов Е.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Жданов Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле направился на автозаправочную станцию, увидев около остановки «Ягодная» сотрудников полиции остановился, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, он пояснил, что документы на мотоцикл находятся дома, а водительское удостоверение отсутствует. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.39-42).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Жданов Е.И. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью.
Виновность подсудимого Жданова Е.И. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 19 км. автодороги Томск – <адрес> около 23.00 час. на обочине остановился мотоцикл «REGULMOTO» без государственного регистрационного знака под управлением Жданова Е.И., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Жданова Е.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Проверив Жданова Е.И. по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.28-30).
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51), при просмотре видеоматериалов установлено, что Жданов Е.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был согласен с результатами освидетельствования.
Факт совершения Ждановым Е.И. указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жданов Е.И. согласился с результатом освидетельствования (л.д.13), а также чеком анализатора концентрации паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,396 мг/л (л.д.14).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Жданова Е.И. в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Жданов Е.И., будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт употребления Ждановым Е.И., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).
При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жданов Е.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22-23).
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № (л.д.78-81), Жданов Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У Жданова Е.И. обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности (ранее выставлявшийся диагноз «легкая умственная отсталость» при настоящем обследовании не подтвердился). Данное расстройство выражено не столь глубоко и не лишало Жданова Е.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у Жданова Е.И. также не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Жданов Е.И. не нуждается.
Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд находит его законным, обоснованным и полностью доверяет выводам комиссии экспертов, обладавших необходимым стажем работы и квалификацией. С учетом изложенного, а также принимая во внимание адекватное и последовательное поведение Жданова Е.И. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного, действия Жданова Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Жданов Е.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, суд учитывает, что Жданов Е.И. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Жданов Е.И. на учете у врача нарколога не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает наличие у Жданова Е.И. малолетнего ребенка.
Помимо этого, при назначении наказания, на основании ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у Жданова Е.И. эмоционально-неустойчивого расстройства личности и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жданова Е.И., его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено Ждановым Е.И. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жданова Е.И., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Жданова Е.И., в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Жданова Е.И. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому Жданову Е.И. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку Жданову Е.И. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит другое механическое транспортное средство транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В судебном заседании установлено, что мотоцикл «REGULMOTO» VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимому Жданову Е.И., согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который он использовал для достижения преступного результата в виде управления им в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, механическое транспортное средство - мотоцикл «REGULMOTO» VIN № без государственного регистрационного знака, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе предварительного расследования постановлением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное механическое транспортное средство, признанное по делу вещественным доказательством.
С учетом применения к Жданову Е.И. конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное механическое транспортное средство, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Жданова Егора Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.
Вещественное доказательство – мотоцикл «REGULMOTO» VIN № без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке для автотранспорта УМВД России по <адрес> в <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на механическое транспортное средство - мотоцикл «REGULMOTO» VIN № без государственного регистрационного знака, принадлежащий Жданову Е.И. - сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Помощник судьи: Е.Н. Лелоюр
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-230/2026 в Томском районном суде Томской области.