Дело № 1-68/2026 (1-433/2025)

№ 1-68/12401040006000847/2026

24RS0024-01-2025-001805-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С., при помощнике судьи Богатых Н.С., с участием государственного обвинителя - Мирюк Н.В., подсудимых Гзиряна А.Ш., Храпова В.П., защитников - адвокатов Соболевой Л.В., Кейдюк Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гзиряна А. Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего экономистом ООО «Новая звезда», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Храпова В. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего мастером участка ООО «ТоргЛес», водителем ООО «Новая Звезда», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гзирян А.Ш., Храпов В.П. каждый в отдельности, нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекшие загрязнение воздуха, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

- объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

- объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

- объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

В соответствии пп. 5 п. 6 Раздела 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» предприятия по производству древесного угля с использованием углевыжигательных печей относится к объектам III категории.

ООО «ТоргЛес» ИНН 2450032454, зарегистрировано 29.10.2015 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, оптовой торговле лесоматериалами, складированию и распиловке отходов лесопиления по адресу: <адрес>, зд. 3 и согласно государственному реестру ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду, имеющий III категорию негативного воздействия и подлежащий региональному государственному экологическому надзору, присвоен № DJTIMO0P. В процессе производственной деятельности ООО «ТоргЛес» эксплуатируется котельная №, используемая для снабжения тепловой энергией сушилок, в которой в качестве топлива используются отходы деревообработки, оборудованная газоочистным оборудованием (газоочистные установки или ГОУ) циклоном БЦ-16, состоящим из четырех циклонов и мокрого золоуловителя.

В соответствии с уставом, ООО «ТоргЛес» является коммерческой организацией и собственником принадлежащего ему имущества и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом (п. 1.4, 1.6); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества (п. 9.1); к компетенции директора относятся все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством и настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества (п. 10.7).

Решением № единственного участника ООО «ТоргЛес» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТоргЛес» назначен Гзирян А. Ш. (приказ о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Гзирян А.Ш. обязан руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией от 03.06.2020, с которой последний ознакомлен, уставом ООО «ТоргЛес», законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, методическими материалами, касающимися деятельности предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией от 01.06.2020 на директора возлагаются функции по осуществлению контроля за соблюдением законности в деятельности всех служб (п. 2.1), общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия (п. 2.2), исполнение обязанностей по осуществлению руководства согласно действующему законодательству о производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 3.2), организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц (п. 3.3), принятие мер по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (п. 3.6), обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществления его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечение инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п. 3.11).

В соответствии с должностной инструкцией директор несет ответственность в случае причинения материального ущерба в пределах, которые определены уголовным, гражданским, трудовым законодательством РФ (п. 4.1), в случае совершения в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, которые определены уголовным, гражданским, административным законодательством РФ (п. 5.2).

Между ООО «ТоргЛес» и ФИО6 заключены гражданско-правовые договоры от 09.01.2022, 01.07.2022, 01.01.2023, в соответствии с п. 1.2 которых, последний в период с 09.01.2022 по 04.05.2023 оказывал услуги ООО «ТоргЛес» по обеспечению контроля в области охраны атмосферного воздуха, правильной эксплуатации газоочистных установок и ведению паспортов газоочистных установок. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Храпов В.П. принят на работу в ООО «ТоргЛес» на должность мастера участка, в этот же день ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции, в обязанности Храпова В.П. входит обеспечение контроля в области охраны атмосферного воздуха, правильная эксплуатация газоочистных установок и ведение паспортов газоочистных установок.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух на территориях промышленных организаций не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, выполнение отдельных видов работ, если при осуществлении указанных деятельности, работ нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии сп. 70 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, не допускается превышение хозяйствующими субъектами гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха следует понимать поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в случае, если установки очистки газа не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования с момента пуска (включения) до полной остановки на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В соответствии с п. 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Руководящим документом (РД) 153-34.0-02.306-98 предусмотрены правила организации и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на тепловых электростанциях и в котельных любой мощности.

01.07.2020 директором ООО «ТоргЛес» Гзиряном А.Ш. утверждена программа производственного экологического контроля предприятия, согласно раздела 5 которой общее руководство деятельностью по охране окружающей среды на предприятии осуществляет руководитель организации и несет ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства и за полноту осуществления экологического контроля в структурных подразделениях, в связи с чем на него возлагаются обязанности обеспечить организацию производственного экологического контроля на предприятии; осуществлять общее техническое руководство природоохранной деятельностью на предприятии; обеспечить организацию проведения работ по разработке и планированию мероприятий по охране окружающей среды, направленных на уменьшение или полную ликвидацию вредного воздействия производства на окружающую среду; организовать контроль и регулирование качества технологических процессов в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов по охране окружающей среды с целью уменьшения или ликвидации вредного воздействия выбросов на окружающую среду; контролировать соблюдение структурными подразделениями предприятия установленных технологических регламентов работы оборудования, в том числе природоохранных установок; осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства, нормативно-технических документов, приказов, постановлений и распоряжений по охране окружающей среды; разрабатывать и выполнять мероприятия, направленные на обеспечение нормативных режимов функционирования природоохранных объектов и установок, повышение их надежности и ресурса работы, участвовать в составлении планов-графиков проведения технических осмотров, планово-предупредительных и капитальных ремонтов природоохранных сооружений; осуществлять контроль за выполнением мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно программы производственного экологического контроля предприятия от котлоагрегата-трубы котельной № ООО «ТоргЛес», являющейся источником выделения загрязняющих веществ в атмосферу, поступают вредные вещества, в том числе: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), углерода оксид, бенз(а)пирен, взвешенные вещества.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТоргЛес» Гзиряном А.Ш. утвержден отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, в котором определены количество и состав выбросов в атмосферный воздух котельной № отдельно по каждому загрязняющему веществу. Однако, Гзиряном А.Ш. не обеспечено проведение инвентаризации и нормирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферу надлежащим образом и в нарушение требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не принято мер по корректировке данных инвентаризации котельной № 2 и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В период с 01.06.2020 года, не позднее 01.11.2022 года у Гзиряна А.Ш., осуществляющего трудовую деятельность в г. Канске Красноярского края, осознающего, что нарушение правил эксплуатации ГОУ, приведет к выбросу в атмосферу загрязняющих веществ, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха, вопреки положениям должностной инструкции, возник преступный умысел на нарушение эксплуатации ГОУ, влекущее загрязнение воздуха.

Кроме того, в период с 09.01.2022 года, не позднее 01.11.2022 года у Храпова В.П., находящегося в г. Канске Красноярского края, являющегося в силу гражданско-правовых договоров ответственным за обеспечение контроля в области охраны атмосферного воздуха, правильной эксплуатации ГОУ и ведению паспортов ГОУ, осознающего, что нарушение правил эксплуатации ГОУ приведет к выбросу в атмосферу загрязняющих веществ на котельной № 2, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха, вопреки своих обязанностей, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил эксплуатации ГОУ, влекущее загрязнение воздуха.

Так, 01.11.2022 в ходе проверки Красноярской природоохранной прокуратурой соблюдения ООО «ТоргЛес» требований природоохранного законодательства специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск осуществлены отборы проб промышленных выбросов единственно работающей котельной № 2 ООО «ТоргЛес» и атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия. По результатам испытаний промышленных выбросов зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, утвержденных отчетом по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 01.02.2021, по углероду оксида в 15 раз, азоту диоксида в 33 раза, азоту оксида в 34 раза, по саже в 48 раз, по бенз(а)пирену в 33 раза и по массовой концентрации пыли в 41,9 раз. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. Однако, по результатам испытаний атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия также зафиксировано превышение гигиенического норматива содержания углеводородов предельных С12-С19 в атмосферном воздухе городских поселений, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с наветренной стороны от предприятия в 18 раз и с подветренной стороны от предприятия в 23 раза.

Кроме того, 27.04.2023 в ходе проверки Красноярской природоохранной прокуратурой соблюдения ООО «ТоргЛес» требований природоохранного законодательства специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск осуществлены отборы проб промышленных выбросов единственно работающей котельной № 2 ООО «ТоргЛес» и атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия. По результатам испытаний промышленных выбросов зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, утвержденных отчетом по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 01.02.2021, по углероду оксида в 8,2 раза, азоту диоксида в 7 раз, азоту оксида в 6,8 раза, по саже в 23,2 раза и по массовой концентрации пыли в 83,8 раза. Кроме того, в промышленных выбросах зафиксированы загрязняющие вещества, нормативы выбросов которых ООО «ТоргЛес» не определены, а именно аммиак, формальдегид, ванадий, железо, марганец, сера диоксид/ангидрид сернистый, сероводород, ксилол/диметилбензол/смесь изомеров о-, м-, п-, толуол, этилбензол, фенол/гидроксибензол, хлористый водород/гидрохлорид, включенные в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р. Также по результатам испытаний атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия зафиксировано превышение гигиенического норматива содержания углеводородов предельных С12-19 в атмосферном воздухе городских поселений, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с наветренной стороны от предприятия в 13,7 раза и с подветренной стороны от предприятия в 18 раз.

Кроме того, 28.06.2023 в ходе проверки Красноярской природоохранной прокуратурой соблюдения ООО «ТоргЛес» требований природоохранного законодательства специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск осуществлены отборы проб промышленных выбросов единственно работающей котельной № 2 ООО «ТоргЛес» и атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия. По результатам испытаний промышленных выбросов зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, утвержденных отчетом по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 01.02.2021, по саже в 4,8 раза и по массовой концентрации пыли в 58 раз. Также в промышленных выбросах зафиксированы загрязняющие вещества, нормативы выбросов которых ООО «ТоргЛес» не определены, а именно аммиак, формальдегид, ванадий, железо, марганец, сера диоксид/ангидрид сернистый, сероводород, ксилол/диметилбензол/смесь изомеров о-, м-, п-, толуол, этилбензол, фенол/гидроксибензол, хлористый водород/гидрохлорид, включенные в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.

Согласно заключению эксперта № 425-А3/25 от 25.04.2025 по пробоотборам, полученным 01.11.2022, 27.04.2023, 28.06.2023 в ООО «ТоргЛес» имеется причинно-следственная связь между работой источника выбросов ООО «ТоргЛес» и загрязнением атмосферного воздуха. Между установленными фактами превышений гигиенических нормативов в атмосферном воздухе загрязняющих веществ и допустимого содержания в промышленных выбросах загрязнений имеется причинно-следственная связь, обусловленная единым источником происхождения загрязняющих веществ - высокотемпературными процессами разрушении древесного материала, осуществляемыми в рамках хозяйственной деятельности на производственной площадке ООО «ТоргЛес». Превышение предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе углеводородов и фенола, нормативов выбросов взвешенных частиц/пыли, сажи, азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, бенз(а)пирена привело к изменению природных свойств воздуха - загрязнению веществами, обладающими общетоксическими, канцерогенными, мутагенными, тератогенными, нейротоксическим, гематоксичными, гепатотоксическим и эмбриотоксическими свойствами. Среди зафиксированных выбросов незанормированных загрязняющих веществ ванадий и марганец могут присутствовать в атмосфере в концентрации значительно превышающей норматив. Таким образом, создается вред окружающей среде, заключающийся в риске возникновения концентрации тяжелых металлов, многократно превышающей норматив. Данные токсиканты обладают высокой токсичностью, их повышенное содержание в воздухе приводит к поражению лёгких, сердечно-сосудистой и гепатобиллиарной систем, аллергическому и мутагенному эффекту, нарушению основных биохимических параметров организма, негативному воздействию на образование крови и функции половых желёз. Для образцов, отобранных 27.04.23, установлено увеличение концентрации по взвешенным веществам более в 6,75 раз с подветренной стороны по сравнению с наветренной стороной. Также установлено увеличение содержания в 1,3 раза предельных углеводородов С12-С19 в образцах атмосферного воздуха с подветренной стороны по сравнению с наветренной стороной. Таким образом, можно сделать вывод, что на территории производственной площадки ООО «Торглес» присутствует постоянный источник эмиссии в атмосферный воздух углеводородов. Углеводороды являются одними из продуктов термического разрушения древесины, а на предприятии отсутствуют системы очистки для удаления гидрофобных загрязнений, находящихся в воздухе в молекулярной форме. Установлено увеличение содержания фенола в образцах атмосферного воздуха с подветренной стороны по сравнению с наветренной стороной в 3,2 раза. Фенол входит в состав парогазовой смеси, образующейся при пиролизе древесины. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между работой источника выбросов OOO «Торглес» и загрязнением атмосферного воздуха. Превышение норматива содержания углеводородов в атмосферном воздухе с подветренной стороны в 23 раза является значительным загрязнением атмосферного воздуха и влечет изменение его природных свойств, заключающееся в появлении опасной концентрации данных токсикантов, обладающих общетоксическими, нейротоксическими, гепатотоксическими и эмбриотоксическими свойствами. Расстояние, на котором приземная концентрация загрязнений (на высоте 2 м над уровнем земли) достигает максимального значения: 221-229 м (в зависимости от температуры окружающего воздуха), что соответствует расположению жилой зоны у территории производственной площадки ООО «ТоргЛес».

Тем самым, в период с 01.11.2022 по 28.06.2023 Гзирян А.Ш., находясь в г. Канске Красноярского края, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха, сознательно допуская эти последствия, мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, не предпринял, в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не организовал и не проконтролировал в ООО «ТоргЛес» мероприятия по внедрению наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха по сокращению или исключению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и учету таких выбросов. Кроме того, Гзирян А.Ш. в нарушение п. 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» не обеспечил и не проконтролировал ведение паспорта установки очистки газа котельной № 2 ООО «ТоргЛес», разработку руководства по ее эксплуатации, программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы и планово-предупредительного ремонта и проведение соответствующих им работ.

Кроме того, в период с 01.11.2022 по 28.06.2023 Храпов В.П., находясь на своем рабочем месте в ООО «ТоргЛес» по адресу: <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха, желая и сознательно допуская эти последствия, мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, не предпринял, допустил нарушения Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа». Так, в нарушение п. 10 указанных Правил Храпов В.П., достоверно зная о превышении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатацию котельной № 2 не запретил. В нарушение п. 18 указанных Правил Храпов В.П. не вел паспорт установки очистки газа котельной №, не разработал руководство по ее эксплуатации, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы и планово-предупредительного ремонта и соответствующие им работы не производил. Мероприятия по внедрению наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, по сокращению или исключению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и учету таких выбросов не проводил.

Своими бездействием Гзирян А.Ш. и ФИО7 - нарушили правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, которые повлекли превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, требования пункта 9,10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденного приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа»; ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых должно обеспечивать соответствие нормативов качества окружающей среды; ст. 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; СанПиН 2.1.3684-21. Между установленными фактами превышений гигиенических нормативов в атмосферном воздухе загрязняющих веществ и допустимого содержания в промышленных выбросах загрязнений имеется причинно-следственная связь, обусловленная единым источником происхождения загрязняющих веществ - высокотемпературными процессами разрушении древесного материала, осуществляемыми в рамках хозяйственной деятельности на производственной площадке ООО «ТоргЛес».

В судебном заседании подсудимый Гзирян А.Ш. вину в совершении преступления не признал, указав, что он работал директором ООО «ТоргЛес», но в обязанности не входили экологические моменты, которыми не занимался. С момента трудоустройства подписал должностную инструкцию, которая была от предыдущего директора, но через два дня обсудили с учредителем, что не может этим заниматься при отсутствии образования по экологии и учредителем было принято решение о снятии с него этих обязанностей. Подписана новая должностная инструкция, копия которой находится в материалах дела. Уведомления, что штраф отменен, не получал и не знал до начала судебных разбирательств по делу.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Гзиряна А.Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целом подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 01.06.2020 по 12.05.2024 он занимал должность директора в ООО «ТоргЛес», расположенного по адресу: <адрес>, по решению единственного участника, гражданина КНР Ван Яньвэя, постоянно проживающего в Китае. При трудоустройстве, первоначально, на него, наряду с другими, были возложены обязанности по соблюдению ООО «ТоргЛес» требований природоохранного законодательства. Однако, ввиду отсутствия соответствующего образования и, следовательно, невозможности их надлежащего исполнения, он согласовал с господином Ван Яньвэем снятие с себя этих обязанностей. В отношении него 03.06.2020 года был отменен такой приказ и сняты обязанности по соблюдению ООО «ТоргЛес» требований природоохранного законодательства, а эти обязанности были оформлены на другое лицо.

Приказом №2/ЭК-О/Д от 06.07.2020 были внесены соответствующие изменения в Программу производственного экологического контроля (ПЭК), где также было указано, что он не отвечает за эту сферу деятельности на предприятии. В период времени, указанный в постановлении в качестве обвиняемого не отвечал на предприятии ООО «ТоргЛес» за это направление и должностных обязанностей в области контроля за природоохранным, экологическим законодательством не имел.

Предприятие ООО «ТоргЛес» специализируется на переработке древесины, вся продукция которой экспортируется в КНР. На момент его вступления в должность, в России и Китае была объявлена пандемия, что временно парализовало деятельность предприятия, то есть в течение 2020-2022 года предприятие практически не функционировало.

После его трудоустройства в 2020 году на предприятие, в ООО «ТоргЛес» ответственным лицом была разработана программа экологического контроля; в 2021 году проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; назначенное за соблюдением природоохранного законодательства на предприятии лицо, прошло соответствующее обучение.

Ранее, на территории ООО «ТоргЛес» функционировали три котельные, использующие отходы деревообработки в качестве топлива: на углевыжигательном участке, в сушильном цехе и в административном здании. Все котельные оборудованы установками очистки газов, которые находились в постоянной эксплуатации. Котельная, находящаяся на административном здании, - принадлежала физическому лицу и в настоящее время не арендуется, а соответственно и не используется.

Примерно осенью 2022 года предприятие постепенно возобновило свою деятельность. В его обязанности входило руководство предприятием по ключевым вопросам: поиск и закупке древесины, ее переработка, подготовка документов и последующая отправка в КНР; контроль за очень важным новым направлением учета по единой государственной автоматизированной информационной системе «Учет древесины и сделок с ней». Возрождение производства вызвало острую необходимость в привлечении специалиста, ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства и надлежащую эксплуатацию газоочистного оборудования. С начала 2022 года вопросы обеспечения контроля в области охраны атмосферного воздуха, правильной эксплуатации установок очистки газов и ведение паспортов установок очистки газов были переданы Храпову В.П. на основании гражданско-правового договора. Возникающие проблемы Храпов В.П. решал непосредственно с владельцем предприятия Ван Яньвэем, он в эти вопросы не вмешивался, так как за эту сферу деятельности не отвечал.

01.11.2022 на предприятие прибыли сотрудники органов экологического контроля для отбора проб выбросов в дымовой трубе котельной №2 сушильного цеха и воздуха вокруг предприятия, а он отсутствовал на предприятии по семейным обстоятельствам и узнал о проверке по телефону от сотрудников. Работала только котельная №2. Со слов юриста Вострикова он узнал, что сотрудники органов экологического контроля высказали небольшие замечания по ведению документации, поэтому сушильный цех продолжал работу в прежнем режиме.

С начала 2022 года и до его увольнения технологический процесс сушильного цеха и котельной №2 не претерпел изменений, мощность не увеличивалась. О работе, проводимой ФИО6, последний отчитывался только учредителю предприятия.

27.04.2023 сотрудники органов экологического контроля повторно посетили предприятие и произвели отбор проб выбросов в дымовой трубе котельной №2 и воздуха вокруг предприятия в его присутствии, но в действия специалистов не вникал, так как на предприятии имелось ответственное лицо, а он в этот период занимался документацией, касающейся закупки, переработки и отправки в КНР древесины. Кто занимался вопросом проверки, проведенной на предприятии 27.04.2023 сотрудниками органов экологического контроля, не знает, но предполагает, что привлеченный учредителем юрист.

В ходе расследования уголовного дела от Храпова В.П., отвечающего за это направление на предприятии, ему стало известно, что сотрудники экологи не предоставили предприятию сведения о результатах этой проверке, и тот считал, что никаких нарушений в работе котельная № 2 не выявлено и сушильный цех продолжил работу в штатном режиме. Предприятие продолжало осуществлять экологические выплаты и направляло документацию в контролирующие органы.

28.06.2023 сотрудники органов экологического контроля в очередной раз прибыли для отбора проб выбросов в дымовой трубе котельной №2 и воздуха вокруг предприятия. От Храпова В.П. ему стало известно, что предыдущие замеры якобы выявили превышение в котельной № 2 нормативов выбросов вредных веществ в воздух. Работала только котельная № 2. Результаты замеров от 28.06.2023 также не были своевременно доведены до ответственного лица предприятия.

После указаний на нарушения контролирующими органами в области экологии, ФИО6, по согласованию с учредителем, были разработаны и проведены ряд мероприятий: замена котла в котельной № 2; чистка циклонов, мокрого золоуловителя и зольника дымовой трубы. Не смотря на это, в начале 2024 года, работа котельной №2 была приостановлена по решению суда и в этом же году он уволился с предприятия. Работая директором ООО «ТоргЛес», он контролировал только производственные процессы, направленные на получение прибыли предприятия, что является первостепенной задачей предприятия. При этом, по требованию учредителя он не вмешивался и не контролировал иные вопросы, в связи с чем не признает вину в предъявленном обвинении, указанное преступление не совершал и эту сферу деятельности по указанию учредителя не контролировал. В своих показаниях дает критическую оценку заключению эксперта ФИО8 №425-А3/25 от 25 апреля 2025 года. Он не является субъектом данного преступления, так как ответственное лицо за эксплуатацию установок, очистных и иных сооружений и объектов по требованию учредителя являлся Храпов В.П. Бремя контроля над газоочистными установками и охраной атмосферного воздуха было возложено только на Храпова В.П. Он был лишен возможности влиять на исполнение природоохранного законодательства. Его обязанности ограничивались общим руководством предприятия, касающимся приобретению, транспортировке лесодревесины, в то время как технические аспекты, включая работу газоочистного оборудования, всецело находились в ведении Храпова В.П. Решения, касающиеся модернизации или ремонта газоочистных установок, принимались исключительно ФИО6 после согласования с учредителем, напрямую финансировавшим эти работы. Он же, в силу отсутствия специальных знаний и переданных полномочий, не мог и не вмешивался в эти процессы.

Кроме того, он, как директор предприятия, уже был привлечен за это к административной ответственности. Им лично был оплачен штраф, то есть наказание отбыто. Так как из-за указанных действий предприятия не наступили тяжкие последствия, повторно его, либо Храпова В.П. невозможно привлечь к уголовной ответственности. Документы, подтверждающие уплату лично им штрафа за административные правонарушения ранее предоставлялись следственным органам для приобщения к материалам уголовного дела. В его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, так как у него отсутствует умысел на нарушение экологических норм; не имеется причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями (природоохранное и экологическое законодательство не входит в круг его обязанностей); не наступили тяжкие последствия, а лишь несущественные нарушения. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на вопрос о том, когда квалифицировать такие деяния как административную ответственность, а когда как уголовную. Отсутствие точного критерия разграничения проступков и преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель квалифицирует такие деяние в качестве административного правонарушения, так как все сомнения трактуются в пользу обвиняемого (т. 5 л.д. 93-97, т. 6 л.д. 104-105, т. 7 л.д. 22-71).

В судебном заседании подсудимый Храпов В.П. вину в совершении преступления признал.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Храпова В.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целом подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 09.01.2022 года по гражданско-правовым договорам, которые перезаключались каждые полгода, оказывал услуги ООО «ТоргЛес», расположенному по адресу: <адрес>, по обеспечению контроля в области охраны атмосферного воздуха и правильной эксплуатации газоочистных установок, ведению паспортов газочистных установок. На предприятии имеется сушильный цех, в котором осуществляется сушка пиломатериала. Горячий воздух в сушильный цех подается из котельной № 2, в которой в качестве топлива используются отходы деревообработки. Газы, образующиеся в результате сгорания топлива, проходят через установку очистки газов, которая состоит из 2-х циклонов на всасывание воздуха и 2-х циклонов на выброс газа, мокрого золоуловителя и дымовой трубы. К моменту его трудоустройства на предприятии уже была произведена инвентаризация выбросов вредных веществ, в том числе и котельной № 2, разработана программа экологического контроля. В процессе работы сушильного цеха постоянно использовались котельная № 2 и ее газоочистная установка. За период с июля 2022 года по июль 2023 года технологический процесс сушильного цеха и котельной № 2 не изменялся, мощности не увеличивались. В процессе работы производилось текущее техническое обслуживание газоочистной установки, то есть удалялись и утилизировались отходы, производился мелкий ремонт поломок оборудования. Какие-либо мероприятия по сокращению вредных выбросов и мероприятия по дополнительному улавливанию выбросов им не планировались и не проводились. 01.11.2022 года на их предприятие прибыли сотрудники органов экологического контроля, которые брали пробы выбросов в дымовой трубе котельной № 2 и воздуха вокруг предприятия без его присутствия. На территории предприятия работала только котельная № 2, сушильный цех продолжил работать в прежнем режиме. На следующий день сотрудником органа экологического контроля было указано на отсутствие паспорта на установку очистки газов, который должен был содержать техническую документацию оборудования, используемого в установке, программу технического обслуживания, технического осмотра, проверки работы установки и планово-предупредительного ремонта, руководство по эксплуатации установки и сведения о результатах этой работы. О необходимости ведения паспорта на установку очистки газов ему было известно, но в силу загруженности по работе паспорт он не составлял. 27.04.2023 года на их предприятие вновь прибыли сотрудники органов экологического контроля, которые брали пробы выбросов в дымовой трубе котельной № 2 и воздуха вокруг предприятия. От них стало известно, что в ходе прошлых замеров установлено превышение котельной № 2 нормативов выбросов вредных веществ в воздух. На территории предприятия работала только котельная № 2. Так как в работе сушильного цеха, котельной №2 и установки очистки газов никаких изменений не было, то он решил дождаться результатов замеров. Директору предприятия Гзиряну А.Ш. и учредителю предприятия об этих проблемах не сообщал, ему известно, что Гзирян А.Ш. отвечает только за работу с поставщиками леса, отправкой древесины и вопросами работы оборудования не занимался. О проблемах возникающих по ремонту оборудования, материальным затратам при необходимости он сообщал через переводчика учредителю. Работу котельной № 2 он не приостанавливал и мероприятий по сокращению вредных выбросов и мероприятий по дополнительному улавливанию выбросов не планировал и не проводил. Корректировку инвентаризации выбросов вредных веществ котельной № 2 он также не производил. Сушильный цех, котельной № 2 и установка очистки газов продолжали работать в прежнем режиме. 28.06.2023 года на их предприятие вновь прибыли сотрудники органов экологического контроля, которые брали пробы выбросов в дымовой трубе котельной № 2 и воздуха вокруг предприятия. От них стало известно, что в ходе прошлых замеров установлено превышение котельной № 2 нормативов выбросов вредных веществ в воздух. Об этом Гзиряну А.Ш. также не сообщал, так как этими вопросами экологии к его обязанностям не относились. Результаты замеров от 28.06.2023 года сразу известны не были, но позже он узнал, что также было выявлено превышение котельной № 2 нормативов выбросов вредных веществ в воздух. В последующем в котельной № 2 был заменен котел, произведена чистка циклонов, мокрого золоуловителя и зольника дымовой трубы (т. 5 л.д. 131-137, 234-236, т.6 л.д. 120-121 250-251).

Кроме признания ФИО6 своей вины и полного непризнания своей вины Гзиряном А.Ш., их виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею, из которых следует, что работает первым заместителем министерства экологии Красноярского края. На основании письма прокуратуры Красноярского края от 17.11.2022, а также писем Красноярской природоохранной прокуратуры Красноярского края от 12.10.2022, от 11.04.2023 главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края - ФИО9 01.11.2022, 27.04.2023, 28.06.2023 принято участие в выездных проверках с привлечением аккредитованной лаборатории «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск в части соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха хозяйствующим субъектом ООО «ТоргЛес», расположенного по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «ТоргЛес» является: торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, одним из дополнительных видом деятельности является распиловка и строгание древесины, данное предприятие относится к категории микропредприятий, директором которого являлся Гзирян А.Ш. В соответствии государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ТоргЛес» получило свидетельство № DJTIMOОP от 2019-09-23, которое подтверждает факт постановки на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду производственной базы № 1 в г. Канске с местонахождением объекта по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверок специалистами «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 01.11.2022, 27.04.2023, 28.06.2023 отобраны пробы на котельной, которая используется для снабжения тепловой энергией сушильных камер ИЗА № 0002. По результатам лабораторных исследований, было установлено превышение вредных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и промышленных выбросах на источнике ИЗАВ № 0002. Даты отбора и даты протоколов могут отличаться, поскольку для проведения анализов, их оформления, требуется время, обычно это две недели, либо больше. Согласно выводам заключения специалиста № 1705 от 22.03.2024 имеется причинно-следственная связь между превышениями гигиенических нормативов в атмосферном воздухе и установленных превышениях в промышленных выбросах в трубе ИЗАВ № 0002, что повлекло загрязнение или иное изменения природных свойств воздуха, отклонения от существующего ранее состояния атмосферы.

При подписании справки, ей была изучена фото-видео-фиксация, которая проводилась инспекторами, прокурором. На момент проведения проверки, работающих источников зафиксировано не было, то есть на учете может стоять их много, но на момент проведения проверки в зоне работы ООО «ТоргЛес», работающих источников с трубами, не было. Кроме того, на этой территории, когда проводится отбор проб атмосферного воздуха, всегда фиксируется работа ближайших источников. У лаборатории есть технология отбора, согласно которой на высотность трубы выставляется лаборатория и по смыслу Санитарного законодательства, если норматив установлен правильно, в этой точке превышений гигиенических нормативов быть не должно, поэтому отбор проб делался в зоне влияния именно предприятия ООО «ТоргЛес», ни ООО «Синь-И», ни ООО «Новая звезда», которые расположены чуть в отдалении, с подветренной стороны, влияния не оказывают, исключительно это зона влияния предприятия ООО «ТоргЛес». Так от работы источника считается высотность, куда поставить лабораторию, а рядом с этим источником на высотность трубы других печек нет. Точка определялась с учетом высотности трубы именно ООО «ТоргЛес», чтобы исключить влияние других источников. Хотя иные организации юридически и расположены по одному адресу, но территориально это очень большая промышленная площадка и трубы этого предприятия находятся в удалении, оказать влияние на точку отбора в превышении не могут, тем более на момент проверки, их работа не была зафиксирована. На момент проверки был один работающий источник загрязнения на территории ООО «ТоргЛес», в отношении которого и проводилась проверка.

При проведении этих трех проверок был привлечен специалист, привлечена аккредитованная лаборатория, которая одновременно отбирала пробы на источнике и пробы атмосферного воздуха с подветренной и наветренной стороны от предприятия. Первоначально, когда проверка была проведена в ноябре 2022 года, был один источник - котельная № 2, она использовалась для сушильного производства, была оборудована газоочистным оборудованием, но в период проверки работало нестабильно, по результатам проведенных отборов проб были зафиксированы нарушения по шести загрязняющим веществам: пыль, сажа, двуокиси азота, оксиды, диоксиды, бензопирен. Так как был зимний период, котельная работала на полную мощность, превышения фиксировались значительные, от 15 до 418 раз от установленного норматива. ООО «ТоргЛес» на момент проверки являлось предприятием третьей категории негативного воздействия, соответственно норматив превышения установленного в соответствии с Законодательством сравнивали в соответствии с предоставленной компанией программой экологического контроля и проведенной инвентаризацией, одновременно были в выбросах зафиксированы загрязняющие вещества, которые предприятие не занормировало, это аммиак, предельные и непредельные углеводороды, гидрохлорид, при отборе проб атмосферного воздуха были зафиксированы превышения по предельным и непредельным углеводородам, превышения фиксировались, как с наветренной, так и с подветренной стороны от предприятия. Второй отбор был на основании требования Красноярской природоохранной прокуратуры в апреле 2023 года, на тот период были зафиксированы превышения по пяти веществам, которые были не такие критичные, но по разным загрязняющим веществам от 12 до 35 от норматива, также были зафиксированы в выбросах загрязняющие вещества, которые не занормированы предприятием, в отборе проб атмосферного воздуха по этим загрязняющим веществам, зафиксированы превышения норматива, предусмотренного законодательством. В июне 2023 года отбор был, котельная работала не на полную мощность, но работала, также зафиксировали превышения по двум загрязняющим веществам, это сажа и пыль, превышения были в районе 20 раз от норматива, 18 раз по пыли, в выбросах зафиксированы загрязняющие вещества, которые предприятие не занормировало, это предельные и непредельные углеводороды. В третьем отборе тоже фиксировалось превышение с подветренной стороны от предприятия по предельным и непредельным углеводородам. Все документы, отчет об инвентаризации, производственно-экологический контроль, были подписаны директором Гзиряном А.Ш. По результатам проверки изначально было привлечено должностное лицо директор предприятия Гзиряна А.Ш. к административной ответственности по ст.ст. 8.1 и 8.21 КоАП РФ, а поскольку она рассматривала протесты прокуратуры, они были удовлетворены, а постановления о привлечении к ответственности Гзиряна А.Ш. отменены. К протестам было приложено ходатайство о восстановлении срока по причине, что прокурором не получены своевременно постановления, поэтому ходатайство было удовлетворено, срок подачи протеста восстановлен, за пределами 10-ти дневного срока. Решение по протестам направлено Гзиряну А.Ш., а также она отправляла специалиста по его домашнему адресу, с их стороны все попытки для вручения решения по результатам рассмотрения протеста были предприняты (т. 3 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 31.05.2019 она находилась в должности главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края. На основании письма Прокуратуры Красноярского края от 17.11.2022, а также писем Красноярской природоохранной прокуратуры Красноярского края от 12.10.2022 от 11.04.2023 01.11.2022, 27.04.2023, 28.06.2023, ею принято участие в выездных проверках с привлечением аккредитованной лаборатории «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск в части соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, хозяйствующим субъектом ООО «ТоргЛес» по адресу: <адрес> Директором ООО «ТоргЛес» на момент проверок был Гзирян А.Ш., как ответственный за эксплуатацию очистного оборудования. В ходе осмотра производственной территории ООО «ТоргЛес» установлено, что в производственных целях организация использует 2 котельные. Котельная углевыжигательного участка, оборудованная газоочистным оборудованием электростатическим пылеуловителем, на момент проведения проверки не работала. Котельная, используемая для снабжения тепловой энергией сушилок, оборудована газоочистным оборудованием: 4 циклонами, мокрым золоуловителем. Регистрационный номер на корпусе газоочистных установок отсутствует. Согласно государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ТоргЛес» получило свидетельство № DJTIMOОP от 2019.09.23, которое подтверждает факт постановки на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду производственной базы № 1 в г. Канске. Воздухо-охранная деятельность ООО «ТоргЛес» осуществляется на основании следующей документации: отчет об инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная 01.02.2021 директором ООО «ТоргЛес», программа производственного экологического контроля, разработанная и утверждённая 01.06.2020, приказа № 77-22-од от 14.01.2021 Министерства экологии Красноярского края о согласовании мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий. Паспорта газоочистного оборудования (ГОУ), оформленные и утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», у ООО «ТоргЛес» отсутствуют.

В ходе проведения проверки специалистами «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 01.11.2022 отобраны пробы на трубе котельной, которая используется для снабжения тепловой энергией сушильных камер ИЗА № 0002, для чего была привлечена «вышка», в связи с тем, что труба высокая и отверстие находится на высоте. Расположение технологического отверстия определяет лаборатория, у них есть определенные требования, ГОСТы и СНИПы на расстояние и высоту, что зависит от диаметра и высоты трубы, в которой должно быть отверстие, если они поставлены на учет и ранее проводили измерения, для чего есть технологическое отверстие. Насколько ей известно на указанном объекте технологическое отверстие было заварено, для чего привлекали «вышку» и работники предприятия проводили манипуляции для обеспечения к нему доступа, поскольку не было технологической возможности это сделать. В ходе проверки происходит одномоментный отбор проб на источнике и вблизи предприятия, смотрятся на идентичность компоненты, которые отобраны на источнике, компоненты, которые отобраны в атмосферном воздухе, что является основанием и доказательством того, что загрязняющие вещества, которые установлены предприятием и выбрасываются в атмосферный воздух, также распространяются вблизи жилых домов, где проживают люди. Определенные компоненты на предприятии, которые выбрасываются в атмосферный воздух, определяются при постановке на учет, поскольку это производство, а в частном секторе зачастую таких компонентов нет и быть не может, там совершенно другие компоненты. У ООО «ТоргЛес» работающих других труб и источников загрязнения не было, иначе по ним также проводилась проверка. На основании представленной документации вблизи ООО «ТоргЛес» никаких других организаций нет, есть только частный сектор, у которого тех компонентов, которые были зафиксированы в ходе проведения проверочных мероприятий, нет. При расчете вреда атмосферному воздуху считались только те компоненты, которые были ранее задокументированы на предприятии, только по тем компонентам рассчитывается вред окружающей среде, никакие другие компоненты не берутся, а если какие-то другие компоненты были пойманы, они не брались в расчет размера вреда. Все изложено в справках, в том числе на основании документации, которая была представлена, зачастую даже если стоит газоочистное оборудование и есть превышения, они обязаны это отразить, так как оборудование фактически не справляется, либо неэффективное.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний промышленных выбросов (протоколы испытаний от 11.01.2022 № К 92с-ПВ, № 331с-ПВ), установлено наличие превышений установленных значений определяемых загрязняющих веществ от ИЗА № 0002, приведенных в инвентаризации от 01.02.2021 и разработанной программе производственного экологического контроля (ПЭК) ООО «ТоргЛес» от 01.07.2020, а именно: массовая концентрация пыли - в 419 раз, сажа - в 48 раз, азот диоксид - в 33 раза, азот оксид - в 34 раза, углерод оксид - в 15 раз, бензапирен - в 33 раза. По результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха с наветренной и подветренной стороны (протокол испытаний от 16.11.2022 № 326с-А), установлено превышение гигиенических нормативов содержания определяемых загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, регламентированных санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: предельные углеводороды С12-19 - в 18 раз и 23 раза с наветренной и подветренной стороны соответственно. На момент проверки на предприятии работала только котельная ИЗА № 0002, выбросы проходили через установку очистки газов, других источников выбросов в атмосферный воздух не было.

Кроме того, в ходе проведения повторной проверки специалистами «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 27.04.2023 отобраны пробы на котельной, которая используется для снабжения тепловой энергией сушильных камер ИЗА № 0002. ООО «ТоргЛес» было уведомлено, что проверка проводится в связи с выявленными ранее превышениями нормативов выбросов загрязняющих веществ и гигиенического норматива. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний промышленных выбросов (протоколы испытаний от 11.05.2023 № 135с-ПВ, от 17.05.2023 № К 24с-ПВ) установлено наличие превышений установленных значений определяемых загрязняющих веществ от ИЗА № 0002, приведенных в инвентаризации от 01.02.2021 и разработанной программе производственного экологического контроля (ПЭК) ООО «ТоргЛес» от 01.07.2020, а именно: массовая концентрация пыли - в 83,8 раза, сажа - в 23,2 раза, азот диоксид - в 7,0 раз, азот оксид - в 6,8 раза, углерод оксид - в 8,2 раза. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний атмосферного воздуха с наветренной и подветренной стороны (протоколы испытаний от 27.04.2023 №№ 59с-ПЭЛ, 60с-ПЭЛ, от 11.05.2023 № 101с-А) установлено наличие превышений гигиенических нормативов содержания определяемых загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, регламентированных санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: предельные углеводороды С12-19 - в 18 раз с подветренной стороны, предельные углеводороды - в 13,7 раз с наветренной стороны. На момент проверки на предприятии работала только котельная ИЗА № 0002, выбросы проходили через установку очистки газов, других источников выбросов в атмосферный воздух не было. Каких-либо изменений в установке очистки газов в сравнении с первой проверкой не наблюдалось. Корректировки инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «ТоргЛес» не производилось.

В ходе проведения проверки специалистами «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 28.06.2023 вновь отобраны пробы на котельной, которая используется для снабжения тепловой энергией сушильных камер ИЗА № 0002. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний промышленных выбросов (протоколы испытаний от 12.07.2023 № 169с-ПВ, № 170с-ПВ, от 17.07.2023 № К 30с-ПВ) установлено наличие превышений установленных значений определяемых загрязняющих веществ от ИЗА № 0002, приведенных в инвентаризации от 01.02.2021 и разработанной программе производственного экологического контроля (ПЭК) ООО «ТоргЛес» от 01.07.2020 г, а именно: массовая концентрация пыли - в 58,0 раз, сажа - в 4,8 раза. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (протоколы испытаний от 06.07.2023 № К 6с-А, от 12.07.2023 №№ 288с-А, 289с-А) установлено наличие предельных углеводородов в атмосферном воздухе С1-10, которые санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не нормируются.

Справки об ее участии в вышеуказанных проверках были переданы ею в природоохранную прокуратуру Красноярского края с целью принятия мер прокурорского реагирования. Министерством экологии Красноярского края было назначено исследование материалов проверки в отношении ООО «ТоргЛес» в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований». Согласно заключению специалиста № 1705 от 22.03.2024 имеется причинно-следственная связь между превышениями допустимого содержания загрязнений в промышленных выбросах в трубе ИЗАВ №0002 и превышениями гигиенических нормативов в атмосферном воздухе, что повлекло загрязнение воздуха. В отношении директора Гзиряна А.Ш., как должностного лица, выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, которое в последующем было отменено. По результатам проведенной проверки исчислялся размер вреда, причиненного окружающей среде и на основании этого в суд подан иск (т. 3 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2018 года работает в должности специалиста по внешне-экономической деятельности и таможенному оформлению в ООО «ТоргЛес», по адресу: <адрес> Предприятие занимается переработкой древесины и вся продукция, в виде пиломатериалов, отправляется в КНР, а единственным учредителем является гражданин КНР Ван Яньвэй, который постоянно проживает в КНР. В 2022-2023 годах таможенные вопросы решала с директором ООО «ТоргЛес» Гзиряном А.Ш. и через переводчика с учредителем. С мая 2024 года директором предприятия является ФИО12 Ей известно, что на территории предприятия расположен сушильный цех для пиломатериала, в сушилки которого подается тепло от котельной № 2, а в качестве топлива используются отходы деревообработки. До приостановки работы котельной по решению суда № 2 в январе 2024 года ее работой занимался мастер производственного цеха Храпов В.П., к которому она в том числе обращалась по вопросам, связанным с продукцией, так как он занимался работой котельной № 2 с начала 2022 года. Вопросами, связанными с соблюдением требований природоохранного законодательства, занимался мастер производства Храпов В.П. С Гзиряном А.Ш. взаимодействовала по вопросам оформления фитосанитарных документов (т. 3 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 12.05.2024 работает в должности директора в ООО «ТоргЛес», по решению единственного участника гражданина КНР Ван Яньвэй. В период с 2020 года до ее назначения директором предприятия был Гзирян А.Ш. Предприятие занимается переработкой древесины и вся продукция отправляется в КНР. На территории предприятия имеются 3 котельные, на углевыжигательном участке, в сушильном цехе и в административном здании, в которых в качестве топлива используются отходы деревообработки. Котельная №2 сушильного цеха оборудована установками очистки газов как и другие. Деятельность этой котельной приостановлена по решению суда, так как с января 2024 года рассматривался иск природоохранного прокурора к ООО «ТоргЛес», в связи ущербом от выбросов в атмосферный воздух. Храпов В.П. работал в ООО «ТоргЛес» с 09.01.2022 по гражданско-правовым договорам, а затем с начала мая 2023 года принят на должность мастера участка. В обязанности ему были вменены обеспечение контроля в области охраны атмосферного воздуха, правильной эксплуатации установок очистки газов, ведение паспортов установок очистки газов. В связи с чем, на предприятии обязанности по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства, а также документационное обеспечение этой деятельности, возложены на мастера участка Храпова В.П., который проходил обучение в данной сфере в 2024 году и получил соответствующее свидетельство. Она данными вопросами не занимается, так же, как ей не известно, что Гзирян А.Ш. занимался этими вопросами. Ранее на предприятии сотрудники органов экологического контроля неоднократно брали пробы выбросов в дымовой трубе котельной № 2 и воздуха вокруг предприятия и выявлено превышение нормативов выбросов. В настоящее время эта котельная не эксплуатируется (т. 3 л.д. 142-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 года работает в должности заместителя директора по безопасности в ООО «ТоргЛес», по адресу: <адрес> Учредителем является гражданин КНР Ван Яньвэй, который постоянно проживает в КНР и которого он не видел. Предприятие занимается переработкой древесины, вся продукция отправляется в КНР. В период пандемии поставки в КНР не производились, предприятие заработало только в 2022 году. По настоящее время с 12.05.2024 года директором предприятия является ФИО12 С 2020 года директором предприятия являлся Гзирян А.Ш. На территории предприятия расположены деревообрабатывающие станки, углевыжигательный цех, сушильный цех, здания администрации и гаража, цех по изготовлению топливных пеллетов. В сушильном цеху осуществляется сушка пиломатериала, опилок, куда подается тепло от котельной № 2, в которой в качестве топлива используются отходы деревообработки. До приостановки по решению суда работы котельной № 2 в январе 2024 года, его работой занимался мастер участка Храпов В.П., который работает на предприятии с начала 2022 года. Храпов В.П. занимался топкой котельной, обслуживанием котельной и газоочистительной установки. В течение 2022-2023 годов на территорию предприятия три раза приезжали сотрудники органов экологического контроля, которые брали пробы выбросов в дымовой трубе котельной № 2 сушильного цеха и воздуха вокруг предприятия. В периоды их посещения на предприятии не находился, об их посещении ему сообщал Храпов В.П., но о результатах ему никто не сообщал. В период проверок директором предприятия был Гзирян А.Ш., который работой оборудования, котельной никогда не занимался. При возникновении вопросов, материальных затрат, обращался непосредственно к Гзиряну А.Ш. При полной загрузке предприятия в нем работает около 15 человек. По его ощущению атмосферный воздух на предприятии и вокруг него хороший, гораздо лучше, чем когда он жил в этом районе в период работы лесопильно-деревообрабатывающего комбината и биохимического завода (т. 3 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает оператором на автозаправке, а по совместительству с 2021 года работает в должности работника отдела кадров в ООО «Торг Лес», по адресу: <адрес>. Когда она устраивалась на работу директором был Гзирян А.Ш. В 2023 году ей позвонил учредитель и попросил приехать, чтобы подготовить проект приказа о приеме на работу на должность водителя ФИО27, который уже работал на предприятии, а через некоторое время ФИО27 назначен на должность мастера участка. Она создала проекты приказов и отдала на подпись руководителю Гзиряну А.Ш. Заключения трудовых договоров, а также создание должностных инструкций, в её обязанности не входило (т. 5 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с 1996 года. В непосредственной близости от его дома расположена производственная территория, на которой на протяжении последних нескольких лет слева от въезда со стороны <адрес> работало предприятие по деревообработке. На территории этого предприятия установлена котельная с металлической трубой, из которой постоянно происходили выбросы дыма. Всего там две трубы, разные по высоте. По его мнению дым из той трубы, которая ниже и из которой ранее шел дым. В результате этих выбросов было тяжело дышать, во рту кислый привкус, а на окружающих предметах появлялась сажа. По его мнению, это связано с какими-то технологическими процессами, связанные с кислым сильно пахнущим выбросом, жить рядом с таким запахом, невозможно. Передвигаясь в районе своего проживания, он обращал внимание, что такая же неблагоприятная атмосфера была и во всем районе вокруг этой территории и по <адрес> и по <адрес>, в том числе в ноябре 2022, в апреле-июне 2023 года, до мая 2024 года, так как дым из этой трубы не уходит в атмосферу, он весь осаживается там же и имеется кислый запах. Иных предприятий, которые работали и делали выбросы и им так вредили, не имеется (т. 3 л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает с рождения. На протяжении нескольких лет на территории, расположенной вблизи ее дома, бывшего лесопильно-деревообрабатывающего комбината, работает предприятие по обработке древесины, где установлена металлическая труба слева от ее дома. Из указанной трубы ориентировочно до 2025 года постоянно происходили выбросы дыма, который распространялся по окружающей территории, в том числе там, где расположены жилые дома. Дым имел очень резкий тяжелый химический запах, кислый, было сложно дышать. После выбросов дыма ощущает неприятные запахи, на предметах, расположенных в ограде, появляется копоть. Указанное имело место и в ноябре 2022 года, в апреле-июне 2023 года (т. 3 л.д. 148-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает более 15 лет. На протяжении нескольких лет на территории расположенного вблизи его дома, бывшего лесопильно-деревообрабатывающего комбината, работает предприятие по обработке древесины, у которого установлена металлическая труба, из которой постоянно происходят выбросы дыма. Дым имеет едкий запах с химической примесью, заполняет близлежащую территорию, в том числе и улицу проживания, а в результате неприятно дышать особенно, когда не было ветра, на поверхностях предметов образуется копоть. Иных труб он не видел на указанной территории предприятия. Такая же ситуация имела место в ноябре 2022 года, в апреле-июне 2023 года (т. 3 л.д. 150-151).

Несмотря на непризнание Гзиряном А.Ш. своей вины, а также признания своей вины ФИО6, виновность каждого из них в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- решением Красноярского природоохранного прокурора от 01.11.2022 о проведении проверки по соблюдению ООО «ТоргЛес» требований природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 36);

- решением Красноярского природоохранного прокурора от 26.04.2023 о проведении проверки по соблюдению ООО «ТоргЛес» требований природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 40);

- справкой Красноярской природоохранной прокуратуры от 24.07.2023 о результатах проверки исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха ООО «ТоргЛес», согласно которой выявлены нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установки очистки газов (т. 1 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024, в ходе которого с участием сотрудников Министерства экологии Красноярского края осмотрена территория ООО «ТоргЛес» по адресу: <адрес> и расположенная на ней котельная № с установкой очистки газов, которая не работает и опечатана судебным приставом-исполнителем. С места происшествия изъяты отходы горения из зольника дымовой трубы и соскоб сажи с внутренней поверхности технологических отверстий дымовой трубы (т. 2 л.д. 163-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, в ходе которого с участием судебного пристава-исполнителя осмотрена котельная №2 ООО «ТоргЛес» по адресу: <адрес>, в которой установлен отопительный котел и сопутствующее технологическое оборудование (т. 2 л.д. 187-200);

- заключением эксперта №187 от 03.07.2024, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.06.2024 отходы горения и наслоения вещества на марлевом тампоне содержат железо и марганец, которые включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, действовавшим на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, в ходе которого осмотрены изъятые отходы горения и соскоб сажи на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 182-183);

- протоколом выемки от 09.07.2024, в ходе которой у свидетеля Ушаковой Н.В. произведена выемка документов, представленных ООО «ТоргЛес», касающихся деятельности предприятия, а также документов об отборе и испытаниях проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха (т. 3 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра документов от 09.07.2024, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля Ушаковой Н.В. следующие документы:

Заявление ООО «ТоргЛес» в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края от 25.02.2021 о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в региональном государственном реестре, в котором содержатся сведения о котельной №2 и сведения о количестве и составе выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу, которые соответствуют сведениям в отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от 01.02.2021;

Свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №4456937, согласно которого произведена актуализация сведений ООО «ТоргЛес» в государственном реестре;

Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, №DJTIMO0P от 2019-09-23, согласно которого ООО «ТоргЛес» поставлено на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду III категории;

Копия отчета ООО «ТоргЛес» по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 01.02.2021, в котором содержатся сведения о котельной №2 и сведения о количестве и составе выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу;

Сведения ООО «ТоргЛес» об охране атмосферного воздуха за 2021 год, в котором содержатся сведения об общем количестве источников выбросов и сведения об общем количестве выбросов загрязняющих веществ;

Копия приказа ООО «ТоргЛес» №4-п от 01.06.2020, согласно которого Гзирян А.Ш. принят на работу на должность директора;

Копия решения № 10 единственного участника ООО «ТоргЛес» от 01.06.2020, согласно которого Гзирян А.Ш. назначен на должность директора;

Карточка ООО «ТоргЛес», содержащая реквизиты предприятия;

Копия свидетельства от 29.10.2015 о постановке ООО «ТоргЛес» на учет в налоговом органе;

Копия свидетельства от 29.10.2015 о государственной регистрации ООО «ТоргЛес»;

Копия договора безвозмездного пользования №6 от 01.06.2018, согласно которого гражданин КНР ЛюйБаолинь передал в пользование ООО «ТоргЛес» объекты недвижимости по адресу: <адрес>

Копия паспорта дымовой металлической трубы Н21-0,420;

Отчет ООО «ТоргЛес» от 07.03.2022 об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год, в котором содержатся сведения о количестве и составе выбросов котельной № 2 отдельно по каждому загрязняющему веществу, которые совпадают со сведениями в отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от 01.02.2021;

Отчет ООО «ТоргЛес» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год, в котором содержатся сведения о количестве и составе выбросов котельной №2 отдельно по каждому загрязняющему веществу, которые совпадают со сведениями в отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от 01.02.2021, и отсутствуют сведения о результатах наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха;

Копия журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок;

Копия журнала учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, в котором отражены обслуживание и ремонт циклона в ООО «ТоргЛес» по июль 2022 года;

Копия журнала учета замеров выбросов загрязняющих веществ от источника выброса, в котором отражен отбор проб в трубе котельной №2 ООО «ТоргЛес» 26.05.2022;

Копия программы производственного экологического контроля ООО «ТоргЛес» от 01.07.2020, в которой отражены сведения о нормативах предельно допустимых выбросов котельной № 2 отдельно по каждому загрязняющему веществу и периодичность их контроля;

Копия санитарно-эпидемиологического заключения от 16.06.2020, согласно которого нормативы предельно допустимых выбросов химических веществ в атмосферный воздух ООО «ТоргЛес» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

Копия контроля выполнения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий ООО «ТоргЛес»;

Копия перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий ООО «ТоргЛес»;

Сопроводительное письмо филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск от 22.11.2022 о направлении результатов испытаний проб отобранных при проверке ООО «ТоргЛес» 01.11.2022;

Протокол испытаний №326с-А от 16.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 01.11.2022 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Справка по результатам испытаний № К 33с от 16.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 01.11.2022 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес», согласно которой зафиксировано превышение гигиенического норматива содержания углеводородов предельных С12-19 в атмосферном воздухе городских поселений, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с наветренной стороны от предприятия в 18 раз и с подветренной стороны от предприятия в 23 раза;

Протокол отбора проб №273с-А от 01.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний №233с-ПЭЛ от 01.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 01.11.2022 с подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний №234с-ПЭЛ от 01.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 01.11.2022 с наветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Справка по результатам испытаний №К 32с от 11.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 01.11.2022 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол отбора проб атмосферного воздуха № 70с-ПЭЛ от 01.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний №331с-ПВ от 11.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 01.11.2022 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний №92с-ПВ от 11.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 01.11.2022 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес»;

Справка по результатам испытаний №К 31с от 11.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 01.11.2022 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес»;

Протокол отбора проб №К 95с-ПВ от 01.11.2022 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск промышленных выбросов, отобранных 01.11.2022 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес»;

Справка по результатам испытаний от 17.01.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 01.11.2022 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес», согласно которой зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, утвержденных отчетом по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 01.02.2021, по углероду оксида в 15 раз, азоту диоксида в 33 раза, азоту оксида в 34 раза, по саже в 48 раз, по бенз(а)пирену в 33 раза и по массовой концентрации пыли в 419 раз;

Сопроводительное письмо филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск от 29.05.2023 о направлении результатов испытаний проб отобранных при проверке ООО «ТоргЛес» 27.04.2023;

Протокол испытаний №59с-ПЭЛ от 27.04.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 27.04.2023 с подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний № 60с-ПЭЛ от 27.04.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 27.04.2023 с наветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол отбора проб атмосферного воздуха № 20с-ПЭЛ от 27.04.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний № 101с-А от 11.05.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 27.04.2023 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол отбора проб атмосферного воздуха № 78с-А от 27.04.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний № 135с-ПВ от 11.05.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 27.04.2023 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний №К24с-ПВ от 17.05.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 27.04.2023 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес»;

Заключение по результатам испытаний № К 6с от 17.05.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 27.04.2023 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес», согласно которого зафиксировано превышение гигиенического норматива содержания углеводородов предельных С12-19 в атмосферном воздухе городских поселений, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с наветренной стороны от предприятия в 13,7 раза и с подветренной стороны от предприятия в 18 раз;

Заключение по результатам испытаний № К 7с от 17.05.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 27.04.2023 в дымовой трубе котельной №2 ООО «ТоргЛес», согласно которого зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, утвержденных отчетом по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 01.02.2021, по углероду оксида в 8,2 раза, азоту диоксида в 7 раз, азоту оксида в 6,8 раза, по саже в 23,2 раза и по массовой концентрации пыли в 83,8 раза. Кроме того, в промышленных выбросах зафиксированы загрязняющие вещества, нормативы выбросов которых ООО «ТоргЛес» не определены, а именно аммиак, формальдегид, ванадий, железо, марганец, сера диоксид/ангидрид сернистый, сероводород, ксилол/диметилбензол/смесь изомеров о-, м-, п-, толуол, этилбензол, фенол/гидроксибензол, хлористый водород/гидрохлорид, включенные в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р;

Протокол отбора проб № К 24с-ПВ от 27.04.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск промышленных выбросов, отобранных 27.04.2023 в дымовой трубе котельной №2 ООО «ТоргЛес»;

Сопроводительное письмо филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск от 21.07.2023 о направлении результатов испытаний проб, отобранных при проверке ООО «ТоргЛес» 28.06.2023;

Протокол испытаний № К 6с-А от 06.07.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 28.06.2023 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Заключение по результатам испытаний № К 8с от 17.07.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 28.06.2023 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес», согласно которого превышений гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ не зафиксировано;

Протокол испытаний № 288с-А от 12.07.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 28.06.2023 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний № 289с-А от 12.07.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб атмосферного воздуха, отобранных 28.06.2023 с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол отбора проб атмосферного воздуха № К 6с-А от 28.06.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск с наветренной и подветренной стороны ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний №К 30с-ПВ от 17.07.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 28.06.2023 в дымовой трубе котельной №2 ООО «ТоргЛес»;

Заключение по результатам испытаний №К 9с от 17.07.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 28.06.2023 в дымовой трубе котельной №2 ООО «ТоргЛес», согласно которого зафиксировано превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, утвержденных отчетом по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 01.02.2021, по саже в 4,8 раза и по массовой концентрации пыли в 58 раз. Также в промышленных выбросах зафиксированы загрязняющие вещества, нормативы выбросов которых ООО «ТоргЛес» не определены, а именно аммиак, формальдегид, ванадий, железо, марганец, сера диоксид/ангидрид сернистый, сероводород, ксилол/диметилбензол/смесь изомеров о-, м-, п-, толуол, этилбензол, фенол/гидроксибензол, хлористый водород/гидрохлорид, включенные в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р;

Протокол испытаний № 169с-ПВ от 12.07.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 28.06.2023 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес»;

Протокол испытаний № 170с-ПВ от 12.07.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проб промышленных выбросов, отобранных 28.06.2023 в дымовой трубе котельной № 2 ООО «ТоргЛес»;

Протокол отбора проб № К 29с-ПВ от 28.06.2023 филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск промышленных выбросов, отобранных 28.06.2023 в дымовой трубе котельной №2 ООО «ТоргЛес».

Направление на проведение исследования от 14.09.2023 в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований»;

Заключение специалиста ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 22.03.2024, в ходе которого исследованы документы проверки ООО «ТоргЛес». Согласно заключению имеется причинно-следственная связь между работой источника выбросов ООО «ТоргЛес» и загрязнением атмосферного воздуха. Между уставленными фактами превышений гигиенических нормативов в атмосферном воздухе загрязняющих веществ и допустимого содержания в промышленных выбросах загрязнений имеется причинно-следственная связь, обусловленная единым источником происхождения загрязняющих веществ - высокотемпературными процессами разрушении древесного материала, осуществляемыми в рамках хозяйственной деятельности на производственной площадке ООО «ТоргЛес». Превышение предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе углеводородов и фенола, нормативов выбросов взвешенных частиц/пыли, сажи, азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, бенз(а)пирена привело к изменению природных свойств воздуха - загрязнению веществами, обладающими общетоксическими, канцерогенными, мутагенными, тератогенными, нейротоксическим, гематоксичными, гепатотоксическим и эмбриотоксическими свойствами. Среди зафиксированных выбросов не занормированных загрязняющих веществ ванадий и марганец могут присутствовать в атмосфере в концентрации значительно превышающей норматив. Таким образом создается вред окружающей среде, заключающийся в риске возникновения концентрации тяжелых металлов, многократно превышающей норматив. Данные токсиканты обладают высокой токсичностью, их повышенное содержание в воздухе приводит к поражению лёгких, сердечно-сосудистой и гепатобиллиарной систем, аллергическому и мутагенному эффекту, нарушению основных биохимических параметров организма, негативному воздействию на образование крови и функции половых желёз. Превышение норматива содержания углеводородов в атмосферном воздухе с подветренной стороны в 23 раза является значительным загрязнением атмосферного воздуха и влечет изменение его природных свойств, заключающееся в появлении опасной концентрации данных токсикантов, обладающих общетоксическими, нейротоксическими, гепатотоксическими и эмбриотоксическими свойствами. Расстояние, на котором приземная концентрация загрязнений (на высоте 2 м над уровнем земли) достигает максимального значения: 221-229 м (в зависимости от температуры окружающего воздуха), что соответствует расположению жилой зоны у территории производственной площадки ООО «ТоргЛес»;

- представленной межрайонной инспекцией ФНС №8 по Красноярскому краю копией Устава ООО «ТоргЛес», согласно которого к основным видам деятельности относятся производство пиломатериалов, лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, предоставление услуг в области лесозаготовок, складирование и распиловка отходов от лесопиления и прочая оптовая торговля (т. 2 л.д.220-238);

- представленными ООО «ТоргЛес» копиями следующих документов:

Программа производственного экологического контроля ООО «ТоргЛес» от 01.07.2020, в которой содержатся сведения о нормативах предельно допустимых выбросов котельной №2 отдельно по каждому загрязняющему веществу и периодичность их контроля (т. 3 л.д.8-29);

Отчет ООО «ТоргЛес» по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников от 01.02.2021, в котором содержатся сведения о котельной №2 и сведения о количестве и составе выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу (т. 3 л.д.30-38);

Отчет ООО «ТоргЛес» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 год, в котором содержатся сведения о количестве и составе выбросов котельной №2 отдельно по каждому загрязняющему веществу, которые совпадают со сведениями в отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ от 01.02.2021, и отсутствуют сведения о результатах наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (т. 3 л.д. 58-66);

Гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ от 09.01.2022, согласно которого Храпов В.П. обязан в период с 09.01.2022 по 31.05.2022 обеспечивать в ООО «ТоргЛес» контроль в области охраны атмосферного воздуха, следить за эксплуатацией газоочистных установок и вести их паспорта (т. 3 л.д. 90-91);

Гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ от 01.06.2022, согласно которого Храпов В.П. обязан в период с 01.06.2022 по 30.12.2022 обеспечивать в ООО «ТоргЛес» контроль в области охраны атмосферного воздуха, следить за эксплуатацией газоочистных установок и вести их паспорта (т. 3 л.д. 92-93);

Гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ от 31.12.2022, согласно которого Храпов В.П. обязан в период с 01.01.2023 по 03.05.2022 обеспечивать в ООО «ТоргЛес» контроль в области охраны атмосферного воздуха, следить за эксплуатацией газоочистных установок и вести их паспорта (т. 3 л.д. 94-95);

Приказ ООО «ТоргЛес» о совмещении должностей № 6 от 08.05.2023, согласно которого на Храпова В.П. возложены обязанности мастера участка (т. 3 л.д. 102);

Должностная инструкция мастера участка ООО «ТоргЛес» Храпова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан обеспечивать в ООО «ТоргЛес» контроль в области охраны атмосферного воздуха, следить за эксплуатацией газоочистных установок и вести их паспорта (т. 3 л.д. 103-106);

Приказ ООО «ТоргЛес» №6/ЭК - о/д от 08.05.2023, согласно которого на Храпова В.П. возложена ответственность за эксплуатацию газоочистных установок и ведение их паспортов (т. 3 л.д.107);

Свидетельство о дополнительном профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Храпов В.П. освоил образовательную программу «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» (т. 3 л.д.105-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО12 изъят ноутбук марки «Dell» ООО «ТоргЛес» (т. 6 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2025, в ходе которого с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю осмотрен ноутбук марки «Dell», в котором обнаруженная информация скопирована на внешний накопитель (т. 6 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2025 осмотрен внешний накопитель с информацией, скопированной с ноутбука марки «Dell», в ходе которого установлено, что на внешнем накопителе имеется папка с названием: «Осмотр_2025.05.06». В папке«Desktop» имеются папки и папки, среди которых имеется папка с названием: «для проверки экологов», в которой имеются папки с названием: «1 учредительные документы», содержанием которой являются файлы с названием: «Карточка ООО ТоргЛес», «свидетельство о государственной рег.юр лица», «свидетельство о постановке на учет в налоговой», «устав»; далее папка с названием «2 документы удостоверяющие полномочия руководителя», содержанием которой являются файлы: «приказ на директора», при воспроизведении обнаружена сканкопия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гзирян А. Ш. на должность директора ООО «ТоргЛес» с ДД.ММ.ГГГГ, файл «приказ о вступлении в должность директора», при воспроизведении обнаружена сканкопия приказа от 01.06.2020 № 10-о/д о вступлении в должность директора Общества Гзиряна А.Ш., далее файл: «решение на директора», при воспроизведении обнаружена сканкопия решение № единственного участника ООО «ТоргЛес» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «ТоргЛес» Гзирян А.Ш., подписано учредителем ООО «ТоргЛес» Ван Яньвэй; папка с названием «5 документы о квалификации по отходам», содержанием которой являются две папки:«Гзирян», «Свидетель №2», в папке «Гзирян» имеются две сканкопии «003», содержанием которой является сканкопия свидетельства о дополнительном профессиональном образовании Документ о повышении квалификации Регистрационный номер № 20169156 город Красноярск, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Гзирян А.Ш. ООО «ТоргЛес» в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ успешно освоил дополнительную профессиональную образовательную программу в ЦДПО ООО «СпОТ 2МД» и прошелитоговую аттестацию по программе «Профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами» (I-IV класс опасности), далее сканкопия «004», содержанием которой является сканкопия свидетельства о дополнительном профессиональном образовании Документ о повышении квалификации Регистрационный номер № 20168150 город Красноярск, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Гзирян А.Ш. ООО «ТоргЛес» в том, что он в период с 29.07.2020 по 10.08.2020 успешно освоил дополнительную профессиональную образовательную программу в ЦДПО ООО «СпОТ 2МД» и прошел итоговую аттестацию по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

При воспроизведении папки с названием:«SSD.rar» в папке«Desktop» имеются папки, среди которых имеется папка с названием: «для проверки экологов», в которой имеются папки с названием: «1 учредительные документы», содержанием которой являются файлы с названием: «Карточка ООО ТоргЛес», «свидетельство о государственной рег.юр лица», «свидетельство о постановке на учет в налоговой», «устав»; далее папка с названием «2 документы удостоверяющие полномочия руководителя», содержанием которой являются файлы: «приказ на директора», при воспроизведении обнаружена сканкопия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гзирян А. Ш. на должность директора ООО «ТоргЛес» с ДД.ММ.ГГГГ, файл «приказ о вступлении в должность директора», при воспроизведении обнаружена сканкопия приказа от 01.06.2020 № 10-о/д о вступлении в должность директора Общества Гзиряна А.Ш., далее файл: «решение на директора», при воспроизведении обнаружена сканкопия решение № единственного участника ООО «ТоргЛес» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «ТоргЛес» Гзирян А.Ш., подписано учредителем ООО «ТоргЛес» Ван Яньвэй; папка с названием «5 документы о квалификации по отходам», содержанием которой являются две папки:«Гзирян», «Свидетель №2», в папке «Гзирян» имеется сканкопия «004», содержанием которой является сканкопия свидетельства о дополнительном профессиональном образовании Документ о повышении квалификации Регистрационный номер № 20168150 город Красноярск, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Гзирян А.Ш. ООО «ТоргЛес» в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ успешно освоил дополнительную профессиональную образовательную программу в ЦДПО ООО «СпОТ 2МД» и прошел итоговую аттестацию по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»; папка с названием: «журналы экологии», содержанием которой является три файла с расширением «docx» с названиями: «журнал ГОУ (1)», дата изменения 08.08.2022, при воспроизведения которого является журнал ООО «ТоргЛес» Журнал учета работы гизоочистных и пылеулавливающих установок, в котором имеется таблица: источник выделения: котлоагрегатКвсг - ор-0,63, номер источника выбросов 0001, далее информация представлена в виде таблицы с датами от 01.05.2022 по31.08.2022, далее имеется таблица с названием: пылеулавливающая установка: скруббер+электрофильтра, тип очистки - мокрая газоочистка, источник выделения: сушильная печь, номер источника выбросов 0002,далее информация представлена в виде таблицы с датами от 01.05.2022 по 31.08.2022, далее имеется таблица с названием: пылеулавливающая установка: скруббер+электрофильтра, тип очистки - мокрая газоочистка, источник выделения: сушильная печь, номер источника выбросов 0003,далее информация представлена в виде таблицы с датами от 01.05.2022 по 31.08.2022; далее при воспроизведении файла «журнал замеров (1)» дата изменения 08.08.2022 содержанием является Журнал учета результатов замеров выбросов загрязняющих веществ от источников выброса ООО «ТоргЛес», содержанием которых являются таблицы с замерами с датами 26.05.2022 труба котельной №2, труба углевыжигательного участка; далее при воспроизведении файла «журнал мероприятий» дата изменения 07.10.2022 имеется Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха ООО «ТоргЛес», где имеется таблица обслуживания и ремонта циклона с датами с января 2022 года по сентябрь 2022 года.

В папке «ТоргЛес» имеется папка «Гзирян», содержанием которой являются файлы: «Гзирян директор», «должностная инструкция» от 01.06.2020, содержанием которой является бланк должностной инструкция директора, в котором в п. 3.6 имеются сведения о принятии мер по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, дата изменения файла 03.06.2020, далее имеется файл: «заявление на работу», «личное дело», «приказ на нового директора», «согласие на обработку данных», «трудовой договор №». Папки с содержимым с названием «Гзирян», «для проверки экологов», «Журналы экологии» скопированы на оптический диск (т. 6 л.д. 21-28);

- заключением эксперта № 425-А3/25 от 25.04.2025, согласно которого по пробоотборам, полученным 01.11.2022, 27.04.2023, 28.06.2023 в ООО «ТоргЛес» имеется причинно-следственная связь между работой источника выбросов ООО «ТоргЛес» и загрязнением атмосферного воздуха. Между уставленными фактами превышений гигиенических нормативов в атмосферном воздухе загрязняющих веществ и допустимого содержания в промышленных выбросах загрязнений имеется причинно-следственная связь, обусловленная единым источником происхождения загрязняющих веществ - высокотемпературными процессами разрушении древесного материала, осуществляемыми в рамках хозяйственной деятельности на производственной площадке ООО «ТоргЛес». Превышение предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе углеводородов и фенола, нормативов выбросов взвешенных частиц/пыли, сажи, азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, бенз(а)пирена привело к изменению природных свойств воздуха - загрязнению веществами, обладающими общетоксическими, канцерогенными, мутагенными, тератогенными, нейротоксическим, гематоксичными, гепатотоксическим и эмбриотоксическими свойствами. Среди зафиксированных выбросов незанормированных загрязняющих веществ ванадий и марганец могут присутствовать в атмосфере в концентрации значительно превышающей норматив. Таким образом создается вред окружающей среде, заключающийся в риске возникновения концентрации тяжелых металлов, многократно превышающей норматив. Данные токсиканты обладают высокой токсичностью, их повышенное содержание в воздухе приводит к поражению лёгких, сердечно-сосудистой и гепатобиллиарной систем, аллергическому и мутагенному эффекту, нарушению основных биохимических параметров организма, негативному воздействию на образование крови и функции половых желёз. Для образцов отобранных 27.04.23 установлено увеличение концентрации по взвешенным веществам более в 6,75 раз с подветренной стороны по сравнению с наветренной стороной. Также установлено увеличение содержания в 1,3 раза предельных углеводородов С12-С19 в образцах атмосферного воздуха с подветренной стороны по сравнению с наветренной стороной. Таким образом, можно сделать вывод, что на территории производственной площадки ООО «Торглес» присутствует постоянный источник эмиссии в атмосферный воздух углеводородов. Углеводороды являются одними из продуктов термичес

- показаниями эксперта ФИО8, исследованными на основании ч. 1 ст. 275 УПК РФ, согласно которым работает директором ООО «Квазар», провел экспертизу по настоящему уголовному делу, руководствуясь Федеральным законом «О государственной судебной экспертной деятельности», иными законами и документами, которые указаны в заключении. В ходе экспертизы он провел анализ, синтез и обработку документов ему представленных. Имеющихся познаний как эксперта, что подтверждено документами, достаточно для проведения такого рода экспертизы. При производстве расчетов по экспертизе, как и указано в ней, пользовался формулой, с помощью которой получается результате вне зависимости от применения программ. Для проведения расчетов не было необходимости использовать программный комплекс. В настоящее время с учетом своих познаний подтвердил выводы заключения. При проведении экспертизы основывался на представленных материалах, в том числе, протоколах, протоколов испытаний атмосферного воздуха и промышленных выбросов, копиях протоколов отбора испытаний образцов атмосферного воздуха, копиях отчетов, копии мнений специалистов соответствующих организаций, по результатам проведения лабораторных испытаний, еще дополнительные документы. Все их проанализировал и подготовил соответствующее заключение. Согласно представленным материалам на предприятие ООО «ТоргЛес» приезжали специалисты, которые зафиксировали воздух до трубы и после трубы, когда образовались соответствующие вещества, которые превышают допустимую концентрацию и которая характерная для сжигания продуктов горения из этой самой трубы. Указанные факты были зафиксированы неоднократно, а он аккумулировал эти документы, подготовил и выдал соответствующее заключение.

Свидетелем стороны защиты допрошен ФИО15, который в 2016 году познакомился с учредителем ООО «ТоргЛес» Ван Яньвэем, которому оказывал услуги гражданско-правового характера по сопровождению юридической фирмы ООО «ТоргЛес». С 2023 года по 2024 год устроен официально на должность консультанта. Гзирян А.Ш. был принят на должность директора в 2020 году, уволен в 2024 году. В 2022 году с проверкой проведения замеров выбросов ООО «ТоргЛес» приехала Красноярская природоохранная прокуратура и Министерство экологии. Он принимал участие в этой проверке, а именно стоял рядом и смотрел, поскольку представители министерства экологии, ЦЛАТИ, отказались вносить его в протокол. В ходе проверки были многочисленные нарушения, в том числе при осуществлении замеров. Следующая проверка была через пять месяцев в 2023 году, потом в июне 2023 года. Отверстия для проведения замеров не было, в связи с заменой трубы, но сотрудники МЧС выпилили дырку, не проводя каких-либо замеров и начали проводить замеры, на его замечания не реагировали, документов ему не представили. В 2023 году проводилась проверка после окончания работы предприятия. На момент его приезда фильтр, который чистит дым, был выключен. После всех этих проверок, ему дали ознакомиться с протоколами исследований, когда составлялись административные протоколы Министерством экологии. У Министерства экологии к ООО «ТоргЛес» было предвзятое отношение, поскольку до этого долго судились с ними в арбитражном суде по загрязнению земли и выиграли суды. С протоколами были не согласны, а в последующем поступило исковое заявление в суд от природоохранной прокуратуры Красноярского края о взыскании с ООО «ТоргЛес» ущерба, причиненного загрязнением воздуха. По обращению в независимую судебную лабораторию, стало известно, что все замеры были проведены с нарушениями. В ходе судебного заседания природоохранная прокуратура отказалась от половины веществ, на которые не были установлены нормативы, неправильно посчитали размер ущерба и снизили его до 700 000 рублей. По второму замеру также половину показателей не замеряли, все нарушения их указаны в экспертизе. На территории по адресу: <адрес>, когда они делали замеры фонов, первый, второй и третий раз, у других предприятий есть свои трубы, которые тоже дымят и находятся как на одном уровне с трубами ООО «ТоргЛес», так есть выше. На момент проверок по указанному адресу находится минимум три предприятия, которые он обслуживал, а всего пять-шесть предприятий. Помимо печных отоплений, есть еще погрузчики, автомобили, грузовые автомобили, они все являются источниками выбросов. По должностным обязанностям первоначально за экологию отвечал Гзирян А.Ш. поскольку в 2020 году его приняли, но предприятие не работало. Гзирян А.Ш. отвечал на предприятии за работу с лицами китайской национальности, экспорт, импорт, покупка, контроль за переработкой и отправка в Китай, поэтому через пару дней Ван Яньвэй принял решение с него эти обязанности снять, и привлечь Храпова В.П. Учредитель многие решения принимал советуясь с ним, так как Гзирян А.Ш. не справлялся с обязанностями, поскольку таможенное законодательство изменилось, он не смог бы за всем уследить, после этого он принял такое решение. Храпов В.П. приступил к обязанностям с 2022 года, на момент проверки он уже был.

В судебном заседании со стороны защиты допрошена в качестве специалиста Горбунова Л.А., работающая ведущим экспертом органа стандартизации и сертификации ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу. Согласно ее показаний, гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха в РФ установлены санитарно-эпидемиологическим законодательством, они по каждому загрязняющему веществу установлены, свой гигиенический норматив, он установлен в САНПИНе, и действует конкретно для каждого загрязняющего вещества, он очень большой, поскольку огромный перечень веществ установлен, класс опасности загрязняющего вещества, его предельно допустимая концентрация, максимальная разовая концентрация, среднегодовая, если она имеется, если установлена предельно допустимая концентрация, там ориентировочный уровень воздействия. Вопрос о влиянии загрязняющих веществ на здоровье человека дать невозможно, так как он относится к компетенции санитарной гигиены, на этот вопрос может ответить только орган Роспотребнадзора, санитарный врач. Для проведения контроля на источнике загрязнения, должны быть оборудованы места отбора проб, которые должны соответствовать ГОСТу. Если при контрольно-надзорном мероприятии выясняется, что отсутствуют штуцеры, выдается предписание, назначается административное наказание, далее устранение и повторный выезд, самостоятельно вырезать нельзя.

Ей проведена рецензия эксперта Иванова, из которой ей не совсем понятно, как проведены расчеты рассеивания, так как на калькуляторе это выполнить невозможно. Данные расчеты проводятся на программных комплексах. Для того, чтобы провести расчеты рассеивания и определить зону влияния предприятия, необходимо, сослаться на климатические характеристики, которые были приняты при расчете рассеивания, фоновые загрязнения, которое дает среднесибирское ГМС, это все официальные данные, на которых основывается расчет, там присутствует расстояние до ближайшей жилой застройки, оно не совсем соответствует обозначению, которое имеется в публичной кадастровой карте. При подготовке рецензии на заключение, учитывались только те два источника, которые в инвентаризации, которые перепутаны. В экспертизе, которая ей была представлена защитником, не было перечня документов с датами и номерами, которые представлены эксперту. Рядом стоящие котельные на учет фонового загрязнения влияют. В ходе подготовки рецензии экспертизы, использовала публичную карту, установить, где находится предприятие, откуда взято расстояние и все источники находится в одном земельном участке в границах территории предприятия, но их наименование, количество и принадлежность ей не известна, о двух котельных ей известно со слов защитника. В заключении эксперта не конкретизировано наименование загрязняющего вещества. На место расположения ООО «ТоргЛес» она не выезжала. Она знакомилась с документацией по отборам проб ЦЛАТИ в ООО «ТоргЛес», согласно которой отборы проб выполнены через имеющиеся технологические отверстия. Нарушений со стороны ЦЛАТИ по заборам проб по протоколам не имелось. В ООО «ТоргЛес» получены пробы загрязняющих веществ с котельной и пробы атмосферного воздуха с наветренной и подветренной стороны.

C учетом наличия у каждого из подсудимых логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, поведения последних в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в способности каждого из подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку действиям Гзиряна А.Ш. и Храпова В.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Гзиряна А.Ш. и Храпова В.П., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также подтверждена признательными показаниями подсудимого Храпова В.П.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гзирян А.Ш., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха, сознательно допуская эти последствия, мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, не предпринял, в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ не организовал и не проконтролировал в ООО «ТоргЛес» мероприятия по внедрению наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха по сокращению или исключению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и учету таких выбросов. Кроме того, Гзирян А.Ш. в нарушение п. 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 не обеспечил и не проконтролировал ведение паспорта установки очистки газа котельной № 2 ООО «ТоргЛес», разработку руководства по ее эксплуатации, программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы и планово-предупредительного ремонта и проведение соответствующих им работ.

Кроме того, в период с 01.11.2022 по 28.06.2023 Храпов В.П., находясь на своем рабочем месте в ООО «ТоргЛес» по адресу: <адрес>, зд. 3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения воздуха, желая и сознательно допуская эти последствия, мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, не предпринял. В нарушение п. 10 указанных Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 Храпов В.П., достоверно зная о превышении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатацию котельной № 2 не запретил. В нарушение п. 18 указанных Правил Храпов В.П. не вел паспорт установки очистки газа котельной № 2, не разработал руководство по ее эксплуатации, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы и планово-предупредительного ремонта и соответствующие им работы не производил. Мероприятия по внедрению наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, по сокращению или исключению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и учету таких выбросов не проводил.

Своими бездействием Гзирян А.Ш. и ФИО7 - нарушили правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, которые повлекли превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, требования пункта 9,10 Правил; ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; ст. 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в соответствии с которыми в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых должно обеспечивать соответствие нормативов качества окружающей среды; ст. 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ; СанПиН 2.1.3684-21.

Между установленными фактами превышений гигиенических нормативов в атмосферном воздухе загрязняющих веществ и допустимого содержания в промышленных выбросах загрязнений имеется причинно-следственная связь, обусловленная единым источником происхождения загрязняющих веществ - высокотемпературными процессами разрушении древесного материала, осуществляемыми в рамках хозяйственной деятельности на производственной площадке ООО «ТоргЛес».

Доводы стороны защиты о том, что со стороны Храпова В.П., Гзиряна А.Ш. приняты возможные в рассматриваемой ситуации, а также в соответствии с имеющейся у них компетенцией, меры по недопущению фактов фиксации превышений выбросов вредных веществ, в том числе по назначению ответственным в этой сфере Храпова В.П., признаются судом не состоятельными, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у Гзиряна А.Ш., Храпова В.П., прямых полномочий и возможностей как по остановке котельной, так и по ее модернизации, так как с их слов этим вопросом занимался исключительно учредитель организации, так же, как и непосредственное отсутствие Гзиряна А.Ш., Храпова В.П. на рабочем месте в момент фиксации соответствующих фактов превышения выбросов, на квалификацию действий не влияет, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, ввиду того, что в силу своих должностных обязанностей именно Гзирян А.Ш., был обязан обеспечивать выполнение, а ФИО17 выполнять требования законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, а также Гзирян А.Ш. обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными экологических нормативов.Ссылка стороны защиты на указания и принятие решений только со стороны учредителя ООО «ТоргЛес», гражданина Китая Ван Яньвэй, опровергается уставом ООО «ТоргЛес», который является коммерческой организацией и собственником принадлежащего ему имущества, а руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества (п. 9.1), к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством и настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества (п. 10.7). Именно Гзирян А.Ш. решением № единственного участника ООО «ТоргЛес» от 01.06.2020 назначен его директором (приказ о приеме работника на работу № 4-п от 01.06.2020).

В соответствии с должностной инструкцией от 01.06.2020 на директора возлагаются функции по осуществлению контроля за соблюдением законности в деятельности всех служб (п. 2.1), общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия (п. 2.2), исполнение обязанностей по осуществлению руководства согласно действующему законодательству о производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 3.2), организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц (п. 3.3), принятие мер по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (п. 3.6), обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществления его хозяйственно-экономических связей (п. 3.11) (т. 1 л.д. 199-205). Реализация данной должностной инструкции находит свое отражение в приказе № 24 от 15.08.2020 года, изданного директором ООО «ТоргЛес» Гзиряном А.Ш., согласно которому общее руководство и ответственность за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газов он оставляет за собой. В продолжение реализации вышеуказанных документов в обществе 01.07.2020 директором ООО «ТоргЛес» Гзиряном А.Ш. утверждена программа производственного экологического контроля предприятия, согласно раздела 5 которой общее руководство деятельностью по охране окружающей среды на предприятии осуществляет руководитель организации и несет ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства и за полноту осуществления экологического контроля в структурных подразделениях. 01.02.2021 директором ООО «ТоргЛес» Гзиряном А.Ш. утвержден отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, в котором определены количество и состав выбросов в атмосферный воздух котельной № отдельно по каждому загрязняющему веществу.

Таким образом, представленная стороной защиты подсудимого Гзиряна А.Ш. иная должностная инструкция директора ООО «ТоргЛес» от 03.06.2020 года (т. 3 л.д. 133-135), в которой отсутствует пункт 3.6, о принятии мер по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, а также приказ от 06.07.2020 которым внесены соответствующие изменения в Программу производственного экологического контроля (ПЭК), является попыткой подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление, без учета того, что до принятия на работу Храпова В.П., иных лиц в ООО «ТоргЛес», ответственных за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, не имелось. При этом исключение указанных пунктов из должностной инструкции, а также изготовление приказов директором общества Гзиряном А.Ш., при неустановленных судом обстоятельствах, подтверждено протоколом осмотра предметов от 17.05.2025, которым осмотрен внешний накопитель с информацией, скопированной с ноутбука марки «Dell», на котором осуществлялось ведение всей документации общества, в ходе которого установлено, что в папке «ТоргЛес» имеется папка «Гзирян», содержанием которой являются файлы: «Гзирян директор», «должностная инструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которой является бланк должностной инструкция директора, в котором в п. 3.6 имеются сведения о принятии мер по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, дата изменения файла ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется файл: «заявление на работу», «личное дело», «приказ на нового директора», «согласие на обработку данных», «трудовой договор №1» (т. 6 л.д. 21-28). Иных документов не установлено. Никто из работников общества, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, о внесении изменений в должностную инструкцию директора, об издании указанных приказов, осведомлен не был. Показания свидетеля ФИО18 в этой части суд во внимание не принимает, так как они противоречат фактическим обстоятельствам в том, что согласно его показаниям: «через пару дней после трудоустройства Гзиряна А.Ш. директором ООО «ТоргЛес» в 2020 году, учредитель Ван Яньвэй принял решение с Гзиряна А.Ш. эти обязанности снять и привлечь Храпова В.П.», тогда как из представленных доказательств установлено, что между ООО «ТоргЛес» и ФИО6 заключены гражданско-правовые договоры от 09.01.2022, 01.07.2022, 01.01.2023, а согласно приказу от 04.05.2023 Храпов В.П. принят на работу в ООО «ТоргЛес» на должность мастера участка, в этот же день ознакомлен с должностной инструкцией. Кроме того, при привлечении к административной ответственности должностного лица директора ООО «ТоргЛес» Гзиряна А.Ш. по ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, у свидетеля ФИО18, как представителя общества и самого Гзиряна А.Ш., жалоб в указанной части на постановления не поступало. Вместе с тем, вопреки указанной позиции стороны защиты, Гзирян А.Ш. в период с 29.07.2020 по 10.08.2020 года прошел обучение и получил свидетельство о дополнительном профессиональном образовании по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» (т. 5 л.д. 109), что в совокупности с положениями устава, подтверждает, что он, наряду с подсудимым ФИО6, является субъектом преступления, а в действиях каждого из них имеется объективная и субъективная сторона совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Показания же свидетелей стороны обвинения, работников ООО «ТоргЛес» ФИО12, Свидетель №2, ФИО11 вышеуказанные выводы суда не опровергают, так как каждый из них в судебном заседании подтвердил свою неосведомленность о распределении должностных обязанностей, с учетом того, что свидетель Свидетель №2 учредителя ООО «ТоргЛес», гражданина Китая, постоянно проживающего в КНР и не владеющего русским языком, никогда не видел. При этом, при осуществлении проверочных мероприятий в отношении общества со стороны свидетеля ФИО10, согласно ее показаниям, установлено, что ответственным за эксплуатацию очистного оборудования являлся директор ООО «ТоргЛес» Гзирян А.Ш., что соответствовало представленным документам и письменным материалам, в том числе находящимся в уголовном деле.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при отборе проб, суд считает не состоятельными, поскольку установлено, что отбор проб выбросов, атмосферного воздуха, их последующий анализ (измерение, испытание, исследование) произведено квалифицированными специалистами компетентной и технически оснащенной аккредитованнрй в установленном законом порядке лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, в строгом соответствии с областью аккредитации, посредством специализированного и поверенного оборудования, аттестованных в установленном порядке методик, а также ГОСТов и руководящих документов, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований подвергать сомнению которые, не имеется. Указанный вывод, подтвержден показаниями допрошенной в качестве специалиста Горбуновой Л.А., которая ознакомившись с документацией по отборам проб в ООО «ТоргЛес», указала на отсутствие нарушений по заборам проб, что в совокупности указывает на отсутствие каких-либо нарушений, которые могли повлиять на достоверность соответствующих измерений, а также отсутствие отклонений от методики. Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и представленных материалов, достоверно установлено, что специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск надзорные мероприятия произведены через технологическое отверстие на трубе котельной в ООО «ТоргЛес», что позволяло осуществить надлежащий отбор проб промышленных выбросов из данного источника. Пояснения защиты и свидетеля ФИО15 о допущенных нарушениях, при изготовлении указанного технологического отверстия, являются их собственным предположением не подкрепленным объективными данными, при отсутствии специальных познаний в указанной сфере и имеющих цель поставить под сомнение результаты контрольных мероприятий, полученные данные о превышении показателей выбросов вредных веществ.

Показания Гзиряна А.Ш., данные в качестве подсудимого в судебном заседании опровергнуты как подробными, последовательными, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей ФИО10, допрошенными жителями <адрес> ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, подробно изложивших обстоятельства проведения проверок и качества атмосферного воздуха в период совершения преступления, а так же совокупностью письменных доказательств представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора допрошенными в судебном заседании свидетелями, представленных стороной обвинения, в том числе, сотрудников министерства экологии Красноярского края, судом не установлено. Тот факт, что ряд свидетелей по делу облечены должностными (служебными) полномочиями, в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности в органах государственной власти, не может свидетельствовать сам по себе о недостоверности их показаний по обстоятельствам дела и заинтересованности данных свидетелей по делу. Таких сведений из материалов дела не усматривается. Кроме того, каждый из свидетелей по делу допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. В материалах дела не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Гзиряна А.Ш., ФИО7 к уголовной ответственности.

Оснований подвергать сомнению, что источником выбросов являлось именно ООО «ТоргЛес», вопреки доводам защиты, в которых содержатся предположения о возможности происхождения выборов от иных источников, у суда не имеется. Согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО10 следует, что на момент проведения проверки в зоне работы ООО «ТоргЛес», работающих источников с трубами не было. Отбор проб делался в зоне влияния именно предприятия ООО «ТоргЛес», а иные предприятия, которые расположены чуть в отдалении, с подветренной стороны, влияния не оказывают, исключительно это зона влияния предприятия ООО «ТоргЛес». Рядом с этим источником на высотность трубы других печек нет, а точка определялась с учетом высотности трубы именно ООО «ТоргЛес», чтобы исключить влияние других источников. Само по себе расположение иных организаций по одному адресу с ООО «Торглес», с учетом того, что территориально это очень большая промышленная площадка и трубы находятся в удалении, оказать влияние на точку отбора в превышении не могут, тем более на момент проверки их работа не была зафиксирована. На момент проверки был один работающий источник загрязнения на территории ООО «ТоргЛес», в отношении которого и проводилась проверка. Указанные показания, а также письменные материалы дела, подтверждающие границы, с достоверностью свидетельствуют о невозможности влияния на выявленный в ходе проверок объем загрязнений от деятельности иных предприятий или частного сектора близлежащих домов. Оснований подвергать сомнению, что источником выбросов являлось именно ООО «ТоргЛес», вопреки доводам защиты, в которых содержатся предположения о возможности происхождения выборов от иных источников, у суда оснований не имеется.

При этом достоверно установлено, что имеется причинно-следственная связь между деятельностью ООО «ТоргЛес» и выявленными нарушениями, согласно заключению эксперта № 425-А3/25 от 25.04.2025. Так, по пробоотборам, полученным 01.11.2022, 27.04.2023, 28.06.2023 в ООО «ТоргЛес» имеется причинно-следственная связь между работой источника выбросов ООО «ТоргЛес» и загрязнением атмосферного воздуха. Между уставленными фактами превышений гигиенических нормативов в атмосферном воздухе загрязняющих веществ и допустимого содержания в промышленных выбросах загрязнений имеется причинно-следственная связь, обусловленная единым источником происхождения загрязняющих веществ - высокотемпературными процессами разрушении древесного материала, осуществляемыми в рамках хозяйственной деятельности на производственной площадке ООО «ТоргЛес». Указанные выводы экспертизы подтверждены и в исследованных в судебном заседании показаниях эксперта ФИО8, который пояснил относительно хода проведения экспертизы, представленных документах и материалах, а также методике расчетов и выводов, к которым он пришел на основании проведенной экспертизы.

Позиция стороны защиты о допущенных нарушениях в части выбора организации, в которой проведена экспертиза, а также в компетенции и полномочий эксперта ее проводившего, не основана на законе и фактических материалах уголовного дела, так как в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная экологическая экспертиза не включена в перечень экспертиз, которые в силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О перечне видов судебныхэкспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» проводятся исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Нарушений закона ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как указывает сторона защиты допущено не было, - экспертиза проведена экспертом негосударственной экспертной организации, имеющим высшее техническое образование, представившим соответствующие данные о своем образовании.

Данная экспертиза по настоящему уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы, полученные по ее результатам, соответствуют не только показаниям свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, результатам проведения отбора проб, испытаниям и заключениям по их результатам. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем допущено не было. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Полученное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны методики исследований. Выводы, полученные по их результатам, соответствуют не только показаниям свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Указанные доводы и замечания подсудимых и защиты фактически носят как правовую оценку, так и субъективную собственную оценку выводов проведенной экспертизы, что выходит за рамки компетенции эксперта и к учету судом не принимаются. Таким образом, оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, а также проведения повторной или дополнительной экспертизы по аналогичным объектам и материалам уголовного дела, не имеется.

При этом представленное заключение специалиста (рецензия) № 2-РЕЦ/25/05/19 от 19.05.2025 года выводы суда не опровергает, основанием для признания экспертного заключения № 425-А3/25 от 25.04.2025года, в качестве недопустимого доказательства, не является.

Так, по смыслу ст. 58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного самостоятельного процессуального действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке, и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе, по уголовным делам», согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому, в случае необходимости проведения какого-либо исследования, должна быть проведена-именно судебная экспертиза.

Вместе с тем вопросы, которые сторона защиты выяснила у специалиста, по сути своей были связаны с проведением по настоящему уголовному делу экспертизы № 425-А3/25и как следствие переоценкой имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения от 25.04.2025. Однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Согласно положениям ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения.

В представленном суду заключении специалиста № 2-РЕЦ/25/05/19 от 19.05.2025 года, не подписанного специалистом его проводившего Горбуновой Л.А., содержатся конкретные выводы, в том числе направленные и на переоценку заключения экспертизы от 25.04.2025 года № 425-А3/25, несмотря на вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного суд считает, что специалист Горбунова Л.А. при подготовке указанного исследования по копиям материалов дела и вышеуказанной экспертизы вышла за пределы предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку фактически оценила и проанализировала заключение № 425-А3/25 от 25.04.2025 года, изложила суждения, которые могут являться предметом сугубо экспертных исследований. Кроме того, данный специалист при подготовке своего исследования не располагала в полном объеме материалами настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы от 25.04.2025 года № 425-А3/25 у суда никаких объективных оснований не имеется, также как не имеется оснований для признания в качестве недопустимого доказательства показаний эксперта ФИО8

По указанным мотивам суд не принимает во внимание и показания допрошенной в судебных заседаниях в качестве специалиста Горбуновой Л.А., в той части, в которой она субъективно оценивает заключение эксперта № 425-А3/25 от 25.04.2025 года, а также компетентность и полномочия лица ее проводившего. Вместе с тем, подлежат учету ее пояснения в судебном заседании о получении проб выбросов и атмосферного воздуха филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, с учетом места ее работы ведущим экспертом органа стандартизации и сертификации ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу, так как в этой части они полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела и иным доказательствам.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Дранниковой Л.Г., допрошенной в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах РФ к ООО «ТОРГЛЕС», данные ей в судебном заседании Канского городского суда от 27.09.2024 года. Указанные показания являются ее частным мнением, очевидцем каких-либо событий она не являлась, а лишь проводила рецензирование по копиям представленных документов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Енисейскому району г. Красноярск и г. Канск. Данные показания, отраженные в протоколе судебного заседания, являются недостоверными, опровергнуты совокупностью представленных письменных доказательств, в том числе заключением экспертизы, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО10 По аналогичным мотивам и основаниям суд не принимает исследованную рецензию специалиста №8-24/23 от 10.09.2024 года ФИО19, как не соответствующее требованиям допустимости, не являющуюся заключением, а исходя из названия и содержания, оформленной в качестве рецензии. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года, следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, вместе с тем разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта. Обстоятельства назначения и проведения рецензии проверить не представляется возможным, ФИО19 не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом вопросы, по которым она проведена, не требуют назначения экспертного исследования по аналогичным объектам и материалам уголовного дела, так как фактически являются правовой и субъективной оценкой проверочных мероприятий контролирующих органов, проведенных в отношении ООО «ТОРГЛЕС». По своей форме и содержанию судом данная рецензия признается недостоверным и недопустимым доказательством.

Показания свидетеля защиты ФИО15, утверждавшего в судебном заседании, что отбор проб на основании которых сделан вывод о превышении в атмосфере углеводородов и фенола, нормативов выбросов взвешенных частиц/пыли, сажи, азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, бенз(а)пирена от деятельности ООО «ТоргЛес» не соответствовал условиям и привел к недостоверным результатам, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения из которых с достоверностью установлено наличие превышений содержания углеводородов и фенола, нормативов выбросов взвешенных частиц/пыли, сажи, азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, бенз(а)пирена в выбросах предприятия, где соответствующие должности в момент совершения инкриминируемого преступления занимали Гзирян А.Ш., Храпов В.П.

В подтверждение выводов суда о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, в судебном заседании исследовано решение Канского городского суда Красноярского края от 17.10.2024 года, находящееся в материалах уголовного дела, согласно которого исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ООО «ТОРГЛЕС» о признании незаконной деятельности организации по эксплуатации источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, возложении обязанностей, взыскании сумму вреда - удовлетворено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела, из пояснений представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» их организация является аккредитованной лабораторией в национальной системе аккредитации, в том числе по отбору проб промышленных выбросов, согласно нормативной методики. По заявке Министерства экологии 01.11.2022, 27.04.2023, 28.06.2023 в отношении ООО «ТОРГЛЕС» были отобраны пробы и проведены исследования промышленных выбросов, атмосферного воздуха, весь ход мероприятий при отборе проб указан в протоколах, в которых также указаны все применяемые средства измерений, внешние условия, место отбора и показатели. Применяемые для проведения испытаний (отбора проб) средства измерения, поименованные в выше указанных протоколах, на момент проведения проверок имели действующие срока применения, что подтверждается: сведениями о результатах поверки средств измерений, свидетельствами о поверке, протоколами периодической поверки, свидетельствами о поверки средств измерений.

Судом установлено, что 25.05.2020 руководителем ООО «ТОРГЛЕС» утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществе в атмосферу ООО «ТОРГЛЕС».

По ИЗАВ 0002 (Котельная №2) установлены нормативы загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу по компоненту: азот диоксид, азот (II) оксид, углерод (сажа), углерод оксид, бенз(а)пирен, взвешенные вещества (таблица 4.1 раздела 4). Данные о нормативах выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при инвентаризации, получены расчётным методом (раздел 2.6., 3 Проекта), срок действия которых составляет 7 лет на 2020-2027 (раздел 3.3 Проекта). Согласно журнала учета результатов замеров выбросов загрязняющих веществ от источника выброса -объекта производственная площадка ООО «ТОРГЛЕС» код: 04-0224-002700-П (г.Канска), в результате отбора проб (замеров) 26.05.2022 от ИЗАВ 0002 (труба котельной) определена концентрация вредных веществ расчетным методом, установлением менее допустимых нормативов выбросов, в качестве проверяющего поименован директор предприятия. 01.07.2020 директором ООО «ТОРГЛЕС» утверждена Программ производственного экологического контроля (ПЭК), согласно которой ООО «ТОРГЛЕС», поставленного на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду, имеющего 3 категорию негативного воздействия, код объекта № 04-0224-002700-П, местоположение <адрес>. При этом от ИЗАВ 0002 заявлено 6 загрязняющих веществ: азот диоксид, азот (II) оксид, углерод (сажа), углерод оксид, бенз(а)пирен, взвешенные вещества, с указанием предельно допустимого суммарного выброса в отношении каждого загрязняющего вещества в атмосферный воздух.

Должностными лицами ответственными за осуществления ПЭК поименованы: директор, заместитель директора по безопасности, главный бухгалтер, экономист, специалист по ВЭД и ТО, инспектор отдела кадров, мастер погрузки.

Приказом от 15.08.2020 №24, от 16.08.2023 № 16-о/д, руководство и ответственность за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газов; за эксплуатацию газоочистных установок (ГОУ) и ведение паспорта ГОУ, возложено на директора предприятия.

По результатам трех проверок, проведенных по решению Красноярского природоохранного прокурора в период с 01 по 30 ноября 2022 года, в период с 27.04.2023 по 26.05.2023, 28.06.2023 года, с привлечением специалистов министерства экологии, аккредитованной лабораторией, постановлением № 282-10/эп от 23.10.2023 директор ОО «ТОРГЛЕС» Гзирян А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, постановлением № 281-10/эп от 23.10.2023 директор ОО «ТОРГЛЕС» Гзирян А.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно отчетам ООО «ТОРГЛЕС» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на производственной площадке за 2021,2022,2023, производственный экологический контроль осуществляется в отношении всех занормированных загрязняющих веществах расчетным методом, в том числе и в отношении ИЗАВ 0002.

К протоколам отбора проб представлены первичные протоколы испытаний, каких либо нарушений по порядку оформления материалов инструментальных проверок, проведённых по инициативе прокурора в отношении ООО «ТоргЛес», судом не установлено, возражений со стороны заказчика к порядку и условиям проведения отбора проб и испытаний не заявлено. При этом ООО «ТоргЛес» имеющий возможность осуществлять производственный экологический контроль инструментальным методом, с привлечением аккредитованных лабораторий, избрал расчетный метод ПЭК, который оказался не эффективным и формальным, не позволяющим получать достоверную информацию о том вреде, который причиняется атмосферному воздуху, как объекту окружающей среды, в результате производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования прокурора, признав незаконной деятельность ООО «ТоргЛес» по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котельная ИЗАВ №0002 (Котельная №2) для объекта негативного воздействия на окружающую среду № 04-0224-002700-П-производственная площадка по адресу: <адрес> в том числе в период с 01.11.2022 по 28.06.2023 с превышениями нормативов предельно допустимых выбросов по загрязняющим веществам углерод оксида, азоту диоксида, азоту оксида, по саже, по бенз(а)пирену и по массовой концентрации пыли, в отсутствие нормативно-разрешительной документации по загрязняющим веществам аммиак, формальдегид, ванадий, железо, марганец, сера диоксид/андигрид сернистый, толуол, этилбензол в отсутствие надлежащего производственного экологического контроля, с нарушением правил эксплуатации установок очистки газа. Поскольку в результате проверок проводимых в отношении ООО «ТоргЛес», было установлено, что не смотря на наличие нормативно-разрешительной документации по загрязняющим веществам углерод оксида, азоту диоксида, азоту оксида, по саже, по бенз(а)пирену и по массовой концентрации пыли, установлению в отношении данных веществ предельно допустимых нормативов выброса в атмосферный воздух, ответчик в результате своей деятельности допускает превышения данных нормативов, кроме того от его деятельности в атмосферный воздух также осуществляется выброс загрязняющих веществ в отсутствие нормативно-разрешительной документации, не охваченных инвентаризацией: аммиак, формальдегид, ванадий, железо, марганец, сера диоксид/андигрид сернистый, толуол, этилбензол, указанные обстоятельства стали возможны в результате отсутствия надлежащего производственного экологического контроля со стороны ООО «ТоргЛес», нарушения правил эксплуатации установок очистки газа, осуществления экологического контроля расчетным методом, который не позволяет выявить реально выбрасываемые загрязняющие вещества, подлежащие государственному экологическому контролю в атмосферный воздух, а также его количественные показатели, в результате чего нарушаются права граждан проживающих на территории расположенной вблизи деятельности ООО «ТоргЛес», на благоприятное условия проживания.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное решение не заменяет, но подтверждает ранее сделанные выводы суда в настоящем приговоре относительно того, что именно Гзирян А.Ш. и Храпов В.П. нарушили правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, которые повлекли превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, требования пункта 9,10 Правил от 15.09.2017 № 498; ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; ст. 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ст. 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ; СанПиН 2.1.3684-21, а также, что между установленными фактами превышений гигиенических нормативов в атмосферном воздухе загрязняющих веществ и допустимого содержания в промышленных выбросах загрязнений имеется причинно-следственная связь, обусловленная единым источником происхождения загрязняющих веществ - высокотемпературными процессами разрушении древесного материала, осуществляемыми в рамках хозяйственной деятельности на производственной площадке ООО «ТоргЛес».

Оценивая доводы стороны защиты о двойной ответственности Гзиряна А.Ш. по событиям преступления, так как он ранее привлекался к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулировано право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании постановлениями главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 281-10/ЭП, № 282-10/ЭП от 23.10.2023 года, должностное лицо - директор ООО «ТоргЛес» Гзирян А.Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафов.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурором на указанные постановления принесены протесты, в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока их обжалования согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от 30.10.2024 года, на основании ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановлений № 281-10/ЭП, № 282-10/ЭП от 23.10.2023 года, прокурору восстановлен, на основании ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановления отменены, а производство по ним прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, допущенная описка в одной букве фамилии привлекаемого лица Гзиряна А.Ш., по тексту мотивировочной и резолютивной частей решений об отмене вышеуказанных постановлений, устранена тем же вышестоящим должностным лицом на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ (определение от 02.06.2026 года) без изменения содержания этих решений, так какличность Гзиряна А.Ш. была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, в самом решении имеется ссылка на иные установочные данные в отношении него же, что достоверно указывает на отмену постановлений именно в отношении Гзиряна А.Ш., а не иного лица, как о том заявляет сторона защиты.

При этом, возврат уплаченных денежных средств, в качестве административного штрафа уплаченного (взысканного) в бюджет, в случае отмены акта органа или должностного лица, имеет заявительный характер (ст. 40.1 БК РФ), в связи с чем само по себе бездействие в этой части ранее привлеченного к административной ответственности Гзиряна А.Ш., не может свидетельствовать о том, что он в настоящее время является привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Кроме того, представленные материалы уголовного дела не содержат сведений об отмене и признании незаконными вышеуказанных решений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы защиты о двойной ответственности подсудимого Гзиряна А.Ш. за одни и те же действия являются позицией защиты, имеющей цель уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Представленное стороной защиты научно-консультативное заключение по указанному вопросу, выводы суда не опровергает, является частным субъективным мнением, сделанным на основании материалов и документов, достоверность которых проверить не представляется возможным. По своей форме является недопустимым доказательством.

При этом суд не принимает представленные в судебном заседании фотографии, изготовленные защитником, в связи с тем, что обстоятельства подготовки вышеуказанных фотографий проверить не представляется возможным, а содержащиеся в них сведения не позволяют идентифицировать местность, однозначно установить время их изготовления, а также фактические обстоятельства их получения до или после событий совершения Гзиряном А.Ш. и ФИО6 преступления. Сами по себе изготовленные и представленные фотографии выполнены без соблюдения требований ст.ст. 180, 166 и 167 УПК РФ, ненадлежащим лицом, так как защитник в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ не наделен полномочиями по проведению осмотров и составлению по результатам фототаблиц, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, представленные защитником фотографии, а также распечатки с публичной системы Яндекс Карты с пояснениями защитника, являются недопустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение зафиксированные сведения в протоколах осмотра места происшествия, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Представленная защитником справка ООО «ТоргЛес» от 05.06.2026 года о работе с 01.01.2025 по 05.06.2026 года котельной №2, является не относимым доказательством, так как период работы Котелной №2, указанный в данном документе, выходит за рамки периода преступления, совершенного подсудимыми. Дополнительно представленный защитником Акт определения соответствия точки контроля источника загрязнения атмосферы ООО «ТоргЛес», без указания даты изготовления документа, по своей сути является недостоверным и недопустимым доказательством, так как обстоятельства его изготовления проверить не представляется возможным. Автор данного документа, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснений об его существовании не давала, ее показаний, аналогичных содержанию этого документа, не дано, а осведомленности указанного свидетеля в данных вопросах, судом не установлено. При допросе по вопросам действующего законодательства относительно экологической безопасности, правилах выброса в атмосферу загрязняющих веществ, соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства свидетель не ориентировалась, в связи с чем достоверность содержания представленного акта вызывает у суда сомнения. Вместе с тем, изложенные в данном документе суждения о не верно выбранной точке контроля для отбора проб на предприятии ООО «ТоргЛес», являются лишь продолжением позиции стороны защиты по уголовному делу, избранной с целью поставить под сомнения порядок и результаты проведенного отбора проб и проведенных исследований филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, в связи с чем были оценены судом ранее и опровергнуты представленными доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено.

Указание стороны защиты на наличие нерассмотренных следователем ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. По результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитником адвокатом Соболевой Л.В. и обвиняемым Гзиряном А.Ш. следователю заявлено ходатайство (т. 7 л.д. 96-119), одним из требований которого являлся дополнительный допрос обвиняемого Гзиряна А.Ш. по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. В приложениях к указанному ходатайству, поданного обвиняемым и защитником, согласно нумерации выполненной ей же, в приложения включено аналогичное по содержанию и требованиям о дополнительном допросе ходатайство, подписанное одним обвиняемым Гзиряном А.Ш. По результатам рассмотрения поступившего ходатайства от защитника Соболевой Л.В. и обвиняемого Гзиряна А.Ш., начальником отделения СО МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ вынесенно мотивированное постановление о полном отказе в его удовлетворении, в том числе и в части дополнительного допроса обвиняемого Гзиряна А.Ш. Таким образом, поступившее ходатайство защитника и обвиняемого Гзиряна А.Ш. рассмотрено с соблюдений ст. 159 УПК РФ, а принятое решение доведено до них. Решение по ходатайству не повлекло нарушения права на защиту обвиняемого Гзиряна А.Ш., так как ранее допрошенный, он дал подробные показания относительного предъявленного обвинения (т. 7 л.д. 22-71), а в судебном заседании не был лишен возможности дать показания по существу обвинения без каких-либо ограничений во времени.

При этом рассуждения защитника о тяжести наступивших последствий и размере вреда, причиненного окружающей среде или здоровью человека, выходят за пределы судебного разбирательства, определенные ст. 252 УПК РФ, по оценке действий каждого из подсудимых, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению, согласно которому каждым из них совершено нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха, что доказано совокупностью представленных доказательств и достоверно установлено судом.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания Гзиряна А.Ш., Храпова В.П., каждого в совершении преступления, не установлено.

Суд квалифицирует действия Гзиряна А.Ш.:

по ч. 1 ст. 251 УК РФ, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал по месту жительства, работы, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гзиряна А.Ш.суд учитывает плохое состояние здоровья, с учетом хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Гзиряна А.Ш. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Гзиряну А.Ш. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Гзиряном А.Ш., по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия Храпова В.П.:

по ч. 1 ст. 251 УК РФ, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал по месту жительства, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и благодарственные письма.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храпова В.П. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья с учетом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Храпова В.П. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Храпову В.П. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО6, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 251 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, срок давности привлечения Храпова В.П., Гзиряна А.Ш. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ истек, в связи с чем Храпов В.П., Гзирян А.Ш. подлежат освобождению от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гзиряна А. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Гзиряна А. Ш. от наказания по ч. 1 ст. 251 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Храпова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Храпова В. П. от наказания по ч. 1 ст. 251 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук марки «Dell» № - вернуть по принадлежности в ООО «ТоргЛес»; отходы горения из зольника дымовой трубы и соскоб сажи с внутренней поверхности технологических отверстий дымовой трубы (т. 2 л.д. 184) - уничтожить; оптический диск с файлами (т. 6 л.д. 29), письменные доказательства и документы, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 1), заключение специалиста от 22.03.2024 (т. 6 л.д. 69) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин