РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С., при участии:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Наталии Валериевны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, либо 5 625 рублей при его уплате не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.
Решением начальника ЦАФАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузнецовой Н.В. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица Кузнецовой Н.В. подана жалоба в суд. В жалобе ее автор просит постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность. В основание требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль выезжал налево со второстепенной дороги рядом с территорией АЗС на главную дорогу, для выезда на свою полосу движения, необходимо было пересечь две встречных полосы. На фотофиксации, по мнению автора жалобы, отчётливо видны следы шин, оставленные выезжающими с того же перекрёстка дороги транспортных средств и по той же траектории на свою полосу движения, поскольку двойная сплошная линии разметки (1.3) нанесена с небольшим промежутком, не позволяющим произвести манёвр поворота налево без наезда на разделительную полосу, места для совершения безопасного манёвра не остаётся. При выполнении манёвра помех участникам дорожного движения не создавалось. Далее, раскрывая содержание положений Правил дорожного движения РФ о горизонтальной дорожной разметке, требования национальных стандартов в соответствии с ГОСТами Р 51256-2018, Р 52289-2019, утвердивших технические требования к организации дорожного движения и случаи применения дорожной разметки 1.3 – для разделения транспортных потоков противоположных направлений на участках дорог, имеющих четыре и более полосы движения в обоих направлениях, включая переходноскоростные и дополнительные полосы, на дорогах с двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос более 3,75 м, а также на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств, указывает, что разметка на перекрестке в районе фиксации нарушения заужена и нанесена таким образом, что возможность для совершения манёвра отсутствует. Умысла на совершение административного правонарушения не было, при выполнении манёвра избежать наезда на разделительную полосу невозможно, более 15 человек на сегодняшний день привлечены к административной ответственности за аналогичное правонарушение на указанном перекрёстке. По Согласно проведенным ею замерам ширины полос на перекрестке, ни одна из них вышеуказанным нормативным документам по ширине не соответствует. Административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на встречную полосу принадлежащий ей автомобиль не выезжал, при совершении маневра выезда с прилегающей территории был допущен наезд на линию разметки, что должно быть квалифицировано ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседание, назначенное по ходатайству заявителя по видео-конференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, Кузнецова Н.В. не явилась, согласно принятой от нее телефонограмме просила жалобе рассматривать в ее отсутствие.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.
В письменных возражениях на жалобу старший инспектор (по ИАЗ) ЦАФВА ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, выразил несогласие с ее доводами, указывая, что в соответствии с дислокацией, утвержденной руководством Госавтоинспекции ЕАО и маршрутным заданием ООО «Безопасные дороги ЕАО», ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1755 км + 870 м <адрес> ЕАО контроль движения транспортных средств осуществляется стационарным специальным техническим средством «ПУЛЬСАР» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото, киносъемки и видеозаписи, в связи с чем факт совершения административного правонарушения установлен на основании фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме соответствующих специальных технических средств. В указанном случае в силу ст. ст. 2.6.1. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Транспортное средство «ХОНДА STEPWGN», государственный регистрационный знак №, при проезде участка дороги, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, при следовании по перекрёстку двигалось в прямом направлении по полосе, предназначенной для транспортных средств, движущихся во встречном направлении (полоса для движения транспортных средств только налево встречного направления), после чего, пересекая разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, вернулось на полосу попутного направления. На фото и видеоматериалах отчетливо различимо, что дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ находится с правой стороны от транспортного средства «ХОНДА STEPWGN», государственный регистрационный знак №, что само по себе указывает на факт движения транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Дорожные знаки 8.22.1, 8.22.2 и 8.22.3 ПДД РФ, указывающие на препятствие для движения и направление для его объезда, на данном участке дороги отсутствуют, помех либо препятствий движению, в том числе дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороге не обнаружено. Статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения). При этом выезд в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «ХОНДА STEPWGN», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение в прямом направлении без совершения поворота налево, соответственно доводы Кузнецовой Н.В. о том, что рассматриваемое административное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:22 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870 м <адрес> ЕАО водитель, управляя транспортным средством «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ПУЛЬСАР (заводской №).
Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Кузнецовой Н.В., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. С указанными выводами суд полностью соглашается, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, по полосе, предназначенной для передвижения транспортных средств во встречном направлении, а также пересечение указанным автомобилем дорожной разметки 1.3..
Так, согласно схеме организации дорожного движения ФАД Чита-Хабаровск 1755 км + 870 м, на рассматриваемом участке дорога после пересечения с примыкающей проезжей частью (перекрестка) в обоих направлениях движения, имеет только одну полосу для движения транспортных средств в направлении Хабаровск-Чита. В местах пересечения дорога имеет дополнительные полосы, отмеченные соответствующей горизонтальной разметкой и дорожными знаками для выполнения маневров поворота (разворота). Полоса дороги в направлении Хабаровск-Чита в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3.
Просмотром видеозаписи в сопоставлении со схемой организации дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, во время фиксации правонарушения движется по главной (федеральной) дороге прямо, а не выполняет маневр поворота налево, как указано в жалобе, на полосе, предназначенной для выполнения поворота налево движущегося во встречном направлении транспорта, с последующим пересечением при перестроении на свою полосу движения линии дорожной разметки 1.3, что прямо запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы заявителя.
Вопреки жалобе, содеянное верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 УК РФ, поскольку ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ наступает за действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не связанных с выездом на полосу встречного движения на дорогах с двухсторонним и более движением, отделенных разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 и т.д..
На видеозаписях линии горизонтальной дорожной разметки, отделяющие полосы дороги, предназначенные для встречного движения, видны и траектория движения вышеназванного автомобиля не оставляет сомнения в выезде транспортного средства на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, движении по ней с последующим пересечением двойной сплошной линии – 1.3.
В данном конкретном случае водитель автомобиля «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым был обязан выполнить требования дорожной разметки. Невыполнение в рассматриваемом случае требований п. 1.3 Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неверной квалификации содеянного являются ошибочными.
Совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств подтверждается факт пересечения водителем транспортного средства «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, только линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей в рассматриваемом случае транспортные потоки противоположных направлений. В связи с чем, указание в постановлении должностного лица административного органа, оставленном без изменения в названной части решением вышестоящего должностного лица, на нарушение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения установленным обстоятельствам не соответствует и подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.
Такое изменение не влияет на юридическую квалификацию действий Кузнецовой Н.В., не ухудшает ее положения и согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, касающиеся несоответствия ширины полос на перекрестке, исключающих возможность совершения маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку событие правонарушения с выполнением такого маневра не связано.
Помимо прочего, суд обращает внимание, что автор жалобы сведений о том, что является специалистом в области дорожного устройства, в суд не предоставила, способы выполнения замеров, а также используемых при этом технических средств измерения, в жалобе не приведены и неясно, каким образом вообще данные обстоятельства препятствовали соблюдению в рассматриваемом случае правил дорожного движения.
При этом, как следует из сообщения ФКУ ДСД «Дальний Восток» содержание участка км 1755+870 автомобильной дороги Р 297 «Амур» Чита – Хабаровск осуществляется на постоянной основе в рамках государственного контракта. Работы по поддержанию в нормативном состоянии элементов автомобильной дороги проводятся на постоянной основе и в составе указанных работ, наряду с иными, проводятся работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования». Нанесение дорожной разметки осуществляется специализированной установкой с непрерывным контролем геометрических параметров линий. Согласно требованиям указанного ГОСТа Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» (табл. 8) значение ширины полосы для движения для четырёх полосной автомобильной дороги III технической категории установлено 3,5 метра. Ширина полос для движения в местах с нанесенной дорожной разметкой согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ширина полосы для движения в данных местах определяется по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих её границы, а не по расстоянию между видимыми краями линий или иным способом. Параметры ширины полос вышеуказанной автомобильной дороги фактически соответствует данным нормам, участок автомобильной дороги Р-297 «Амур» на км 1755+870 соответствует требованиям действующих стандартов, предъявляемых к автомобильным дорогам общего пользования.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в информации организации, компетентной и уполномоченной в сфере дорожного устройства, у суда нет и не являются такими обстоятельствами приведенные в жалобе доводы заявителем Кузнецовой Н.В..
Вопреки утверждению заявителя об отсутствии умысла в нарушении правил дорожного движения, суд отмечает, что соблюдение требований Правил дорожного движения находится в зоне ответственности водителя, который должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования вышеназванных Правил, чего в данном случае сделано не было.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем (собственником) автомобиля «Хонда STEPWGN», с государственным регистрационным знаком №, является Кузнецова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управление автомобилем «Хонда STEPWGN», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:22 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755 + 870 м <адрес> ЕАО, его собственником (владельцем) автором жалобы не оспаривается, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент инкриминируемого правонарушения, собственником автомобиля Кузнецовой Н.В. суду не предоставлено.
Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении собственника транспортного средства Кузнецовой Н.В..
Действия Кузнецовой Н.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
В решении вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции все доводы заявителя, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, сделан правильный вывод об их несостоятельности и об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Н.В., решение начальника ЦАФАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Кузнецовой Н.В., изменить, исключив указание на нарушение Кузнецовой Н.В. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
В остальном обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии
Судья Ю.С. Полежаева