РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В., с участием по средствам видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Кузнецовой Н.В., защитников Попова С.В. и Кузнецова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Наталии Валериевны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, Кузнецова Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузнецовой Н.В., вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На указанные акты должностных лиц Кузнецова Н.В. подала жалобу в суд, указав, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, движение по встречной полосе не осуществляла. При выезде на свою полосу движения с второстепенной дороги, находящейся рядом с территорией АЗС, повернула налево и пересекла две сплошные полосы, при выполнении маневра помех участникам дорожного движения не создавалось. В ходе самостоятельного замера ширины полос установлено, что ни одна из полос на перекрестке по ширине не соответствует требованиям пункта 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2019 национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предусматривающим нанесения разметки 1.3 на дорогах с двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос более 3,75 м. Разметка на перекрестке в районе фиксации нарушения заужена и нанесена таким образом, что возможность для совершения безопасного маневра поворота налево отсутствует. Отмечает, что правонарушение квалифицировано неверно, наезд на линию разметки должен квалифицироваться по ст.12.16 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кузнецова Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Защитник Кузнецовой Н.В.-Попов С.В. в дополнение к доводам жалобы пояснил, что выезд с второстепенной дороги на главную в месте фиксации правонарушения невозможен без наезда на сплошные разделительные полосы, поскольку ширина каждой из полос для движения составляет 3,10 метра при установленной 3,75 метра. Кузнецова Н.В. выезд на встречную полосу либо движение по таковой не осуществляла, правонарушение должно быть квалифицировано по ст.12.16 КоАП РФ.
Защитник Кузнецовой Н.В.-Кузнецов С.Ф. в дополнение к доводам жалобы пояснил, что движение транспортных средств по федеральной трассе скоростное, при выезде с второстепенной дороги на свою полосу движения при движении в сторону <адрес> на участке фиксации административного правонарушения водитель маневр поворота налево в целях безопасности дорожного движения должен совершать быстро, что невозможно без наезда на сплошные разделительные полосы, так как ширина полос для движения не соответствует нормативным.
Выслушав объяснение Кузнецовой Н.В. и её защитников- Попова С.В. и Кузнецова С.Ф., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1.1. Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия), в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:51 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870м <адрес> ЕАО водитель, управляя транспортным средством «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.
Указанное нарушение ПДД зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Кузнецовой Н.В., обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.
С указанными выводами соглашается суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении горизонтальной дорожной разметкой 1.3.
Должностным лицом при рассмотрении жалобы Кузнецовой Н.В. был изучен проект организации дорожного движения-схема расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме на участке дороги ФАД "Амур« Чита-Хабаровск км 1755+870 м., который предоставлен ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда. Проект организации дорожного движения на данном участке дороги рассмотрен ОГИБДД УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, согласован с ООО «Безопасные дороги» и Департаментом автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агенства») ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно вышеобозначенной схеме организации дорожного движения на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1755 км + 870м», направление движения по полосам установлено нанесенной дорожной разметкой 1.18 Прил.2 к Правилам дорожного движения и дорожными знаками 5.15.1, 5.15.3 и 5.15.4 Прил.2 к Правилам дорожного движения, согласно которых в направлении <адрес> имеется 3 полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения направо, средняя полоса для движения прямо и левая полоса для поворота налево. Для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении (<адрес>), предусмотрены две полосы движения: правая полоса для движения прямо и направо и левая полоса только для поворота налево. Полосы для движения транспорта выделены соответствующей дорожной разметкой 1.1. и 1.3.
Из просмотренных в судебном заседании фотоматериалов и видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, при проезде участка дороги, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в ходе выполнения маневра поворота налево с второстепенной на главную дорогу (с АЗС на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск), пересек дорожную разметку 1.1 и 1.3 с выездом на полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из информации ФКУ ДСД «Дальний Восток», предоставленной по запросу суда, участок дороги км 1752+104-км 1948+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск в <адрес> (далее-автомобильная дорога Р-297 «Амур»), включая участок км 1755+870, относится к III технической категории с двумя основными полосами движения для обоих направлений (по одной полосе в каждом направлении). Согласно требованиям ГОСТ Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования (таблица 8) для автомобильной дороги III технической категории установлена ширина полосы движения 3,5 метра, тогда как для автомобильной дороги II технической категории нормативная ширина полосы составляет 3,75 метра. Участок дороги км 1755+870 автомобильной дороги Р-297 «Амур» относится к III технической категории с шириной полос для движения 3,5 метра, что подтверждается паспортом дороги и не относится к федеральной трассе II категории с нормативной шириной полосы 3,75 метра. Вместе с тем устройство переходно-скоростных полос не изменяет техническую категорию дороги. Согласно п.6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 ширина полосы движения в местах с нанесенной дорожной разметкой устанавливается по методике, предусмотренной национальным стандартом, и определяется по расстоянию между осями линий горизонтальной разметки, обозначающих её границы, а не по расстоянию между видимыми краями линий или иным способом. Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется на постоянной основе в рамках государственного контракта, заключенного между Учреждением и обслуживающей подрядной организацией на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур». Подрядной организацией на постоянной основе производятся работы по поддержанию в нормативном состоянии элементов автомобильной дороги, включая работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденным календарным графиком. Нанесение дорожной разметки осуществляется специализированной установкой с непрерывным контролем геометрических параметров линий.
Допустимых и достоверных доказательств, что ширина полос движения автомобильной дороги Р-297 «Амур», которая согласно Техническому паспорту относится к III категории, в месте фиксации правонарушения не соответствует ГОСТ Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы, заявителем не представлено. Составленная самостоятельно Кузнецовой Н.В. схема с указанием ширины полос дорожного движения таковым доказательством не является.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нанесенная на участке дороги, где зафиксировано событие административного правонарушения, горизонтальная дорожная разметка соответствует действующему проекту организации дорожного движения, не вызывает никаких сомнений для траектории движения и в совокупности с фото-видеоматериалами достоверно отображает и подтверждает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно движение транспортного средства «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак № во встречном направлении.
Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Событие инкриминированного административным органом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает доводы заявителя.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «Хонда STEPWGN», государственный регистрационный знак №, является Кузнецова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявителем факт управления транспортным средством в момент его фиксации не оспаривается.
Таким образом, должностным лицом обжалуемое постановление о назначении административного наказания правомерно вынесено в отношении собственника транспортного средства Кузнецовой Н.В.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеназванное постановление начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения.
При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника (владельца) транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой Наталии Валериевны, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кузнецовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Н.В.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Суржикова