ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> <адрес>
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судья <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.С. к Д.Т.А., Д.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Д.А.С., принадлежащий на праве собственности ответчику Д.Т.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Х.А.С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Д.А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Он нарушил п. 1.3, п. 9.1(1), п. 9.10, п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1/1.3, 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учёта износа составляет 800 700 рублей 00 копеек. Расходы на проведение оценки составили 18 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (ответчика Д.Т.А.) не была застрахована в установленном законом порядке (полис ОСАГО отсутствовал), что нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учётом того, что Д.Т.А. допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством лицо, не имеющее водительского удостоверения и находившееся в состоянии опьянения, он должен нести солидарную ответственность с водителем Д.А.С. за причинённый вред. Таким образом, вред, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиками солидарно. Истец полагает, что ответчики, обязанные возместить причинённый вред, с момента дорожно-транспортного происшествия знали о неосновательности удержания денежных средств, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. В связи с этим на сумму ущерба подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 960,09 рублей. В связи с нестабильностью ключевой ставки истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга. В просительной части приведён расчёт на день вынесения решения либо указывается формулировка «на дату подачи иска» с последующим перерасчётом. Истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: - оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, (факт оплаты подтверждается распиской исполнителя в договоре); - оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 500 рублей; - оплата государственной пошлины - 21 793 рублей; - почтовые расходы по направлению копий иска ответчикам - сумма уточняется и подтверждается квитанциями. Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными с учётом сложности дела, объёма выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 800 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 960,09 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 200 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины 21 793 рублей, иные судебные издержки в размере, подтвержденном в судебном заседании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие».
Истец Х.А.С. и ее представитель ФИО не явились, извещены.
Ответчик Д.Т.А., Д.А.С., представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам. Письма возвращены с отметками истек срок хранения, в связи с чем, в отношении них дело рассматривается в их отсутствие и в порядке заочного производства ст.235 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Д.А.С., принадлежащий на праве собственности ответчику Д.Т.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Х.А.С. (собственник).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Д.Т.А. не застрахована.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства - марки <данные изъяты>, Х.А.С. застрахована в ООО СК «Согласие» полисом серии ХХХ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, повреждено: передний капот, передний бампер, передние крылья (обе), передние фары (обе), решетка радиатора, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.
Приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является схема столкновения двух транспортных средств, которая подписана водителями без замечаний и возражений.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <данные изъяты>» совершил нарушение п.9,10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию, чем не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Объяснения и замечания по содержанию протокола не имеются. Протокол подписан воителями.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением инспектора по ПБДД ОГАИ МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины марки <данные изъяты>, является Д.Т.А..
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины марки <данные изъяты>, является Х.А.С..
Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п.24).
Так судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.А.С., при этом собственником транспортного средства Д.Т.А., при этом каких-либо сведений о том, что Д.А.С. является владельцем, либо управлял им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора, а равно и сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания Д.Т.А. в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), суду не представлено.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчиков Д.Т.А. и Д.А.С. в вышеуказанном ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, солидарно несут ответственность.
В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (стоимости заменяемых запчастей) равна 800 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 389 700 рублей.
Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком Д.Т.А. на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что он является законным владельцем автомашины, с участием которого истцу причинен материальный ущерб, виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.А.С., поэтому в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 800 700 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Общий размер взысканий, подлежащих осуществлению ответчиками в пользу истца составляет в рамках настоящего гражданского дела 1 042 993 рублей (800 700 рублей + 200 000 рублей + 21 793 рублей +18 000 рублей + 2500).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, возражения от ответчиков по поводу размера возмещения ущерба не представлено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, так как со дня вступления в законную силу решения суда возникает самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого может быть начислена законная неустойка в рамках положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать указанные проценты с ответчика на случай неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 042 993 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.С. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о проведении экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.
В п.3.1 Договора оговорено, что стоимость работ составляет 18 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт выполненных работ.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Х.А.С. принята сумма 18 000 рублей (л.д.48).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.С. и ФИО заключен договор оказания юридических услуг, а именно консультировать, составить исковое заявление заказчика к Д.А.С., Д.Т.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представить его интересы в суде первой инстанции.
П.3.1 указанного договора предусмотрена стоимость выполнения работ в размере 200 000 рублей. В договоре также имеется расписка о получении ФИО от Х.А.С. денежных средств в размере 200 000 рублей. Договор сторонами подписан.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Х.А.С. уплачена государственная пошлина в суд в размере 21 324 рублей и 469 рублей, а всего 21 793 рублей.
Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертиз в размере 18 000 рублей, 21 793 рублей по уплате государственной пошлины, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, приложив в обоснование копию доверенности, с отметкой об уплате 2 500 рублей нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО1, то принимая во внимание удовлетворение исковых требований, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 18 000 рублей в счет расходов на оценку, 21 793 рублей в счет государственной пошлины, 2 500 рублей за оформление доверенности.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Х.А.С. к Д.Т.А., Д.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Т.А. (паспорт <данные изъяты>), Д.А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Х.А.С. (паспорт серии <данные изъяты>) 800 700 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 18 000 в счет расходов по проведение экспертизы, 200 000 рублей на оплату услуг представителя, 21 793 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей за оформление доверенности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму 1 042 993 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Копию заочного решения выслать сторонам не позднее 3 дней со дня вынесения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Тыва.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий <данные изъяты>