ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием истца Бойбу Ч.Х., третьего лица Бойбу Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-370/2026 по исковому заявлению Бойбу Ч.Х. к Дотпе А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бойбу Ч.Х. обратилась в суд с иском к Дотпе А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ответчик, управляя ее автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – столб, причин автомашине повреждения. Размер материального ущерба составил 1 183 рублей 18 копеек, в том числе: утрата товарной стоимости – 387 981 рубль, полная стоимость восстановительного ремонта – 795 200 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере – 16 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 14583,41 рублей, на штраф в размере 17 250 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 60 000 рублей. Ответчик в договор ОСАГО не вписан, автомашина ему не доверялась. Просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомашины в размере 387 981 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 795 200 рублей, штраф в размере 17 250 рублей, расходы оценщика – 16 000 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 14583,41 рублей.
Определением суда от 26.05.2026 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Бойбу Т.Ш.
В судебном заседании истец Бойбу Ч.Х. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дав пояснения аналогичные доводам иска, пояснив, что в момент происшествия автомашиной управлял ответчик. Она пыталась урегулировать с ответчиком спор без суда, но тот на контакт не идет. Штрафы по двум постановлениям в сумме 17 250 рублей ей не предъявлены и ею не оплачены. По состоянию на момент рассмотрения дела машина уже полностью отремонтирована.
В судебное заседание ответчик Дотпе А.Р. не явился, извещен, ходатайств об отложении – не заявил, о причинах неявки – не известил, своих пояснений, возражений, правовой позиции – не направил, от участия в рассмотрении дела самоустранился, поэтому дело рассматривается без его участия.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Бойбу Т.Ш. просил рассмотреть дело по существу сразу и без отложений, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в указанный день он проснувшись на пассажирском сиденье в салоне автомашины <данные изъяты>, увидел, что за ними гнались сотрудники УГИБДД, машиной управлял ответчик, который и совершил ДТП. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. По состоянию на момент рассмотрения дела машина уже полностью отремонтирована.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Бойбу Ч.Х. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №).
Дотпе А.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №).
На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Бойбу Ч.Х. и продавцом <данные изъяты>, акта передачи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, Бойбу Ч.Х. является собственником автомашины <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дотпе А.Р. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:35 часов Дотпе А.Р. , находясь за рулем транспортного средства <данные изъяты> остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва с признаками опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20 часов по 12:45 часов заместителем начальника ОД УМВД России по <адрес> ФИО1 на участке местности по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано о наезде автомашины <данные изъяты> на столб.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрена автомашина <данные изъяты>, передний кузов имеет следы дорожно-транспортного происшествия, имеются механически повреждения кузова и вмятины, передняя левая фара разбита, передний бампер с левой стороны разбит.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Дотпе А.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ решено возвратить вещественное доказательство – автомашину марки <данные изъяты> владельцу – Бойбу Ч.Х..
Согласно письму начальника ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дотпе А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое находится на стадии расследования, обвинение Дотпе А.Р. не предъявлено.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бойбу Ч.Х. является собственником автомашины <данные изъяты>.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дотпе А.Р. под управлением автомашины <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва в состоянии опьянения.
По договору ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО и Бойбу Т.Ш. при использовании автомашины <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что застрахованной автомашине <данные изъяты> причинены повреждения в процессе его управления водителем Дотпе А.Р. .
Таким образом, судом установлено, что ответственность водителя Дотпе А.Р. по договору ОСАГО при использовании автомашины <данные изъяты> не застрахована.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов водителем автомашины <данные изъяты> Дотпе А.Р. по адресу: <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (забор), в результате которого автомашина получила повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, возможно другие скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «БАШНЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №:
- полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> на дату ДТП равна 795 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 745 500 рублей;
- величина утраты товарной стоимости автомашины марки <данные изъяты> составляет 387 981 рублей.
Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому приходит к выводу о том, что истцу Бойбу Ч.Х. в результате виновных противоправных действий ответчика Дотпе А.Р. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта – 795 200 рублей и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> в размере 387 981 рублей, поэтому данные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба в виде двух штрафов по постановлениям, вынесенным в рамках КоАП РФ на сумму 17 250 рублей, суд приходит к следующему.
По судебному запросу от МВД по Республики Тыва поступили копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Дотпе А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10:35 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, в ходе чего нарушил п.10.1. ПДД РФ, в частности, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Постановлением командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Дотпе А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, а именно, будучи без прав на управление ТС, управлял транспортным средством <данные изъяты>.
Из пояснений истца установлено, что назначенные Дотпе А.Р. постановлениями № и № в виде административных наказаний штрафы сумме 17 250 (15000+2250) рублей ей не предъявлены и ею не оплачены.
Поскольку установлено, что назначенные Дотпе А.Р. постановлениями № и № в виде административных наказаний штрафы сумме 17 250 (15000+2250) рублей истцу не предъявлены и ею не оплачены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 17 250 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в связи с выводом из строя автомашины, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
Поскольку действиями ответчика в виде совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие (забор) и выводе из строя автомашины не причинен истцу моральный вред (физические или нравственные страдания), не нарушены ее личные неимущественные права и не совершено посягательство на другие нематериальные блага, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 14583,41 рублей, поэтому данные виды расходы в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Бойбу Ч.Х. к Дотпе А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Дотпе А.Р. (паспорт №) в пользу Бойбу Ч.Х. (паспорт №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 795 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 387 981 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей и расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 583 рубля 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 26 мая 2026 года.
Судья С.Н.Жибинов