ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г.Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Терсковой Е.В., помощника прокурора Томского района Томской области Счастной Е.В., подсудимого Гончарова Н.А., защитника – адвоката Джаниняна А.М., при помощнике судьи Лелоюр Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гончарова Николая Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Гончаров Н.А. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он (Гончаров Н.А.), в период с 21.00 час. до 22.18 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, сев на сидение мопеда «YAMAHA JOG» VIN № без государственного регистрационного знака, запустив двигатель, под своим управлением привел указанное механическое транспортное средство в движение и совершил на нем поездку по <адрес> был остановлен инспектором ДПС, после чего в период с 22.16 час. до 22.18 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием внешних признаков опьянения отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством. Затем он (Гончаров Н.А.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.24 час. до 22.29 час., находясь около <адрес> в соответствии п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (согласно данным чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Tigon P - 6000» заводской номер прибора № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация паров этанола 0,38 мг/л), по результатам которого у Гончарова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Гончаров Н.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаров Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Гончарова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Гончаров Н.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, суд учитывает, что Гончаров Н.А. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Гончаров Н.А. на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гончарова Н.А., его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено Гончаровым Н.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова Н.А., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Гончарова Н.А., в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Гончарова Н.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому Гончарову Н.А. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку Гончарову Н.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что использованное Гончаровым Н.А. при совершении рассматриваемого преступления транспортное средство – мопед «YAMAHA JOG» VIN № без государственного регистрационного знака, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит подсудимому, что последний подтвердил в ходе судебного заседания.
Таким образом, учитывая положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, механическое транспортное средство - мопед «YAMAHA JOG» VIN № без государственного регистрационного знака, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе предварительного расследования постановлением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное механическое транспортное средство, признанное по делу вещественным доказательством.
С учетом применения к Гончарову Н.А. конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное механическое транспортное средство, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Гончарову Н.А. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гончарова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.
Вещественное доказательство – мопед «YAMAHA JOG» VIN № без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке для автотранспорта УМВД России по Томской области по <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на механическое транспортное средство - мопед «YAMAHA JOG» VIN SA24J583869 без государственного регистрационного знака, принадлежащий Гончарову Н.А. - сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Терскова
Помощник судьи: Е.Н. Лелоюр
Приговор вступил в законную силу «____»_________________ 20___ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-258/2026 в Томском районном суде Томской области.