ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Колмогорова П.И., при секретаре Федотовой Т.Э., с участием государственного обвинителя Никодимовой Н.Ю., подсудимого Митина В.Д., защитника - адвоката Березовского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
МИТИНА ВЛАДИСЛАВА ДЕНИСОВИЧА, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
Подсудимый Митин В.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи туристической базы КФХ «<данные изъяты>» в окрестностях <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя умышленно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес один удар кулаком в область левой стороны лица ранее незнакомого ему потерпевшего Ф.А.А., причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, переломов: нижней стенки орбиты слева (верхней стенки левой ВЧП), медиальной стенки левой орбиты (глазничной стенки решетчатой кости), медиальной стенки левой ВЧП с развитием гемосинуса и эмфиземы мягких тканей, кровоподтека (гематомы) левой параорбитальной области, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Подсудимый Митин В.Д. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что М.В.Д. впервые привлечен к уголовной ответственности, совершил преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание помощи матери-инвалиду.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, как альтернативного, поскольку нет необходимости в назначении такого наказания для реализации целей уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Суд, с учетом данных о личности подсудимого, находит возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать МИТИНА ВЛАДИСЛАВА ДЕНИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в три месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
председательствующий: